Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/108 Esas
KARAR NO :2020/696

DAVA: MADDİ- MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 03/04/2014
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA: MADDİ- MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 05/06/2017
KARAR TARİHİ: 22/12/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Maddi- Manevi Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Esas davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 19/10/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine … poliçe numarasıyla ZMM ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında … plakalı motorsiklet sürücüsü- davacıların miras bırakanı …’ in vefat ettiğini, dava konusu kazadan önce yurt dışında aşçı olarak çalışarak gelir elde ettiğini, davalı sigorta şirketine kaza nedeniyle yapılan başvuru neticesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 122.700,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, bu meblağın yetersiz kaldığı ödemenin yanlış hesap ile hakkaniyete aykırı olarak yapıldığını, neticeten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş … için 3.000,00 TL maddi 150.000,00 manevi, davacı kız çocuk … için 1.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi, davacı erkek çocuk … için 1.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminat talepleri bakımından sigorta şirketi haricinde), davalılardan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Davacılara … AŞ tarafından 122.700,00 TL ödeme yapıldığını, olayın İskenderun’ da meydana geldiğini, davanın … Adliyesinde görülmesi gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacılara 122.700,00 TL ödeme yapıldığını, dava konusu kaza nedeniyle talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracın kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müteveffanın, davacı yanın belirtiği gibi trafik kazasında vefat etmediğini, kaza sonrasında 43 gün hastanede tedavi gören müteveffanın ölüm nedeninin kaza olmama ihtimalinin yüksek olduğunu, müteveffanın yurtdışında aşçı olarak son dönemlerde görev yapmadığını, en son 2005 yılında yurtdışına çıkış yapıp döndüğünü, müteveffanın SGK’ dan sakatlık maaşı alırken vefat ettiğini, olay esnasında tutulan kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA;
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından sunulan dava dilekçesinde özetle: 19.10.2013 tarihinde … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile … plakalı motorsiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında motorsiklet sürücüsü olan …’in vefat ettiğini, dava konusu aracın poliçesi temin edilemediğinden öncelikle davalı tarafa müracaat edildiğini, davalı yanca olay tarihinde … plakalı aracın … nezdinde geçerli trafik sigortası poliçesi olduğu sebebiyle talebin karşılanamayacağının bildirildiğini, bunun üzerine poliçe doğrultusunda …’ya müracaat edildiğini ve kendilerine 122.700.-TL kısmi ödeme yapıldığını, iş bu ödemenin müvekkillerinin zararını karşılamakta yetersiz olduğundan ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli olarak dava ikame edildiğini, … ile yapılan görüşmeler neticesinde dava konusu kazanın poliçenin başlangıç tarihinden önce meydana geldiğinin saptanıldığını, sorumluluklarının doğmadığını ve dava konusu tazminatın teminat kapsamında olmadığı yönünde itirazda bulunduğunu, davanın halen derdest olduğunu, dava konusu kazadan önce yurt dışında aşçı olarak çalışarak gelir elde eden müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldığını, açıklanan nedenlerle; öncelikle her iki dava arasında bağlantı bulunması ve aynı sebepten doğması nedeniyle işbu dosyanın ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/108 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, eş … için 51.210,63 TL, kızı … için 13.187,51 TL ve oğlu … için 11.565,91 TL olmak üzere toplam: 75.964,05 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın oluşmasında kusuru olan … plakalı aracın 19/10/2013 kaza tarihini kapsayan … ZMMS poliçesinin olduğunu, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; 19/10/2013 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybeden davacıların miras bırakanın vefatından dolayı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Birleşen dava; 19/10/2013 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybeden davacıların miras bırakanın vefatından dolayı maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, poliçe, CBS dosyası celp edilmiş incelenmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
13/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 19.10.2013 günü saat 13.35 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı, davalı Sigorta şirketine ZMS (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı ve davalı … adına kayıtlı … marka kamyonet ile … -… yönünde seyri sırasında … mevkiine geldiğinde, önünde aynı yönde seyreden davacılar murisi sürücü … yönetimindeki … plakalı motosiklete arkadan çarpmış, olayda yaralanan … daha sonra vefat ettiği, olay mahallinde yol ortadan refujle bölünmüş, tek yönlü, 7m. genişliğinde, düz ve asfalt kaplama olup sağ yanda banket bulunmaktadır. Vakit gündüz, hava ve görüş açık, zemin kuru ve meyilsizdir. Olay yeri yaklaşımında geçme yasağı ve 50 km/s hız tahdidi İşaret levhaları bulunmaktadır. Kaza yeri krokisinde çarpışmanın sol şeritte meydana geldiği, davalı sürücü yönetimindeki kamyonetin çarpışmadan Önce başlayan ve çarpışmadan sonra 44.40 m. devam eden toplam 83,50 m. fren izi olduğu işaretlenmiştir. Motosiklet fren izi sonunda duran araçtan 40.40 m. ileride sağ banket içinde kalmıştır. Kaza tutanağında davalı sürücünün arkadan çarpma nedeniyle kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. …ait CAM-1 nolu güvenlik kamera kayıtlarında da olay günü saat 1335 sıralarında davalı sürücü yönetimindeki aracın aynı yönünde seyreden motosiklete arkadan çarptığının görüldüğü, olay yerinde 50 km/s hız tahdidi bulunmasına rağmen davalı sürücünün fren izine göre 113 km/s hızla seyrettiği, ayrıca önündeki motosikleti hızına göre emniyetli mesafeden (57 m.) izlemediği anlaşılmaktadır. Sürücülerin hızlarım yol ve trafik şartlarına göre düzenlemeleri, önlerindeki araçtan emniyetli mesafeden izlemeleri, dikkatli ve tedbirli seyretmeleri gerekmektedir, (KTK Mad» 52/btc) Hadisenin oluşuna göre aksine davrandığı anlaşılan, yol şartlarına göre hızlı ve dikkatsiz seyredip yakın takip yaparak önünde seyreden motosiklete arkadan çarpan davalı sürücü tamamen kusurlu olduğu (KTK Mad-84/d), olay sırasında şeridi içinde düz olarak seyreden ve kazanın oluşuna göre trafik şartlan ve hız tahdidi nedeniyle yavaşladığı anlaşılan motosiklet sürücüsüne olayın meydana gelişi nedeniyle atfı kabil kusur olmadığı, netice olarak …’ nın %100 nispetinde, müteveffanın kusursuz olduğu, ibranameye ilişkin değerlendirmede; davacının hak ettiği tazminatın o günkü şartlara yani ödemeye esas hesaplamanın yapıldığı tarih itibariyle yapılması, davacı yana ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik olması halinde İbranın iptali gündeme gelecek ve ödenen tutarın faiziyle güncel lenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, 11.8.1976 doğumlu …, kaza tarihi 30.11.2013 tarihinde (37) yıl (3) ay (19) günlük ve 37 yaşında olduğunun kabulü ile PMF 1931 Yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 32 yıl ve muhtemelen 69 yaşına kadar yaşayacağını, eş ve çocuklarının desteği olan müteveffanın, kaza sonucu ölilmü nedeniyle açılan tazminat davasında, çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, müteveffa eğer yaşasaydı, kazançlarından önemli bir bölümünü kendisine ve eşine ayıracağı, müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi; genel kurala göre (2) yıl bilinen dönem olmak üzere, bakiye yaşam süresi (21) yıl aktif ve (9) yıl pasif olmak üzere toplam (32) yıl olup; 37-48 yaş arası (11) yıl boyunca kazançlarından (4) pay kendine, (4) pay eşine, (2) şer pay da çocuklarına yardımda bulunacağından, (4) hak sahibi durumuna göre eşine 2/6, çocuklarına 1/6 oranında dağıtım yapılacağı, 48 yaşında I. Çocuğu destekten çıktıktan sonra 48 – 49 yaş arası (l) yıl boyunca kazançlarından (4) pay kendine, (4) pay eşine, (2) pay da çocuğuna yardımda bulunacağından, (3) hak sahibi durumuna göre eşine 2/5, çocuğuna 1/5 oranında dağıtım yapılacağı, 49 yaşında 2. çocuğu destekten çıktıktan sonra 49 – 69 yaş arası (20) yıl boyunca (2) hak sahibi durumuna göre kazancının yansını kendi kişisel İhtiyaçları için ayırırken diğer yarısını (1/2 sini) eşine, destek olarak verilebileceğini, dava konusu somut olayda, Poliçe teminatının likit teminat olmadığı, davalı Zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … Sigortanın, kusur ve zarar kapsamında hesaplanacak destekten yoksunluk tazminatından 250.000,00 TL, azami poliçe teminatı ile sorumlu bulunacağı, Müteveffa …’in haksahibi; eşi … için ödenebilir tazminat tutan 155.789,22 TL, kızı … için ödenebilir tazminat tutan 23.496,95 TL, oğlu … için Ödenebilir tazminat tutan 19.265,88 TL, olmak üzere eş ve çocuğuna ödenebilir tazminat tutan toplamı 198.552,05 TL olarak hesaplandığı, davacı haksahibi Eş’i … adına hesaplanan tazminat toplamı olarak 198.552,05 TL hesaplandığı, davacı yana ödenen meblağ (122.700,00 TL) ile aynı tarih itibariyle hesaplanan tazminat arasında, 75.852,05 TL fark olduğu ve söz konusu farkın %38,20 oranında olduğu tespit edildiğinden, ibranın İptali ve ödenen tutarın faiziyle güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerekeceği, bu durumda rapor tanzim tarihi 13.08.2015 tarihi itibarı ile müteveffanın haksahibi; … için ödenebilir tazminat tutan 168.545,76 TL, Kızı … için Ödenebilir tazminat tutan 24.880,13 TL, oğlu … için ödenebilir tazminat tutarı 22.316,42 TL, olmak üzere eş ve çocuğuna ödenebilir tazminat tutarı toplamı 215.74230 TL olarak hesaplandığı, murisin haksahibi davacı Eş’i … ve çocuklanna 03.02.2014 tarihinde … AŞ tarafından 122.700,00 TL tazminat ödendiği, ödenen 122.700,00 TL tazminatın %9 yasal faiz oranı dikkate alınarak tespit edilen 17.078,26 TL faiz tutan ile güncellenmiş ödenen tazminat tutannın 139.778,26 TL olduğu, hesaplanan faizli tutarların hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği, bu durumda, Müteveffa …’in haksahibi; eşi … için ödenebilir tazminat tutan 51.210,63 TL, kızı … için ödenebilir tazminat tutan 13.187,51 TL, oğlu … için Ödenebilir tazminat tutan 11.565,91 TL, olmak üzere eş ve çocuğuna ödenebilir tazminat tutan toplamı 75.964,05 TL olarak hesaplandığı, temerrütün 03.02.2014 ödeme tarihi itibarı ile oluştuğu görüşü bildirilmiştir.
Taraf dilekçeleri ve itirazları dikkate alınarak, ayrıca sigorta poliçesinin saat itibariyle kazadan sonra düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti yönünden ek rapor tanzimi istenmiş olup, tanzim edilen 02.05.2017 tarihli ek raporda; dosya kapsamına göre müteveffa sürücünün kask kullanmadığının anlaşıldığı, Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre motosikletlerde sürücülerin kask takma zorunluluğu bulunmaktadır. (KTY Mad. 150/a) Olayda kask takılmamış olması sürücünün kaza sonucu ölümünde tarafımdan kesin olarak belirlenemeyen bir oranda etkili olduğu, bu nedenle motosiklet sürücüsüne kendisinin ölümü olayında kask takmamış olması nedeniyle kısmen kusur verilmesi uygun olacağı, kazanın meydana gelişinde; davalı sürücü … % 100 (yüzdeyiiz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü … kusursuz olduğu, motosiklet sürücüsünün ölümü olayında davalı sürücü … % 90 (yüzdedoksan) oranında, müteveffa sürücü … % 10 (yüzdeon) oranında kusurlu olduğu, a) davacı Eş’i …’a için ödenebilir ek tazminat tutarı 51.211,06 TL, b) davacı Kızı … için ödenebilir tazminat tutarı 13.187,55 TL C) davacı Oğlu … için Ödenebilir tazminat tutarı 11.565.95 TL, olmak üzere eş ve çocuklarına ödenebilir tazminat tutan toplamının 75.964,56 TL olduğu tespit edildiği, motosiklet sürücüsünün ölümü olayında: davalı sürücü … % 90 (yüzdedoksan) oranında kusurlu ve müteveffa sürücü … % 10 (yüzdeon) oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında müteveffanın haksahibi; a) davacı Eş’i …’a için ödenebilir ek tazminat tutarı 46.089,95 TL, b)davacı Kızı … için ödenebilir tazminat tutarı 11.868,80 TL c) davacı Oğlu … için ödenebilir tazminat tutan 10.409,36 TL olmak üzere eş ve çocuklarına ödenebilir tazminat tutan toplamının 68.368,10 TL olduğu, dava konusu kazanın 13.35 te meydana geldiği sabittir. Davalı … A.Ş. tarafından düzenlenen poliçe incelendiğinde; … plaka sayılı aracı şirketleri nezdinde 19.10.2013/19.10.2014 vade tarihli ve … no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alındığı, dosyada mübrez poliçede tanzim saatinin bulunmadığı, Tramer tarafından kayıt alınan poliçe kayıtlarına göre oluşturma saatinin 13.58 olduğu, sistem saatinin 13.00 olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Davalı … A.Ş. tarafından davacıların sulhen müracaatı neticesinde dava tarihinden önce 03.02.2014 tarihinde 122.700,00.- TL. tazminat ödendiği göz önüne alındığında dava konusu poliçenin sistem kayıt tarihinin 13.00 olduğu ve kaza saatinden önce tanzim edildiği, tramer hasar kaydının kazadan sonra 13.58 de oluşturulduğu, davalı … A.Ş. nin bakiye zarardan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı görüşü bildirilmiştir.
Davalı … AŞ’ nin ticari defterleri üzerinde yaptırılan 25/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun tanzim edildiği, delil niteliği bulunduğu, 18/10/2012 tarihinde tanzim edilen … nolu poliçe ile 19/10/2013 tarihinde tanzim edilen … nolu poliçenin davalı sigorta acentesi tarafından tanzim edildiği, 18/10/2012 tarihli … numaralı poliçenin başlangıç saatinin 18/10/2012 saat 12:00 olduğu, bitiş tarih ve saatinin 18/10/2013 saat 12:00 olduğu, poliçe tutarının tek seferde 10/11/2012 tarihinde tahsil edildiği, poliçe üzerinde; “Bu sigorta poliçesi 18/10/2012 09:54′ de 2 nüsha olarak düzenlenmiştir.” ibaresinin yer aldığı, 19/10/2013 tarihinde tanzim edilen … numaralı poliçenin başlangıç tarih ve saatinin 19/10/2013 saat 12:00, bitiş tarih ve saatinin19/10/2014 saat 12:00 olduğu, poliçe tutarının tek seferde 24/10/2013 tarihinde tahsil edildiği, poliçe üzerinde “Bu sigorta poliçesi 19/10/2013 13:58′ de 2 nüsha olarak düzenlenmiştir.” ibaresinin yer aldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Tespit edilen tazminat tutarının güncel asgari ücret üzerinden hesaplanması bakımından tanzim ettirilen 11.03.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve neticeten; 11.03.2019 rapor hesap tarihi itibarı ile, Davalı … AŞ’ nin Sorumluluğu açısından; müteveffanın hak sahibi davacı Eş’i … için ödenebilir bakiye zarar tutarının 46.635,12 TL, Kızı … için ödenebilir bakiye zarar tutarının bulunmadığı, oğlu … için ödenebilir bakiye zarar tutarının 9.664,43 TL olduğu, davalı …’un sorumluluğu açısından, Eş’i …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 88,383,82 TL, Kızı …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 6.278,60 TL, Oğlu …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 10.509,69 TL olmak üzere hak sahibi eş ve çocuklara ödenebilir ek tazminat tutarı toplamı 105.172,05 TL olarak hesaplandığı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma vc tedavi teminatı ayrı ayrı 250.000 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Taraf itirazlarının ve davalı … hesabının sorumluluğunun değerlendirilmesi açısından alınan 25.12.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; Davalıların malik ve sürücüsü ZMM sigortacısı olduğu 31.UK 906 plaka sayılı aracın 19.10.2013/19.10.2014 vade tarihli ve … nolu ZMMS poliçesi ile sigorta güvencesine alındığı, kazanın 19.10.2013 günü saat 13.35 sıralarında meydana geldiği, poliçede tanzim tarihinin bulunmadığı, bu durumda Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartları gereği poliçenin öğleyin saat 12.00 de başladığının kabulü gerekeceği, tramer kayıtlarında sistem saatinin 13.00 olarak belirtildiği, tramer oluşturma saatinin 13.58 olarak belirtildiği ve tahakkuk poliçe olarak yazıldığının görüldüğü, … Sigortanın primin 24.10.2013 tarihinde ödendiği ve sigorta teminatının bu tarihten itibaren başlayacağı iddilarının incelenmesinde, TTK 1434. Maddesine göre, ödenmesi gereken primin zamanında ödenmemesi halinde sigortacının ödeme yapılmadığı sürece sözleşmeden 3 ay içinde cayabileceği, bu sürenin vadeden başlayacağı, sözleşmeden cayıldığına dair bir kayıt ileri sürülmediği, TTK 1484. Maddesine göre, sigorta ilişkisinin sona ermesinin zarar görene karşı ancak sigortacının sözleşmenin sona erdiğini veya ereceğini yetkili mercilere bildirmesinden bir ay sonrası hüküm ifade edeceği, davalı … Sigortanın Tramer’e bir bildirimde bulunmadığı, bildirimde bulunmuş olsa bile bildirimden itibaren 1 ay sonra hüküm ifade edeceği dikkate alındığında zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatlarının zarar gören 3. Kişilerin zararlarının kapsayacağı, bu nedenle Davalı … AŞ nin ZMMS poliçesi kapsamında davacıların zararından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı, davalı … Hesabının sorumluluğunun olmadığı, davalı … yönünden 03.02.2014 tarihi itibarıyla, diğer davalılar yönüyle kaza tarihi olan 19.10.2013 tarihi itibarıyla temerrütün oluştuğu, davalı … Sigortanın sorumluluğu açısından, müteveffanın hak sahibi davacı Eş’i … için ödenebilir bakiye zarar tutarının 46.635,12 TL, Kızı … için ödenebilir bakiye zarar tutarının bulunmadığı, oğlu … için ödenebilir bakiye zarar tutarının 9.664,43 TL olduğu, davalı Oktay Sertol’un sorumluluğu açısından, Eş’i …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 88,383,82 TL, Kızı …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 6.278,60 TL, Oğlu …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 10.509,69 TL olmak üzere hak sahibi eş ve çocuklara ödenebilir ek tazminat tutarı toplamı 105.172,05 TL olarak hesaplandığı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma vc tedavi teminatı ayrı ayrı 250.000 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve tespit edilen tazminat tutarının güncel asgari ücret üzerinden hesaplanması bakımından tanzim ettirilen 16.02.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve neticeten; Davalı … AŞ’ nin Sorumluluğu Dikkate Alındığında; davalı … AŞ tarafından müteveffanın hak sahibi davacı Eş’i …’e 102.999,00 TL, Kızı … e 10.262,00 TL ve oğlu …’e 9.437,00 TL olmak üzere toplam 122.698,00 TL tazminat 03.02.2014 tarihinde ödendiği, tazminat ödeme tarihi 03.02.2014 itibariyle; müteveffa …’in hak sahibi davacılar; davacı eşi …’e Ödenen 102.999,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 120.468,59 TL tazminat arasında 17.469,59 TL fark olduğu ve söz konusu farkın % 14.5 oranında olduğu tespit edildiği, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edildiğinden davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, davacı Kızı Deniz Görene ödenen 10.262,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 17.692,34 TL tazminat arasında 7.430,34 TL fark olduğu ve söz konusu farkın % 42,0 oranında olduğunun tespit edildiği, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, e) Davacı oğlu …’e ödenen 9.437,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 15.645,84 TL tazminat arasında 6.208,84 TL fark olduğu ve söz konusu farkın % 39,7 oranında olduğu tespit edildiği, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellcnerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, rapor tanzim tarihi 16.02.2020 tarihi itibariyle müteveffanın haksahibi; davacılar; rapor hesap tarihi itibariyle, davacılar İçin toplam 358.882,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Hesaplanan 358.882,96 TL tazminat tutarından; 3.02.2014 tarihinde ödenen 122.698,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 190.327,24 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacıların bakiye tazminat tutarının 168.555,72 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle, poliçe azami teminat limiti 250.000,00 TL olup garame hesabı ile davacılar için hesaplanan 234.277,19 TL den 03.02.2014 tarihinde ödenen 122.698,00 TL tutarın tenzilinden sonra, davacıların bakiye zarar tutarının 111.579,19 TL olduğu, hesaplanan 168.555,72 TL güncel zarar tutarı, davacıların bakiye zarar tutarı 111.579,19 TL den daha yüksek olduğundan, davacıların bakiye zarar tutarının 111.579,19 TL olduğu, Eş’i …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 85.487,69 TL, Kızı …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 14,919,11 TL, Oğlu …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 11.172,38 TL olmak üzere hak sahibi çocuklarına ödenebilir ek tazminat tutarı toplamı 111.579,19 TL olarak hesaplandığı, mahkemece farklı görüşte olunması halinde; Hesaplanan 234.277,19 TL tazminat tutarından 03.02.2014 tarihinde ödenen 122.698,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 190.327,24 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacıların bakiye tazminat tutarının 43.949,95 TL olduğu, Eş …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 28.716,24 TL, Kızı … e ilişkin ödenebilir tazminat tutan 9.262,86 TL, Oğlu …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 5.970,86 TL olmak üzere hak sahibi çocuklarına ödenebilir ek tazminat tutarı toplamı 43,949,95 TL olarak hesaplandığı, diğer Davalılar … ve … Açısından Rapor tanzim tarihi 16.02,2020 tarihi itibariyle müteveffanın hak sahibi; Eşi …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 100.251,03 TL, Kızı …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 13.393,16 TL, Oğlu …’e İlişkin ödenebilir tazminat tutarı 10.961,58 TL, olmak üzere eş ve çocuklarına ilişkin olarak hesaplanan tazminat tutarı toplamının 124.605,77 TL olarak hesaplandığı, Mahkemece Davalı … Hesabının Sorumluluğu Dikkate Alındığında, Rapor tanzim tarihi 16.02.2020 tarihi itibariyle; davalı … Hesabı Acısından, müteveffanın haksahibi: Eş’i … e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 188.486,69 TL, Kızı …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 25.181,11 TL, Oğlu … e ilişkin ödenebilir tazminat tutan 20.609,38 TL, olmak üzere eş ve çocuklarına ilişkin olarak hesaplanan tazminat tutarı toplamı 234.277,19 TL olarak hesaplandığı, Diğer Davalılar (Okyay Sertkol ve …) Acısından Müteveffanın haksahibi; Eş’i … e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 100.251,03 TL, Kızı …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 13.393,16 TL, Oğlu …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 10.961,58 TL olmak üzere eş ve çocuklarına ilişkin olarak hesaplanan tazminat tutarı toplamının 124.605,77 TL olarak hesaplandığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma vc tedavi teminatı ayrı ayrı 250.000 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 12/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını; 75.964,05TL ‘ ye arttırarak ıslah etmiş ve sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere davanın davacı eş … için 51.210,63 TL, davacı kızı … için 13.187,51 TL, davacı oğlu … için 11.565,91 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
İddia, savunmalar, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının yasal düzenlemeler kapsamında bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
19/10/2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, … plakalı … plakalı motosikletin çarpıştığı, motosiklet sürücüsü- davacıların miras bırakanı …’ in bu kaza nedeniyle vefat ettiği;
Kaza nedeniyle asıl davada davalı … sigortaya davacılar tarafından yapılan başvuru sonucunda, … AŞ tarafından müteveffanın hak sahibi davacı Eş’i …’e 102.999,00 TL, Kızı … e 10.262,00 TL ve oğlu …’e 9.437,00 TL olmak üzere toplam 122.698,00 TL tazminatın 03.02.2014 tarihinde ödendiği;
Motosiklet sürücüsünün ölümü olayında: davalı sürücü … % 90 (yüzdedoksan) oranında kusurlu ve müteveffa sürücü … % 10 (yüzdeon) oranında kusurlu olduğu;
Asıl davada davalı … sürücüsü, davalı …’un maliki ve davalı … AŞ.’nin ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın 19.10.2013/19.10.2014 vade tarihli ve … nolu ZMMS poliçesi ile sigorta güvencesine alındığı, kazanın 19.10.2013 günü saat 13.35 sıralarında meydana geldiği, poliçede tanzim tarihinin bulunmadığı, bu durumda Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartları gereği poliçenin öğleyin saat 12.00 de başladığının kabulü gerekeceği, tramer kayıtlarında sistem saatinin 13.00 olarak belirtildiği, tramer oluşturma saatinin 13.58 olarak belirtildiği ve tahakkuk poliçe olarak yazıldığının görüldüğü, … Sigortanın primin 24.10.2013 tarihinde ödendiği ve sigorta teminatının bu tarihten itibaren başlayacağı iddilarının incelenmesinde, TTK 1434. Maddesine göre, ödenmesi gereken primin zamanında ödenmemesi halinde sigortacının ödeme yapılmadığı sürece sözleşmeden 3 ay içinde cayabileceği, bu sürenin vadeden başlayacağı, sözleşmeden cayıldığına dair bir kayıt ileri sürülmediği, TTK 1484. Maddesine göre, sigorta ilişkisinin sona ermesinin zarar görene karşı ancak sigortacının sözleşmenin sona erdiğini veya ereceğini yetkili mercilere bildirmesinden bir ay sonrası hüküm ifade edeceği, davalı … Sigortanın Tramer’e bir bildirimde bulunmadığı, bildirimde bulunmuş olsa bile bildirimden itibaren 1 ay sonra hüküm ifade edeceği dikkate alındığında zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatlarının zarar gören 3. kişilerin zararlarını kapsayacağı, bu nedenle asıl dosyada davalı … AŞ nin ZMMS poliçesi kapsamında davacıların zararından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı, asıl dosyada diğer davalılar … ve …’un araç sürücüsü ve işleteni-maliki olmaları nedeniyle sorumlu olacakları, birleşen davada davalı … Hesabının ise … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi bulunduğundan sorumluluğunun olmadığı anlaşılmıştır.
Talep edilebilecek maddi tazminatın belirlenmesi;
En son alınan bilirkişi heyeti ek raporunda; Davalı … AŞ’ nin Sorumluluğu Dikkate Alındığında; davalı … AŞ tarafından müteveffanın hak sahibi davacı Eş’i …’e 102.999,00 TL, Kızı … e 10.262,00 TL ve oğlu …’e 9.437,00 TL olmak üzere toplam 122.698,00 TL tazminat 03.02.2014 tarihinde ödendiği, tazminat ödeme tarihi 03.02.2014 itibariyle; müteveffa …’in hak sahibi davacılar; davacı eşi …’e Ödenen 102.999,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 120.468,59 TL tazminat arasında 17.469,59 TL fark olduğu ve söz konusu farkın % 14.5 oranında olduğu tespit edildiği, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edildiğinden davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, davacı Kızı … ödenen 10.262,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 17.692,34 TL tazminat arasında 7.430,34 TL fark olduğu ve söz konusu farkın % 42,0 oranında olduğunun tespit edildiği, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, e) Davacı oğlu …’e ödenen 9.437,00 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 15.645,84 TL tazminat arasında 6.208,84 TL fark olduğu ve söz konusu farkın % 39,7 oranında olduğu tespit edildiği, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihteki veriler esas alınmak suretiyle ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında fahiş fark/açık nispetsizlik tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellcnerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, rapor tanzim tarihi 16.02.2020 tarihi itibariyle müteveffanın haksahibi; davacılar; rapor hesap tarihi itibariyle, davacılar İçin toplam 358.882,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Hesaplanan 358.882,96 TL tazminat tutarından; 3.02.2014 tarihinde ödenen 122.698,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 190.327,24 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacıların bakiye tazminat tutarının 168.555,72 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle, poliçe azami teminat limiti 250.000,00 TL olup garame hesabı ile davacılar için hesaplanan 234.277,19 TL den 03.02.2014 tarihinde ödenen 122.698,00 TL tutarın tenzilinden sonra, davacıların bakiye zarar tutarının 111.579,19 TL olduğu, hesaplanan 168.555,72 TL güncel zarar tutarı, davacıların bakiye zarar tutarı 111.579,19 TL den daha yüksek olduğundan, davacıların bakiye zarar tutarının 111.579,19 TL olduğu, Eş’i …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 85.487,69 TL, Kızı …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 14,919,11 TL, Oğlu …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 11.172,38 TL olmak üzere hak sahibi çocuklarına ödenebilir ek tazminat tutarı toplamı 111.579,19 TL olarak hesaplandığı, mahkemece farklı görüşte olunması halinde; Hesaplanan 234.277,19 TL tazminat tutarından 03.02.2014 tarihinde ödenen 122.698,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 190.327,24 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacıların bakiye tazminat tutarının 43.949,95 TL olduğu, Eş …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 28.716,24 TL, Kızı … e ilişkin ödenebilir tazminat tutan 9.262,86 TL, Oğlu …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 5.970,86 TL olmak üzere hak sahibi çocuklarına ödenebilir ek tazminat tutarı toplamı 43,949,95 TL olarak hesaplandığı, diğer Davalılar … ve … Açısından Rapor tanzim tarihi 16.02,2020 tarihi itibariyle müteveffanın hak sahibi; Eşi …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 100.251,03 TL, Kızı …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 13.393,16 TL, Oğlu …’e İlişkin ödenebilir tazminat tutarı 10.961,58 TL, olmak üzere eş ve çocuklarına ilişkin olarak hesaplanan tazminat tutarı toplamının 124.605,77 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davalı … AŞ’nin sorumlu olduğu miktar; poliçe azami teminat limiti olan 250.000 TL göz önüne alınarak davacılar için garameten hesaplanan 234.277,19 TL tazminat tutarından 03.02.2014 tarihinde ödenen 122.698,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 190.327,24 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacıların bakiye tazminat tutarının 43.949,95 TL olduğu, Eş …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 28.716,24 TL, Kızı … e ilişkin ödenebilir tazminat tutan 9.262,86 TL, Oğlu …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 5.970,86 TL olmak üzere hak sahibi çocuklarına ödenebilir ek tazminat tutarı toplamı 43,949,96 TL olduğu davalı … AŞ’nin bu bedelden 03.02.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalılar … ve …’nın sorumlu olduğu miktar; son ek rapor tanzim tarihi 16.02.2020 tarihi itibariyle müteveffanın haksahibi davacılar için toplam 358.882,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Hesaplanan 358.882,96 TL tazminat tutarından; 03.02.2014 tarihinde … AŞ tarafından ödenen 122.698,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 190.327,24 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacıların bakiye tazminat tutarının 168.555,72 TL olduğu, bilirkişi heyeti tarafından son ek raporda davalı … AŞ’nin sorumlu olduğu miktar düşüldükten sonra bu davalılar yönüyle sorumlu olunan miktarların Eşi …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 100.251,03 TL, Kızı …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 13.393,16 TL, Oğlu …’e İlişkin ödenebilir tazminat tutarı 10.961,58 TL, olmak üzere eş ve çocuklarına ilişkin olarak hesaplanan tazminat tutarı toplamının 124.605,77 TL olarak hesaplandığı, bu miktarlara davalı … Sigortanın sorumlu olduğu Eş …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 28.716,24 TL, Kızı … e ilişkin ödenebilir tazminat tutan 9.262,86 TL, Oğlu …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 5.970,86 TL olmak üzere hak sahibi çocuklarına ödenebilir ek tazminat tutarı toplamı 43,949,96 TL nin de ilave edilmesi gerekmektedir. Zira bu davalılar karşılanmayan ek zararın tamamından sorumludurlar. Bu kapsamda bu davalılar yönüyle sorumlu olunan maddi tazminat miktarları, Eş …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 128.967,27 TL, Kızı … e ilişkin ödenebilir tazminat tutan 22.656,02 TL, Oğlu …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 16.932,44 TL olmak üzere hak sahibi eş çocuklarına ödenebilir ek tazminat tutarı toplamı 168.555,73 TL olduğu, bu davalıların bu miktarın tamamından sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.
ASIL DAVADA;
Dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş … için 3.000,00 TL maddi 150.000,00 manevi, davacı kız çocuk … için 1.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi, davacı erkek çocuk … için 1.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminat talepleri bakımından sigorta şirketi haricinde), davalılardan müteselsilen sigorta şirketi yönünden 20.01.2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden 19.10.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Davacı vekili 12/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat davasını; 75.964,05TL ‘ ye arttırarak ıslah etmiş ve sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere davanın davacı eş … için 51.210,63 TL, davacı kızı … için 13.187,51 TL, davacı oğlu … için 11.565,91 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de bu itiraz ön inceleme aşamasında değerlendirilmiş ve birden fazla davalı bulunması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 7. Maddesi uyarınca davalılardan birinin yerleşim yerinde dava açılabileceğinden davalı sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer itibarı ile mahkememiz yetkili bulunduğundan bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Maddi tazminat yönüyle; Davalı … AŞ’nin sorumlu olduğu miktar; poliçe azami teminat limiti olan 250.000 TL göz önüne alınarak davacılar için garameten hesaplanan 234.277,19 TL tazminat tutarından 03.02.2014 tarihinde ödenen 122.698,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 190.327,24 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacıların bakiye tazminat tutarının 43.949,95 TL olduğu, Eş …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 28.716,24 TL, Kızı … e ilişkin ödenebilir tazminat tutan 9.262,86 TL, Oğlu …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 5.970,86 TL olmak üzere hak sahibi çocuklarına ödenebilir ek tazminat tutarı toplamı 43,949,96 TL olduğu davalı … AŞ’nin bu bedelden 03.02.2014 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Maddi tazminat yönüyle; Diğer davalılar araç sürücüsü ve maliki …’nın
Ve …’un Eş …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 128.967,27 TL, Kızı … e ilişkin ödenebilir tazminat tutan 22.656,02 TL, Oğlu …’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 16.932,44 TL olmak üzere hak sahibi eş ve çocuklarına ödenebilir ek tazminat tutarı toplamı 168.555,73 TL ‘den sorumlu oldukları ancak ıslah dilekçesi kapsamında taleple bağlı kalınarak Davacı … için 51.210,63 TL, Davacı … için 13.187,51 TL, Davacı … için 11.565,91 TL olmak üzere toplam 75.964,05 TL maddi tazminattan kaza tarihi olan 19.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.
Manevi tazminat yönüyle; Davalılar araç sürücüsü ve maliki … ve …’dan davacı eş … için 150.000,00 TL., davacı çocuk … için 40.000,00 TL., davacı çocuk … için 40.000,00 TL manevi tazminat edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi gereğince hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Duyulan üzüntünün, çekilen elem ve ızdırabın parasal bir değer ile ifade edilmesi mümkün olmadığı için manevi zararın bir miktar para ile giderilebileceğini söylemek de mümkün değildir. Ancak haksız fiilden doğan bedeni ve ruhi ızdıraplar için bir miktar tazminata hükmedilmesi en azından bu ızdırapların hafifletilmesine yardım edebilir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. (Yargıtay … H.D. 27/12/2016 tarih, 2014/… Esas-2016/… Karar sayılı Kararı, Yargıtay … H.D. 13/02/2017 tarih ve 2014/.. Esas-2017/… Karar sayılı kararı, Yargıtay …. H.D. 27/12/2016 tarih, 2016/… Esas,2016/… Karar sayılı Kararı)
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olayı değerlendirdiğimizde de; tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, TBK’nın 56. maddesindeki özel haller de dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, Davacı … için 75.000,00 TL, Davacı … için 20.000,00 TL, Davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın uygun olacağı, bu manevi tazminat bedellerine olay tarihi olan 19.03.2013 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından sunulan dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, eş … için 51.210,63 TL, kızı … için 13.187,51 TL ve oğlu … için 11.565,91 TL olmak üzere toplam: 75.964,05 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın oluşmasında kusuru olan … plakalı aracın 19/10/2013 kaza tarihini kapsayan … ZMMS poliçesinin olduğunu, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yukarıda açıklanan ve mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre, … plakalı aracın 19/10/2013 kaza tarihini kapsayan … AŞ tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı … Hesabının bu kapsamda sorumluluğu bulunmadığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle dava ve birleşen dava yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
1- MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE; Davacı … için 51.210,63 TL, Davacı … için 13.187,51 TL, Davacı … için 11.565,91 TL olmak üzere toplam 75.964,05 TL maddi tazminatın (davalı … AŞ nin Davacı … için 28.716,24 TL, Davacı … için 9.262,86 TL, Davacı … için 5.970,86 TL olmak üzere toplam 43.949,95 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalı … AŞ yönünden 03.02.2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 19.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
2- MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davacı … için 75.000,00 TL, Davacı … için 20.000,00 TL, Davacı … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 115.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 5.189,10 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve ıslah suretiyle yatırılan toplam; 1.045,65 TL’ nin mahsubu ile bakiye 4.143,45 TL’ nin davalılardan(davalı … AŞ bu harcın 2.397,25 TL’ sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına , davacılar tarafından peşinen yatırılan 1.045,65 TL’ nin davalılardan (davalı … AŞ bu harcın 604,97 TL’ sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 7.855,65 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’ dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı parası, 548,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.373,20 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama masraflarının kendi üstlerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat davası yönünden hesap ve takdir edilen 10.675,33 TL vekalet ücretinin davalılardan(davalı … AŞ 6.513,49 TL’ sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat davası yönünden hesap ve takdir edilen 14.875,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan alınarak davacılara ödenmesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Yerinde Görülmeyen Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 205,06 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacılara iadesine,
3-Yargılama masraflarının davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair; davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

TASHİH ŞERHİ
1-Asıl dava yönünden kurulan hükmün 1. Maddesinin 5. Satırında toplam miktar 43.949,96 TL olması gerekirken, sehven 43.949,95 TL yazıldığı anlaşılmakla; asıl dava yönünden, 1. Maddenin “1- MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE; Davacı … için 51.210,63 TL, Davacı … için 13.187,51 TL, Davacı … için 11.565,91 TL olmak üzere toplam 75.964,05 TL maddi tazminatın (davalı … AŞ nin Davacı … için 28.716,24 TL, Davacı … için 9.262,86 TL, Davacı … için 5.970,86 TL olmak üzere toplam 43.949,96 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalı … AŞ yönünden 03.02.2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 19.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,” şeklinde tashihine,
2-Asıl dava yönünden kurulan hükmün 2. Maddesinin 3. Satırında 115.000,00 TL manevi tazminatın denilmesi gerekirken, maddi hata sonucu “maddi tazminatın” denildiği anlaşılmakla; asıl dava yönünden kurulan hükmün 2. Maddesinin; “2- MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davacı … için 75.000,00 TL, Davacı … için 20.000,00 TL, Davacı … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 115.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,” şeklinde tashihine,
Dair, dosya üzerinden yapılan re’ sen inceleme neticesinde taraf vekillerinin yokluğunda mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2021

Katip … Hakim ….
e-imza e-imza