Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1077
KARAR NO : 2019/240
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/09/2014
KARAR TARİHİ: 22/03/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle: 01/10/2012 günü meydana gelen trafik kazasında … plakalı davalı şirkete … nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araç, kusurlu olarak araç dışı yaya olarak hareket eden davacıların destegi …’in vefatına neden olduğunu, davacıların, çocukları …’in desteğini kaybetmiş olması sebebiyle davalı sigrota şiretine gerekli evraklar temin ederek poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödemesi için başvuruda bulunduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde … numaralı hasar dosyası açıldığını ancak tarafa eksik ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketie ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açıldığını, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunlu zararı talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur sorumluluğu olmadığını, tehlike sorumluluğu olduğunu, defin ve cenaze giderleri talebine ilişkin talebin ise sayın mahkemenin takdirine bırakıldığını, cenaze işlemlerinde bir takip dini merasimler düzenlendiğini, eve gelenlere yemek ikram edildiğini, bu merasimler sırasında, yol masrafları ve diğer bazı giderler için harcamalar yapıldığını, bu zararın poliçe kapsamındaki maddi teminattan karşılanmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle, tensip tutanağıyla davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak … nolu hasar dosyası ve poliçe örneklerinin istenmesine, Kartal …Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … esas ve … karar nolu dosyasının istenilmesine, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesine, TBK 76. Md. Uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacılarda oluşan cismani zarar nedeniyle oluşan 1.000,00-TL defin gideri ve 500,00-TL maddi tazminatın ticari avans faiziyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle: Davaya konu … plakalı araç için, davalı şirketçe 19/03/2012-19/03/2013 tarihleri arasında … nolu poliçe numarası ile karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 225.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, şirket tarafından toplam 2.957,72-TL ödendiğinden bakiye sorumluluğunun 222.042,28-TL olduğunu, trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğunu, teminat limitlerinin bildirilmesi davayı kabul anlamına gelmemekle, yapılacak inceleme sonucunda şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limitinin esas alınması gerektiğini, davacı vekilince açılan dava ile sigortalıya ait aracın karışmış olduğu kaza nedeni ile 1.000,00-TL maddi tazminat talep ettiğini, sigortanın bir zenginleşnme aracı olmadığını, sigorta şirketinin sigortalısının kaza nedeniyle oluşan maddi zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, manevi tazminatların teminat dışı olduğunu, davalı şirkete yöneltilen manevi tazminat talebinin … poliçe numaralı karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesinin teminat kapsamına girmediğini, davalı şirketin müdebbir bir tacir olarka genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmakla herhangi bir temarrüdünden bahsedilemediğini, bu nedenlerle cevapların kabulü ile, dava konusu talebin, davacı şirketçe ilgili mevzuat uyarınca gerçek zarar miktarını tespit ettirdiği ve toplam 2.957,72-TL ödemeyi davacı başvuru sahiplerine yaptığından açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın tamamen reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Davada talep; meydana gelen trafik kazasında vefat eden davacıların müşterek çocuğu …’in desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup alınan 06/12/2016 tarihli bilirkişi raporu özetle; Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi mahkemenin takdirine ait olmak üzere, 01/10/2012 günü trafik kazasında ölen …’in anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kalma tazminat isteklerinin değerlendirilmesi sonucu, dava dışı araç sürücüsünün %25 kusuru karşılığı tazminat tutarlarının baba …için 4.250,30-TL, anne … için 4.916,16-TL olmak üzere toplam 9.166,46-TL hesaplandığı bildirilerek rapor sunulmuştur.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup alınan 14/03/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dosyaya sunulu bulunan tüm belgelerin, çizil olay yeri basit krokilerindeki gösterilimlerin dikkate alınması sureti ile yapmış olduğu inceleme neticesinde, davaya konu edilen trafik kazasının meydana gelişinde, yaya küçük Yiğit Kerem’in akşamın geç saati ve ortalığın karanlık olduğu durumda, bu mahallede yaya kaldırımından inerek yonun karşı tarafına geçmeye çalışmış olmasında, yaşının küçük oluşu dolayısıyla trafik kurallarının anlayacak uygulayacak ve idrak edecek durumda olmadığı, dolayısıyla da kazanın meydana gelişinde kendisine kusur atfedilmesinin mümkün olamayacağı, ancak 4 yaşındaki küçüğün bu şekilde, kontrolsüz olarak araçların seyir ettiği yola aniden inmiş olmasının (olay yeri basit şemalarında işaretlenmiş çarpma noktasının da yerinin dikkate alınması ile) seyir halinde bulunan araçların da trafiğini ve kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olmasında birinci derecede ve % 75 oranında etkili olduğu, sürücü…’in yönetimindeki kamyonet ile meskun mahal olan bu yerde seyrederken KYTK md. 52a,b uyarınca sü’atini aracının teknik özelliklerinin gerektirdiği şartlara, yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlanması, kontrollü, yavaş ve dikkatli seyretmesi gerekirken, gerek kendisinin gerekse tanık İzzet’in ifadesinden anlaşıldığı üzere bu kurallara tam olarak uymadığı, dikkatsiz ve sür’atli seyretmekte oluşu nedeni ile önüne ve yola aniden de olsa çıkmış olan küçük yayaya direksiyonu sola çevirerek yoluna devam ettiği sırada çarpmoş olmasında ikinci derecede ve %25 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafında düzenlenmiş rapordaki kusur değerlendirmesi oranında katılınmasının yerinde ve uygun olmadığı, tazminat ile ilgili olarak bilirkişi … tarafından yapılan hesaplamalar 06/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar, davalı tarafa ZMSS ile sigortalı aracın sürücüsünün %25 oranındaki kusuruna göre değerlendirilmiş olup, işbu raporda da aynı oranda kusurdeğerlendirmesi yapıldığından bu konfuda tekrar tazminat hesaplamması yapılmasına gerek duyulmadığı bildirilerek rapor sunulmuştur.
Mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan 05/07/2018 tarihli ek rapor özetle; Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi mahkemenin takdirinde olmak üzere, 01/10/2012 günü trafik kazasında ölen …’in anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kalma tazminat isteklerinin, en son asgari ücretlere göre değerlendirilmesi sonucu dava dışı araç sürücüsünün % 25 kusuru karşılığı tazminat tutarlarının, baba …için 6.840,23-TL, anne … için 7.739,42-TL olmak üzere toplam 14.579,65-TL hesaplandığı bildirilerek rapor sunulmuştur.
Yargılama devam ederken davacı vekili ve davalı vekili dosyaya sundukları dilekçelerle sulh olduklarını beyan etmişlerdir. Akabinde davacı vekili duruşmada taraflar arasındaki protokol gereğince davadan feragat ettiklerini, davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Dosyaya sunulan vekaletnamelerde taraf vekillerinin sulh, feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 29,60-TL ret harcından peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,40-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerilerinde BIRAKILMASINA,
4-Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda talep olmadığından hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansının var ise arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza