Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1033 Esas
KARAR NO : 2018/993
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
A.DAVA TARİHİ: 06/02/2014
KARŞI DAVA T.: 07/03/2014
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
Davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı karşı davalı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının …Şti’nin %50 oranında hissedarı olduğunu, …Şti”nin 19/01/1996 tarihinde kurulmuş olduğunu, yurt içi ve yurtdışında her türlü taahhüt, inşaat, onarım, toplu konut, etüt, proje, mühendislik, mimarlık, müşavirlik, kontrolörlük vb. konularda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, 2005-2012 yılları arasında …Şti’ni fiilen sevk ve idare eden davalının bu süre içerisinde kötü niyetli, kasti ve kusurlu eylemleri ile şirketi zarara uğrattığının tespiti ile, …Şti”nin uğradığı zararın sonradan ıslah ile şimdilik 2.000.000-TL tutarlı kısmının buna sebebiyet veren davalıdan zarar verici işlem ve eylemlerin vuku bulduğu tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile TTK 555 madde uyarınca şirkete iadesine karar verilmesini, yargılama nedeniyle her türlü yapılacak, gider, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı karşı davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından şirkete herhangi bir zarar verilmemesini, dava dilekçesinde iddia edilen ispat yükü altında olduğu hususların varit olmamasını, davacının muvazaalı senetlerle şirketin parasını üçüncü kişiler üzerinden kendisine aktarmak isteyerek şirketi zarar uğrattığını ve davanın esastan reddine karar verilmesini, fazlaya dair hakları ve sonradan ıslah etme hakları mahfuz tutarak şimdilik …Şti’nin uğradığı zarara karşılık olmak üzere fazlaya dair ve ıslah ederek değiştirme hakları saklı tutularak 500.000-TL zararın sebep olan davacıdan zararın doğduğu tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili ile müvekkilinin ortağı bulunduğu …Şti”ne iadesin karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davacı karşı davalı vekili tarafından 08/10/2018 tarihli e-imzalı gönderilen dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını talep etmiş,
Davalı karşı davacı vekilinin aynı tarihli e-imzalı gönderilen dilekçesi ile de karşı davacı olmaları sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davacı karşı davalı tarafından herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep etmiş, davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde vekalet süresinin devam ettiği ve ayrıca davadan feragat konusunda yetkili oldukları görülmüştür.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın ve karşı davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-a) Asıl davada; Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 23,94 TL harcın peşin olarak alınan 34.155,00 TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde fazla yatırılan 34.131,06 TL harç giderinin davacı karşı davalı yana İADESİNE,
2-b) Karşı davada; Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 23,94 TL harcın peşin olarak alınan 8.539,00 TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde fazla yatırılan 8.515,06 TL harç giderinin davalı karşı davacı yana İADESİNE,
3-Davacı karşı davalı taraf ile davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden ücreti vekalet konusunda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …