Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1014
KARAR NO : 2018/831
DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2014
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 14/01/2019 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili firma aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibi açıldığını, ancak müvekkili şirketin alacaklı olduğu iddia edilen tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, davaya konu çek müvekkilinin alacaklarına ilişkin olarak müvekkilinin daha önce bayisi olan …Şti. Tarafından borçlarına karşılık olarak verildiğini, daha sonra bu şirket yetkisilinin müvekkili şirketi arayarak çekin karşılıksız olarak yazılmaması ve çekin bedelinin elden ödenerek alınacağını belirtmiş olduğunu bunun üzerine çek bedeli alınarak çek iade edilmiş lakin çekin üzerinde bulunan cirolarının unutalarak iptal edilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şahsa herhangi bi borcunun olmadığını, müvekkilinden sonra çeki ciro ederek, davalı yana veren …ile müvekkili arasında ne hukuki ne ticari bir bağ yada ilişkinin mevcut olmadığını, bu sebeplerle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, borçlu taraf aleyhine alacağın %100 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve yargılama ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekili 12/06/2014 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin …’te araç kiralama işiyle uğraştığını, bu anlamda diğer davalı …’ün müvekkilinden araç kiralama talebinde bulunduğunu ve kendisine …plaka sayılı aracın 25/03/2012 tarihidne aylık 2.000 TL üzerinden kiralandığını, ancak …, kiralama dönemine ait kira bedellerini ödememiş ve kiralama süresini de aşacak şekilde aracı kullanmaya devam ettiğini, bunun üzerine …’ün icraya konu çeki müvekkiline ciro ederek verdiğini ancak çek vaktinde ödenmediğinden ve davacı şirket tarafından da herhangi bir ihtirazi kayıt ya da mahkemeden alınan bir tedbir kararı sunmadığından çek yazılarak icraya konulduğunu, müvekkilinin iyiniyetli 3. Şahıs durumunda olduğunu, tarafların birbirleri ile olan ilişkiden haberi olamaz ve olmasının da mümkün olmadığını, müvekkilinin araç kiralama bedelini tahsil etmek istediğini, arz ve izah edilen sebeplerle davanın reddine, masraf ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Talep, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve takibe dayanak çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasında … tarafından …Şti’ne karşı ve …bank … Şubesi muhataplı … numaralı 29.000-TL bedelli 30/08/2012 İstanbul Keşide tarihli ve yerli, Keşidecisi …, Lehtarı … Şti ola çek nedeniyle, çek tazminatı, komisyon ve işlemiş faiz ile birlikte toplam 34.281,97-TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda bilgileri verilen çekin lehtar…tarafından ciro edildiği, altındaki…Şti cirosunun iptal edilip çizildiği, sonrakı cironun … Şti’ne ait olup, ibraz kaşesinin iptali ile …cirosu ve … cirosundan sonra 31/08/2012 tarihinde …bank … şubesine ibraz olunduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen ve sahibi lehine delil vasfına haiz bulunan ticari defter ve dayanak kayıtlarına göre dava dışı …Şti ile olan ticari ilişkisinde 31/12/2012 tarihi itibariyle dava dışı şirketin 14.318,78-TL borçlu olduğu, cari hesap özetinden ve ticari defterlerden davaya konu çekin dava dışı şirkete 29.000-TL alacak olarak 18/05/2012 tarihinde kaydedilip, çekin iadesi sebebiyle de 09/08/2012 tarihinde bu kez 29.000-TL borç kaydedildiği dava dışı şirketin 22/02/2013 takip tarihi itibariyle davacı şirkete 22.318,78-TL borçlu olduğu bu borca karşılık 05/03/2013 tarihinde 1.300-TL tahsilat yapıldığı, 3 adet protestolu senet sebebiyle de dava dışı şirket borcunun 07/05/2013 tarihi itibariyle 33.708,78-TL na ulaştığı ve bu miktarın yevmiye kapanış maddesinde de dava dışı şirket cari hesabı karşısında aynen yer aldığı, çekin alınıp iadesi işlemi sebebiyle çekte davacı şirketten sonra cirosu bulunan …’e çekin ciro edildiğini gösterir herhangi bir kaydın Alınan Çekler Hesabında da görülmediği, yukarıda belirtildiği üzere çek hesap sahibi … tarafından… Şti adına keşide edilmiş, bu şirket tarafından …Şti’ne ve bu şirket tarafından da davacı …Şti’ne ciro edilmiş olup, davacı şirketten sonra …bank … Şubesinin cirosu iptal edilerek, bu cirodan sonra davalı …tarafından diğer davalı …’a ciro edilmiştir. Dava dışı…kayıtları yönünden talimat yazılmış olmakla birlikte ticari defterler incelemeye ibraz edilmemiş yine dava dışı …Şti de talimat mahkemesine ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davalı …’ın savunması karşısında dava dışı …A.Ş ‘ye ait ticari defter ve kayıtların incelemesi bakımından talimat yazılmış olmakla birlikte adı geçen dava dışı şirket ticari defterleri de incelemeye sunulmamıştır. Savunma kapsamında araç kiralama sözleşmesinin …plakalı aracın aylık 2.000,00-TL bedelle 25/03/2012 tarihinde diğer davalıya kiraya verildiği ve dönüş tarihinin 14/10/2012 tarihi olarak belirlendiği, toplam bedeli de 2.000*7 =14.000 TL olarak gösterildiği görülmektedir. Kiralama sözleşmesi adi yazılı şekilde yazılmış olmakla birlikte ayrıca kiralama bedeli 14.000-TL olarak belirlenmişken 29.000 TL bedelli çekin verilmiş olması hayatın olağan akışına uygun değildir, öte yandan çekin keşide tarihi 30/08/2012 olup 31/08/2012 tarihinde bankaya ibraz edilmiştir. Yine alınan bu kiralama sözleşmesinde kiralayanın kredi kartı dökümü yer almakta olup, mahkememizce bu yönde yapılan araştırmada da bahsi geçen kredi kartının … isimli bir şahsa açıldığı ve açılış tarihinin 31/12/2012 tarihi olduğu, ayrıca gerek … ve gerekse … A.Ş ye yapılmış bir ödemenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan kira sözleşmesinin de tarafı olarak gösterilen …’ün adresi … Traktör olarak gösterilmiş olup, ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere davalı …’ün dava konusu çekin lehtarı olan… Şti’nin kurucu ortağı ve şirket müdürü olarak seçildiği münferit imza yetkisi ile de şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, kiralama hizmeti sebebiyle … A.Ş tarafından bir fatura da tanzim edilmediği hususları tespit olunmuştur. Davalı …’ün yukarıda belirtilen konumu da dikkate alındığında ve yine yukarıda yer verilen tüm belirlemelere göre çek üzerinde bulunan davacı cirosunun iptali yapılmadan iade edildiği buna karşın …bank A.Ş ‘nin … Şubesi cirosunun iptal edildiği ve davacı yanın çek nedeniyle bir borcunun bulunmadığı, davalı … tarafından da lehtar ciranta … Şti. Yetkilisi ile birlikte hareket ederek çeki takibe koyarak değil ve keza çekteki diğer sorumluların varlığına rağmen sadece davacı şirketi borçlu göstererek icra takibi başlattığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı yanın çek bedeli nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin varlığı ve ilişki kapsamı dikkate alınarak kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, davaya konu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 2.341,80 TL harçtan peşin alınan 585,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.756,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 585,50 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.113,84 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 35,00 TL, bilirkişi ücreti 950,00 TL, talimat ve posta gideri 857,85 TL olmak üzere toplam 1.842,85 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Katip
Başkan