Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2013/328 Esas
KARAR NO :2020/398

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/11/2013
KARAR TARİHİ: 15/09/2020

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 06/08/2012 tarihinde 50.000,00 TL meblağlı … imzalandığını, davalı … Kalıp şirketinin asıl borçlu diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Kredi Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi borcu için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazları üzerine işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalıların mezkur icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takip dosyası kapsamında talep edilen alacak bakımından … CBS’ de soruşturma başlatıldığını, davalılardan …’ nın davalı şirketlerin münferit imza yetkilisi olduğunu, şüpheli …’ nun ve arkadaşlarının süreklilik arz eden bir takım eylemlerle dolandırıldığını suça konu eylemin …’ nın imzasının taklit edilmek suretiyle gerçekleşen sahtecilik işlemi olduğunu, … CBS’ nın … Soruşturma sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda söz konusu imzaların … ve diğerlerinin eli ürünü olmadığının belirlendiğini, … 15. Noterliği kanalıyla … yevmiye numaralı ihtarname ile davacı bankaya dolandırıcılık suçunun bildirildiğini, davalılar adına gerçekleştirilen bankacılık işlemlerinin soruşturma konusu olduğundan HMK 165 maddesi gereği davanın sonuçlanıncaya kadar beklenilmesine karar verilmesini talep ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Genel kredi sözleşmesine istinaden …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, imza incelemesine ilişkin raporlar ve hesaba ilişkin rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılara karşı genel kredi sözleşmesi ve ihtarname dayanak gösterilerek 33.788,07 TL asıl alacak, 2.162,44 TL İşlemiş faiz ve 108,12 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 36.058,63 TL alacak üzerinden 11.09.2013 tarihinde icra takibine başlanıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İmzaya ilişkin olarak düzenlenen 25.03.2016 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle: İnceleme konusu 06/08/2012 tarihli, … Limited Şirketi ve … Bankası AŞ arasında düzenlenmiş “Genel Kredi Sözleşmesi” aslındaki … kaşeleri üzerinde yer alan … ismine atfen atılı imzaların; …’ nın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu 06/08/2012 tarihli … Limited Şirketi ve … Bankası AŞ arasında düzenlenmiş “Genel Kredi Sözleşmesi” aslındaki … kaşeleri üzerinde yer alan … ismine atfen atılı imzaların; …’ nın eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İmzaya ilişkin olarak düzenlenen 06.06.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: İnceleme konusu 06/08/2012 tarihli, 50.000,00 TL bedelli, … Limited Şirketi ve … Bankası AŞ arasında düzenlenmiş “Genel Kredi Sözleşmesi” aslındaki … kaşeleri üzerinde yer alan … ismine atfen atılı imzaların; …’ nın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu 06/08/2012 tarihli 50.000,00 TL bedelli … Limited Şirketi ve … Bankası AŞ arasında düzenlenmiş “Genel Kredi Sözleşmesi” aslındaki … kaşeleri üzerinde yer alan … ismine atfen atılı imzaların; …’ nın eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Hesap bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda: Davacı banka tarafından davalı borçlulara …. Noterliğinin 23.07.2013 tarih ve … sayılı ihtarnamesinin çekildiği, ihtarnamenin davalılara 24.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik mehil süresinin hitamı olan 26.07.2013 tarihinde davalıların temerrüte düştükleri; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Arasında 06.08.2012 tarihinde 50.000,00 TL limitli çerçeve niteliğinde ve süresiz Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede diğer davalılara atfen atılı 50.000,00 üzerinden 67.000,00 TL kefalet tutarlı imzalarının bulunduğu, kefilin, borçlunun kusur veya temerrütünün yasal sonuçlarından kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktarı aşmayacak şekilde sorumlu olduğu; temerrüt tarihi itibarı ile davacı bankanın talep edebileceği temerrüt faiz oranının yıllık %48 olduğu, davacı bankanın takip talebinde yıllık %48 oranında temerrüt faizi talep etmiş olduğunun görüldüğü, yukarıda açıklandığı üzere mevzuata uygun olduğu kanaati edinildiği; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 06.08.2012 tarihinde imzalanan sözleşmenin yeni TBK ve TTK’nın yürürlüğe girmesinden sonra imzalanmış olduğunu, iş bu sözleşmenin türü açısından cari hesap şeklinde işleyen ticari bir kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu; Asıl borçlu şirketin kredi vadelerinin sonunda ana para ile birlikte ödemekle yükümlü olacağı ana para faizleri ile kredi borçlarını vadesinde ödemeyerek temerrüte düşmesi halinde ödemekle yükümlü olacağı temerrüt faizlerinin oranlarının nasıl saptanacağı hususunun sözleşmenin ilgili hükümlerinde düzenlenmiş olduğu, dava konusu sözleşmedeki faiz oranlarının da TTK Madde 8′ e göre sözleşme özgürlüğü prensibine uygun olarak kararlaştırıldığı kanaatine varıldığı; Diğer davalılarında işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, akdedilen kefalet sözleşmelerinde kefillerin sorumlu olacakları kefalet üst tutarı ve kefillerin bu tutardan müteselsil kefil olarak sorumlu olacakları hususlarının elle yazılmış ve kefiller tarafından imzalanmış olduğu, ayrıca gerçek kişi kefillerin eş onaylarının alınmış olduğu, bu nedenler ile kefalet sözleşmelerinin geçerli oldukları ve dolayısıyla da davalı kefillerin asıl borcun ödenmemesinden kefil olarak sorumluluklarının geçerli olarak doğduğu kanaatine varıldığı; sonuç olarak; Davacı/ bankanın, 1 nolu davalı/asıl borçludan, takip tarihi itibariyle, 33.788.07 TL asıl alacak, 1.441,62 TL TL işlemiş faizler, faiz üzerinden % 5 oranında 72,09 TL BSMV olmak üzere, toplam 35.301,78 TL alacağı olduğu; davacı/ bankanın ise; 33.788,07 TL asıl alacak, 2.162,44 TL İşlemiş faiz ve 108,12 TL % 5 BSMV olmak üzere 36.058,63 TL alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitlerini aşan kısmının yerinde olmadığı, Diğer davalı/kefillerin kefil olarak sorumlu oldukları üst sınır 67.000 TL olarak kararlaştırılmış olduğu için, davalı/ kefillerin, yukarıda belirtilen borç tutarlarının tamamından sorumlu oldukları; davacı/ bankanın icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 33.788,07 TL asıl alacak üzerinden TCMB azami faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda takip tarihi itibariyle % 48,00 oranında temerrüt (gecikme) faizi talep edilebileceği, belirtilmiştir.
Davalılar tarafından CBS dosyasında yapılan imza incelemesinde imzaların davalılara ait olmadığının tespit edildiği ve dava ve takip konusu Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı ileri sürülmüş ise de, dosyamızda Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığına yönelik olarak yatırılan iki bilirkişi incelemesinde de Genel Kredi Sözleşmelerindeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olduğunun tespit edildiği; Hesap bilirkişi heyeti raporuna göre davacı/ bankanın, 1 nolu davalı/asıl borçludan, takip tarihi itibariyle, 33.788.07 TL asıl alacak, 1.441,62 TL TL işlemiş faizler, faiz üzerinden % 5 oranında 72,09 TL BSMV olmak üzere, toplam 35.301,78 TL alacağı olduğu; davacı/ bankanın ise; 33.788,07 TL asıl alacak, 2.162,44 TL İşlemiş faiz ve 108,12 TL % 5 BSMV olmak üzere 36.058,63 TL alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitlerini aşan kısmının yerinde olmadığı, Diğer davalı/kefillerin kefil olarak sorumlu oldukları üst sınır 67.000 TL olarak kararlaştırılmış olduğu için, davalı/ kefillerin, yukarıda belirtilen borç tutarlarının tamamından sorumlu oldukları; davacı/ bankanın icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 33.788,07 TL asıl alacak üzerinden TCMB azami faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda takip tarihi itibariyle % 48,00 oranında temerrüt (gecikme) faizi talep edilebileceği; davalı borçluların itirazlarının bilirkişice tespit edilen bedeller yönünden yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış; Davalı borçluların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının 33.788,07 TL Asıl Alacak, 1.441,62 TL İşlemiş Faiz, 72,09 TL. İşlemiş Faizin %5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere TOPLAM 35.301,78 TL yönünden iptaline, Takibin bu miktarlar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya Dair İstemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca alacak likit olduğundan ve talepte bulunduğundan hükmolunan alacağın %20′ sine tekabül eden 7.060,35 TL İcra İnkar Tazminatının davalılardan alınarak davacı yana verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalıların red edilen kısım yönünden kötü niyet tazminat taleplerinin de davacı yanın alacağının varlığının tespit edilmiş olması ve kötü niyetli takip yapıldığının ayrıca ispat edilememiş olması nedeniyle reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı borçluların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının 33.788,07 TL Asıl Alacak, 1.441,62 TL İşlemiş Faiz, 72,09 TL. İşlemiş Faizin %5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere TOPLAM 35.301,78 TL yönünden İPTALİNE, Takibin bu miktarlar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Fazlaya Dair İstemin REDDİNE,
3-Hükmolunan alacağın %20′ sine tekabül eden 7.060,35 TL İcra İnkar Tazminatının davalılardan alınarak davacı yana VERİLMESİNE,
4-Davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
5-Alınması 2.411,46 karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 407,55 TL’ nin mahsubu ile bakiye 2.003,91 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 407,55 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 24,30 TL başvurma harcı parası, 362,00 TL müzekkere ve davetiye postası masrafı, 4.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 4.986,30 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre; 4.881,64 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 5.295,27 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 756,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza