Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/228 Esas
KARAR NO : 2018/206
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2013
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 28/03/2009 günü meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç ile … plakalı araçların davalı şirkete zorunlu Trafik sigortası ile sigortalı araç, kusurlu olarak davacı müvekkilin yaralanmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu, …doğumlu davacı …’in geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kayıp oranı …Üniversitesi … Hastanesi Sağılık kurulunun 12/01/2011 tarih ve 22 sayılı raporuyla %51 olarak belirlendiği, davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde … Numaralı Hasar dosyası açılarak müvekkile 38.842 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme eksik ve yetersiz olduğunu müvekkilin zararını karşılamadığını, Davalının yaptığı geçici ödemeler hükmedilen tazminata mahsup edildiğinden, Trafik kazasında müvekkilin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasa’nın 107 maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafın başvurusu üzerine dava konusu kaza nedeni ile müvekkil şirket nezdinde … nolu hasardosyası açılmış ve dosya belgeleri kapsamında yapılan aktüer hesabında davacının 38.842,TL maluliyet tazminatı hesap edildiği, Hesap edilen tazminat miktarları 38.842,00 TL davacıya tam ve eksiksiz olarak müvekkil şirket tarafından ödendiğini, Davacının maluliyet oranına göre Hazine Müşsetşarlığı tarafından kabul edilen ve sigorta şirketleri tarafından uygulanması genelgeler ile duyurulan hesaplama tekniklerine uygun olarak aktüer bilirkişi tarafından maluliyet tazminatı hesaplandığını ve ödendiğini, Hukuki sorumluluğunu tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olan müvekkil şirketin davacıya karşı karşılamakla yükümlü olduğu başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle hakkında ikame edilen davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bu itirazlarla da dikkate alınarak kusura ilişkin olarak Adli Tıp kurumu Trafik ihtisas dairesinden maluliyete ilişkin olarak ise Adli Tıp Kurumu yasasının 16/2-c maddesi gereğince meslekten kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüş bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulundan rapor alınmasını talep ettiğini, Öncelikle iş bölümü/ görev itirazının kabulü ile davanın görev nedeni ile reddine, Tu talebin kabul edilmediği takdirde haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporunda, J.Başçavuş …ve Uzm. J Kad. Çvş. …tarafından hazırlanan 28/06/2009 tarihli kaza tespit tutanağına göre; kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in, “manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak kuralını” ihlal ettiği, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas kurulu tarafından hazırlanan 23/12/2015 tarihli “özürlü sağlık kurulu” rapora göre %2,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, ilişme süresinin 28/06/2009 tarihinden itibaren 9 ay kadar uzayabileceği, davacı mağdur … adına davadan önce davalı … şirketine yapılan müracaat üzerine, %18 maluliyet oranı dikkate alınarak davacının isteyebileceği tazminat miktarının 38.842,00 TL olarak hesaplandığı ve 07/06/2013 tarihinde ödendiği, Rapor Tanzim tarihi 28/04/2016 tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp ihtisas kurulu tarafından hazırlanan 23/12/2015 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu rapora göre, davacının maluliyetinin %2,1 oranında olduğu bildirildiğinde, davacı mağdur …’e ilişkin olarak, “geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 3.721,66 TL – Sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 9.635,34 TL olmak üzere toplam 13.357,01 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, 07/06/2013 tarihinde ödenen 38.842,00 Tl tazminatın, güncellenmiş tutarının 48.960,40 TL tazminatın, hesaplanan 13.357,01 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarından tenzil edilmesinden sonrada davalı … Şirketi tarafından davacı mağdur …’e ödenebilir ek tazminat tutarının (-35.603,39 TL olduğu) olmadığı Davacı Vekili tarafından talep edilen bakıcı ider talebine ilişkin şartların gerçekleşmemiş olması nedeniyle reddi gerektiği, davacı vekili tarafından 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği, belirtilmiştir.
Yukarıda mevcut bilirkişi raporunda ödenmesi gereken tazminat miktarının 13.357,01 TL olarak tespit edilmiş olmasına karşın davadan önce sigorta şirketi tarafından 35.603,39 TL davacı taraf ödeme yapılmış olması bunun da dahan önce %18 oranında maluliyet hesabı yapılmış olmasına karşın mahkememiz nezdinde alınan Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda iş göremezlik oranının %2,1 olarak tespitinden kaynaklandığı, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın mahkememizce ATK’ya gönderilmiş olması nedeniyle bu raporun esas alınması gerekliliği ( Ayrıntılı Açıklama İçin Bkz; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/19963, Karar No: 2017/10720 Sayılı Kararı), esas alınması gerektiği itiraz olunan asgari ücret bakımından bilirkişi tarafından yapılan tespit ve esas alınan asgari ücret miktarında bir usulsüzlük görülmemesi (bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/7172, Karar No : 2018/314 sayılı ilamı ) güncel asgari ücrete göre hesap yapılıp bu mahkememizce kabul edilse dahi 35.603,39 TL üzerinde çıkmasının mümkün olmaması nedenleriyle davanın aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 24,30-TL’den mahsubu ile eksik kalan 11,60-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
5-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır