Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/337 Esas
KARAR NO : 2018/776
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2012
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı müvekkilinden 16.10.2009 tarihinde … nolu 4.200,00-TL lik fatura ile … Sampler,…marka müzik aleti satıldığını, davalının ayıplı ifa iddiasıyla İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyasıyla dava açtığını, mahkemece malın bedelinin iadesine karar verildiğini, verilen hükmün İstanbul …İcra müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasıyla infaz edildiğini, ancak malın iade edilmediğini belirterek müzik aletinin 16.10.2009 tarihinden dava tarihine kadar olan kullanım bedeline karşılık şimdilik 100-TL malın 16.10.2009 tarihinden dava tarihine kadar sağladığı faydanın maddi karşılığı olarak da 100-TL olmak üzere toplam 200-TL’ nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; İstanbul … Sulh Hukuk mahkemesinin… E. Sayılı dosyasıyla açılan davanın kesinleştiğini, aynı konuda tekrar dava açılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre; davalı verdiği bedeli iade aldığından davalının almış olduğ umalın bedelini iade etme yükümlülüğünün doğduğu, aksi takdirde davalının malın bedeli oranında sebepsiz zenginleşmiş olacağını, malın iade edilmemiş olması nedeniyle malın bedeli olan 4.200-TL nin davacıya tazminat olarak ödemesi gerektiğini, davalı taraf İstanbul …Sulh Hukuk mahkemesinin … E. Sayılı dosyasıyla dava açmak suretiyle mal bedelini ve yaptığı masrafları talep ettiğinden davalının almış olduğu malı iade yükümlülüğünün de dava tarihi olan 16.06.2010 tarihi itibariyle oluştuğunu, bu nedenlerle 16.06.2010 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiğini, davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi 2. Raporuna göre; davalının cihazı mahkemenin iade kararından sonra da kendi profesyonel amaçları için yeterli olmasa bile amatör ve küçük çaplı işlerde kullanması veya kullandırması mümkün görülmektedir, cihazın ek donanımlar ile geliştirilme konusunda handikapı olsa bile bu haliyle de belli işler ve amaçlar için kullanılabilmesi mümkün olduğunu, yani bazı teknik parçalarının tedarik edilmemesi veya cihaz hafıza olanaklarının genişletilememesi cihazın standart donanımıyla hiçbir işe yaramayacağı anlamına gelmediğini, bu cihazın dar bir piyasası olsa da talep gelmesi durumunda cihazın ortalama kullanım ömrü de dikkate alındığından şu anda aylık olarak 100-150 TL’ lik bir bedelle amatör amaçlar için kiralanma ihtimali ve olanağı olduğunu, ancak bu işleve sahip bir cihazın kiralama anlamında piyasada bir yaygın uygulaması ve yoğun bir talebi de bulunmadığını, cihaz sahibinin yakın çevresinde cihazı kullandırıp kullandırmadığı da tespitinin mümkün olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi 3. Raporuna göre; davalının cihazı mahkemenin iade kararından sonra da kendi profesyonel amaçları için yeterli olmasa bile amatör ve küçük çaplı işlerde kullanması veya kullandırması mümkün görülmektedir, cihazın ek donanımlar ile geliştirilme konusunda handikapı olsa bile bu haliyle de belli işler ve amaçlar için kullanılabilmesi mümkün olduğunu, yani bazı teknik parçalarının tedarik edilmemesi veya cihaz hafıza olanaklarının genişletilememesi cihazın standart donanımıyla hiçbir işe yaramayacağı anlamına gelmediğini, bu cihazın dar bir piyasası olsa da talep gelmesi durumunda cihazın ortalama kullanım ömrünün 7 yıl olduğu, cihazın ilk satın alım tarihindeki ve günümüzdeki TCMB USB kurları da dikkate alındığında şu anda aylık olarak 130,48-TL bir bedelle amatör amaçlar için kiralama, kullandırılma ihtimali, olanağı ve imkanı olduğunu, sorun sadece alıcısının bulmakta olduğunu, ancak bu işleve sahip bir cihazın kiralama anlamında piyasada yaygın bir uygulaması ve yoğun bir talebinin bulunmadığı da göz önünde bulundurulduğunu, cihaz sahibinin yakın çevresinde cihazı kullandırıp kullandırmadığı da tarafımızca tespit edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle bu konu hakkında kesin bir tespitinin olmadığından ve olamayacağından dolayı konu hakkında herhangi bir kesin kanaate varmanın mümkün olmadığı belirtmiştir.
Tüm dosya muhteviyatı, mübrez deliller, bilirkişi tarafından yapılan tespitler doğrultusunda; davacı tarafından davalıya müzik aleti satıldığı, davalının malın ayıplı olduğu iddiası ile açtığı İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dosyamız davalısı lehine davacının beklediği faydayı azaltan ve ortadan kaldıran maddi eksikler olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek makine ve ek parça değeri için tazminata karar verildiği ancak mahkeme tarafından malın satıcıya iadesine dair karar kurulmadığı anlaşılmakla davacının davalı tarafından malın kullanıldığı ve bu suretle gelir elde edildiği iddiası bakımından bilirkişiler tarafından aletin çalışır olmasına karşın amatör olarak kullanabilmesinin mümkün olduğunun, kiraya verilebilmesi mümkün ise de kullanım alanın sınırlı olduğunun tespitinin yapılmış olması, davacının davalı tarafından malın kiralandığı, mesleki olarak kullanıldığı ve suretle gelir elde ettiğinin ispat olunamaması nedeniyle bu talebi bakımından davanın reddine, malın iadesine dair talep bakımından davalı tarafından iadesine muvafakat ile mahkeme kalemine müzik aletinin teslim edildiği anlaşılmakla bu talep konusuz kaldığından bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Malın iadesin dair talep bakımından davalı tarafında iadesine muvafakat edildiği ve bu nedenle mahkeme kalemine müzik aletinin teslim edildiği anlaşılmakla bu talep konusuz kaldığından bu talep bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, kalemde bulunan malın davacıya TESLİMİNE, kullanım bedeli ve sağlanan fayda iddiası bakımında yerinde görülmeyen ve ispat olunamayan bu talepler bakımından davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 62,40-TL’den mahsubu ile fazla yatan 26,50-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
5-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır