Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2010/684 Esas
KARAR NO : 2020/93

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 11/10/2010
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde makine revizyonu yaptığını, işçilik ve parça bedeli için 28/12/2006 tarihli, 575 numaralı, 1.013,81 TL ve 13/01/2007 tarihli, 580 numaralı, 16.874,00 TL bedelli iki adet fatura tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, bir kısım ödemeler yapan davalının, alacağın 13.747,81 TL tutarındaki kısmını tüm uyarılara ve … Noterliği’nin 15/01/2007 tarih ve 1483 sayılı ihtarında rağmen ödemediğini, davacı tarafından Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından yapılan itirazla takibin akim bırakıldığını, davalının bu itiraz dilekçesinde anlaşmadaki imzasını, davacının sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, faturayı ve içeriğini kabul ettiğini, ancak borcunun bulunmadığını söylediğini, daha sonra davalının, davacının revizyonunu yaptığı makinenin testlerinin bitirilmemiş olduğunu ileri sürdüğünü, yetkili icra dairesinin Bursa İcra Daireleri olduğu iddiası ile Bursa … Asliye Ticaret Mahkemcsi’nin … Esas sayılı dosyasından ikame edilen itirazın iptali davasının, yetkili yerin İstanbul İcra Daireleri olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, bunun üzerine icra dosyasının İstanbul’a gönderilmesi için talep açıldığı ve dosyanın dizini yapılarak İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderilmiş ise de dosyanın bulunmasının mümkün olmadığını, dosyanın halen kayıp olduğu öne sürülerek davalının ödemesi gerekip de ödemediği 13.747,81 TL’nın 15/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/10/2006 tarihinde Kranz Ram Makinesi Revizyon (Malzemeli) Bakım Anlaşması imzalandığını, söz konusu anlaşmaya göre davacı tarafın, şirketin Lüleburgaz fabrikasındaki Kranz Ram Makinesinin davacı tarafın mümessili olduğu şirketlerden alınan yedek parçaların proformaya uygun olarak getirilmesi ile gelen malzemelerden kalite, montaj bakımından sorumlu olarak, genel revizyon bakım işini üstlendiğini, sözleşme bitiş tarihinin 23/11/2006 olduğunu, asli edimlerin yanı sıra, özel şartlar bölümünde de davacı tarafın makinedeki genel temizlik, genel ihtiyaç olan parçaların tümünü değiştirmek ve makineyi komple orjinal şekilde revize etmek ve boyamak, ayrıca makineyi orjinal çalışma, sürat ve verimlilik durumuna getirmek konusunda taahhütlerde bulunduğunu, ancak davalı şirketin söz konusu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın makineyi tam ve eksiksiz olarak davalı tarafa teslim tarihinde teslim etmediğini, zamanında teslim edilmeyen makine ile ilgili olarak davalı şirketin maddi zarara uğradığını, davacı tarafın sözleşmede belirtilen teslim tarihinden sonra 28/12/2006 tarihli, 1.013,81 TL miktarlı ve 13/01/2007 tarihli, 16.874,00 TL miktarlı iki adet fatura düzenleyip davalı tarafa yolladığını, davacı tarafın henüz makine hakkında test tutanağı düzenlenmeden davalı şirketten sözleşme bedelinin %70’ini talep ettiği ve bununla ilgili faturalar düzenlediğini, davacı tarafa … Noterliği’nin 05/02/2007 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi çekilerek eksikliklerin giderilmesinin ihtar edildiğini, … Noterliği’nin 26/02/2007 tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa eksik yapım farkı faturası gönderildiğini, davacı tarafın… Noterliği’nin 19/03/2007 tarihli,…yevmiye nolu ihtarnamesi ile 13.425,14 TL miktarlı eksik yapım farkı faturasını iade ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava, sözleşme kapsamında ödenmeyen bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı yanca alacak talebinin dayanağını oluşturan faturalar, davalı yana çekilen ihtarnameler; davalı yanca da taraflar arasında akdolunan sözleşme, davacıya çekilen ihtarnameler, iade faturaları davaya konu makineye ilişkin fotoğraflar ve video kaydını gösterir CD ibraz olunmuştur.
Davalı yanca bildirilen tanıkların dinlenmesi, davalının ticari defter kayıtları ile dava konusu malın mahallinde keşfen incelemesinin yapılması noktasında talimat yazılmış, tanıkların beyanları alınmışsa da keşfe gidilen yerde firma değişikliği olduğundan keşfen inceleme yapılamamıştır.
Yargılama devam ederken davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine şirketin ihyası için davacıya süre ve imkan verilmiş, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas, … Karar sayılı kararıyla davalı şirketin ihyasına kararıyla yeniden taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.
Alacak iddiasının davacının ticari defter kayıtlarına yansıyış şeklini tespit bakımından talimat yazılmışsa da davacı vekilinin davacının defterlerinin saklama süresinin dolması sebebiyle zayi olduğunu ve defter ibrazında bulunamayacaklarını bildirmesi sebebiyle defter incelemesi yapılamamıştır.
Dosyaya ibraz ve celb edilen tüm delillerin değerlendirilmesi bakımından makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş, sunulan bilirkişi raporunda özetle ve neticeten; Her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle dava dosyasındaki belgeler incelenmek suretiyle değerlendirme yapıldığını, 10.000,00 USD tutarlı işin %30’unun iş başlangıcında, %70’inin iş bitiminde makine test edildikten sonra ödeneceğini, şartlara uymayan tarafın günlük 2.000,00-EUR ceza ödeyeceği hususlarının taraflar arasında akdedilen sözleşme ile belirlendiğini, Krantz Ram cihazın, davacı … Şti. tarafından, davalı …Şt.i. sorunsuz ve çalışır bir şekilde teslim edildiğini, toplam 10.000,00 USD olarak belirlenen bedelin 3.000,00 USD tutarındaki kısmının ödenmiş olduğunu, kalan kısmı 7.000,00 USD açısından temerrüdün 11/01/2007 tarihinde gerçekleştiğini, alacağın yabancı para cinsinden talebi mümkünken davacı tarafından TL olarak talebi ve dava dilekçesindeki 15/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi talebi ile bağlı kalınmak suretiyle 02/11/2010 dava tarihi itibarı ile davacının davalıdan 10.178,00 TL asıl alacak ve 9.321,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.499,10 TL alacaklı olduğunu, sözleşmenin 3-E maddesi gereğince ise şartlara uymayan tarafın günlük 2.000,00 EUR ceza ödeyeceği kararlaştırılmış olup malzeme temininden dolayı 2 gün gecikme olduğu hususunun, 11/01/2007 tarihli İş Teslimi ve Kabul Formu ile kayıt altına alındığını, Mahkeme tarafından 2 günlük gecikmeden kaynaklanan toplam 4.000,00 EUR (7.556,00 TL) ceza-i şartın davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği değerlendirilecek olursa 02/11/2010 dava tarihi itibarı ile davacının davalıdan 2.622,00 TL asıl alacak ve 2.401,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.023,25 TL alacaklı olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
İddia, savunma, toplanan tüm deliller ile dosyada alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki 13/10/2006 tarihli Krantz Ram Makinası Revizyon (Malzemeli) Bakım Anlaşması ile davalı şirketin Lüleburgaz’daki fabrikasındaki Krantz Ram makinasının genel revizyon bakım işini davacı şirkete verdiği, sözleşme kapsamında malzemenin gelişi 13/11/2006, işin başlangıcı 16/11/2006 ve bitiş tarihinin 23/11/2006 olarak belirlendiği, sözleşmenin 3-d maddesinde 10.000,00 USD tutarlı işin %30’u iş başlangıcında, %70’inin iş bitiminde makine test edildikten sonra ödeneceği, 3-e maddesinde ise şartlara uymayan tarafın günlük 2.000,00 EUR ceza ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, 11/01/2007 tarihli iş teslimi ve kabul formu ile 30/12/2006 tarihinde başlanan işin 07/01/2007 tarihinde tamamlandığı, 10.000,00 USD bedelli anlaşmanın 3.000,00 USD tutarındaki kısmının peşinat olduğu, malzeme temininden dolayı 2 gün gecikme olduğu, makinenin sorunsuz olarak teslim edildiği davacı şirket yetkilisi … ve davalı şirket yetkilisi … tarafından imza edilerek kayıt altına alındığı anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından keşide edilen … sıra nolu 16.874,00 TL bedelli faturanın ihtarname ile davalı şirkete gönderildiği, davalının sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediği hususlarının ihtarı ve eksik yapımdan kaynaklı reklamasyon faturasının gönderilmesi noktasında davacıya ihtarnameler keşide ettiği, davacının davalı yanca kesilen faturayı ihtarname ile iade ettiği, devam eden süreçte davacı yanca borcun ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı noktasında ihtarname gönderilerek icra takibine girişildiği ve davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının usulden reddi akabinde işbu alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır. Her iki şirket yetkilileri tarafından imzalı iş teslimi ve kabul formunda sözleşme konusu cihazın sorunsuz bir şekilde teslim edildiğinin kararlaştırılmış olması, davalı yanın davacının sözleşmeyle üstlendiği edimlerini yerine getirmediği noktasındaki iddialarını ve/ veyahut sözleşme kapsamında kararlaştırılan bedeli ödediğini elverişli delillerle ispatlayamaması sebebiyle davacının bakiye alacak talep etmekte haklı olduğu, davacı yanın bakiye alacağı yabancı para cinsinden talep etme hakkı varken TL cinsinden talepte bulunması ve bilirkişi tarafından sözleşme bedelinin kalan kısmı olan 7.000 USD açısından temerrüdün 11/01/2007 tarihinde gerçekleştiğinin ve 10/01/2007 tarihli TCMB USD efektif satış kuruna göre (1 Euro=1,4540 TL) TL karşılığının 10.178,00 TL olduğunun tespit edilmiş olması karşısında davacının davaya konu sözleşme kapsamında davalıdan 10.178,00 TL alacaklı olduğu, temerrüt tarihi 11/01/2007 olarak tespit ve kabul edilmişse de davacı yanca 15/01/2007 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğundan taleple bağlı kalınarak asıl alacağa 15/01/2007 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği kabulüyle neticede davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 10.178,00- TL’nin taleple bağlılık ilkesi gereğince 15/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 695,26TL nisbi ilam harcından peşin alınan 204,20-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 491,06-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 204,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının tarafından yapılan 24,30-TL başvurma harcı parası, 265,00 TL posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 170,80 TL keşif harcı, 833,00 TL talimat masrafı olmak üzere toplam; 2.693,10 TL yargılama masrafından davanın kabul edilen miktarına göre; 1.993,80 TL’ sinin davalıdan davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00- TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan miktar üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .