Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2010/324 Esas
KARAR NO : 2018/86
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/04/2010
KARAR TARİHİ : 19/02/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin 29/04/2010 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı şirketin 5-8 mayıs 2009 tarihlerinde, davalı dernek adına gerçekleştirilen Uluslararıs moleküler top Kongresi organizasyonunu üstlendiğini ve kongrenin hiçbir aksilik yaşanmadan tamamlandığını, kongreye ilişkin tüm hükümlerin, taraflar arasında imzalanmış 16/04/2007 tarihli “… organizasyon taahhütleri” sözleşmesi ile düzenleme altına alındığını, sözleşmenin imzası ile birlikte başlayan ve iki yılı aşkın bir süreyi kapsayan yetkilisinin yazılı veya sözlü tüm taleplerini yerine getirdiği, davaya konu kongre kapsamında yapılacak harcamalar için kullanılacak bütçenin sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak düzenlendiğini, bütce gelirlerinin stan&sponsor ve katılmıclılardan alınacak katılım bedellerinden oluşturulduğunu,, davalı dernek tarafından dava konusu kongre bütçesi kapsamında temin edilen … life adlı kuruluşa ilişkin 3.800,00 Euro’luk fon gelirine karşılık şimdilik fazlaya ilişkin haların saklı kalması kaydıyla 1.00 Tl nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı Dernek Vekili 29/11/2010 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan işbirliği sözleşmesi ve buna bağlı yapılan kongre sonucu davalının borçlu olmadığı, davacıdan davacıdan alacaklı olduğunu, nitekim aynı konudan kaynaklanan alcak davasının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile derdest olduğunu, dava dilekçesinin 6. Bendindeki mantık kurgusunun hatalı ve ifrat olduğunu, derneğin kongre gelirlerini arttırma, toplama ve davacıya teslim etme gibi bir yükümünün bulunmadığını, davacının sözleşmeye uygun davranıp bankada özel bir hesap açtırıp açtırmadığı ve elde edilen gelirlerin denetime elverir şekilde bu hesapta toplayıp toplamadığının belli olmadığını dav acının öne bu hesapları davalı derneğe açıklayarak kongrenin karını ortaya çıkaracak, sonra sözleşmenin 32.2 maddesine göre üzerine düşen dergi basma görevini tamamlaması gerektiğini, Davacı şirketin ne bu hesapları açıkladığını, ne de sözleşmede şart koşulan 2 yıl boyunca “…” dergisinin basım masraflarını üstlendiğini, davacının en temel sorumluluklarını yerine getirmeden hayali davetli listesi ile afaki rakamlar telaffuz etmekte olduğunu, Davacının yalnızca üyelerin uçak ve yol giderlerine özgülenmiş fona gözünü diktiğini, davalı derneğin uluslararası kuruluşa karşı sorumluluklarının olduğunu, bırakmanın ne ahlaka, ne de bilimsel ciddiyete sığmayacağını, bu ince ayrıntının davacı firmaya bir türlü izah edilemediğini öne sürerek, Davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA: Davacı vekilininin 21.07.2010 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil dernek, murahhasları Tıp fakültesi öğretim üyeleri ve alanında uzman doktorlar olan kamu yararına kurulmuş bir dernek olduğu 5-8 Mayıs 2009 tarihinde moleküler tıp alanında…olarak bilinen uluslar arası konferans İstanbul da müvekkil derneğin ev sahipliğine yapıldığını, Türkiyenin ve dünyanın önde gelen üniversitelerinden bilim adamlarının katılımıyla bir kongre gerçekleştirildiği, fakat davalı şirket yurt dışı davetli bazı profesör katılımcıların uçak paralarını ödeme aczine düştüğünden, bu paraları müvekkil dernek ödemek zorunla kalmıştır. Yukarıda arz ettiğiniz nedenlerde fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımızı saklı tutarak davalının 10.080.80 tl ödemeye mahkum edilmesini, bu miktarı dava tarihinden itibaren reeskont iskonto faizi yürütülmesine ve tüm yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili 06.09.2010 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesini özetle; davalı şirketin kongre bütçesinin tek sorumlu olması sebebiyle, davacının böyle bir ödeme yapma yetkisi ya da mecburiyetinin bulunmadığını, böyle bir ödeme olsa dahi, bunun kendi irade ve kararları ile yapılmış ve davalı şirkete yansıtılmamış, dolayısıyla kongre kapsamında da değerlendirilemeyeceğini, davacı ödemelerinin 05-08 Mayıs 2009 tarihinde gerçekleşen kongre kapsamında, en geç bu tarihte ve hatta bu tarihten önce yapılmış olması gerektiğini, davanın açılmış olduğu 21/07/2010 tarihi itibariyle davaya konu edilen alacak taleplerine ilişkin bir yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek; davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / :
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan ilk bilirkişi heyetince sunulan rapor ile; Taraflar arasında ”…Organizasyon Taahhütleri” adlı sözleşme imzalandığı 5-8 Mayıs 2009 tarihleri arasında davalı-karşı davacı derken ev sahipliğinde yapılmış olan kongre organizasyonu ile ilgili taraflar arasındaki işbirliği şartları düzenlendiği, sözleşmeye göre ücretsiz katılımcılar başlığı altında ücret alınmayacak kişilere düzenleme kurulunun karar vereceği bu kişilerin …’ya (davacı-karşı davalı) bildirilecek ve bütçeye alınacağı düzenleme kurulunun belirleyeceği 50 kişinin ücretsiz olarak kongreye katılacağı, mali paylaşım başlığı altında 1. Organizasyonun sonunda ortaya çıkacak gelir … ve düzenleme kurulu arasında … %65 derken %35 olacak şekilde paylaşılacağı, 2. Kayıt ücreti ve stand gelirleri … adına açılacak tek bir hesapta toplanacağı, asıl dava bakımından davacı-karşı davalı “… Organizasyon Taahhütleri” adlı sözleşme kapsamında gerçekleştirilen kongreye sözleşmede öngörülen sayıların üstünde katılım sağlandığını, ancak davalı karşı davacı tutum ve talimatları sebebiyle 600 kişiden fazla kişiden katılım ücreti alınmayarak davalının davacıyı zarara uğrattığını, ayrıca dava dışı … adlı kuruluştan kongre bütçesine yansıtılmak üzere temin edilen 3.800 Euro davacıya teslim edilmediğini ileri sürmekte olduğunu sonuç olarak asıl davada ücretsiz katılımcılar bakımından davalı-k. Davacının bir sorumluluğunun bulunduğuna dair davacı-k. Davaclı iddialarını ispatlanamadığı, kongreye katılanların sayısının tespit edilebilmesi için, kongre kayıtlarının davacı-k.davalı tarafından dosyaya sunulmasının gerektiği, … tarafından transfer edilen paradan kalan kısmın organizasyon bütçesine dahil edilmesi gerektiği, bu nedenle 2.284 – USD tutarındaki uçak bileti ve bakiye 1.500 USD olmak üzere toplam 3.784 USD’nin davalı-k.davacı tarafından davacı-k.davalıya ödenmesi gerektiği, davacı-k.davacının şimdilik kaydıyla 1000 TL talep ettiği, birleşen davada ise yurt dışından gelen bazı katılımcıların derken tarafından ödenen uçak bilet bedellerinin talep edildiği, kongreye sponsor olan IUMBM tarafından transfer edilen 8000 USD’nin davalı-k.davacı uhdesinde olduğu, yabancıların uçak biletlerinin anılan sponsorluk gelirinden karşılanması gerektiği, davalı-k. Davacı talebinin asıl davada değerlendirildiği, dolayısıyla birleşen davadaki davalı k.davacı taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğu sonucuna varmıştır.
İtirazlar üzerine alınan ek rapor sonucunda özetle; davacı-k.davalı vekili tarafından sunulan listelerin kongreyi düzenleyen davacı-k.davalı şirketçe düzenlenmiş olup, listede katılımcıların imzası bulunmadığı, bu listelerin; otel faturaları, uçak biletleri veya imzalı konsgre katılım formları ile desteklenmmemiş oluşu nedeniyle, misafir katılımcı sayısına yönelik bir tespit yapılamamış olduğunu, davalı-k.davacı vekili itirazları bakımından ise, dosya kapsamındaki belgelerden … tarafından gönderilen meblağın 8.000 USD olduğu, …’nin etkinliğin sponsoru olarak tanımlanmasında bir hata bulunmadığı, aksi kabulde dahi, söz konusu meblağın sözleşmenin 31. Maddesi uyarınca diğer organizasyon gelirlerine dahil olduğu, dosya kapsamından misafir katılımcı sayısına yönelik bir tespit yapılmadığı, catering sözleşmesi ve dudo catering gıda yetkilisi beyanlarına yönelik davalı-k.davacı vekili iddiaları olduğu kanaatine varmıştır.
Yine itirazlar üzerine ve mahkememizce asıl rapor sunan bilirkişi heyeti değiştirilerek yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve bu bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; davacı defterlerinde davalı tarafından dava tarihi itibari ile 159 verilen sipariş avansları hesaplarında 16.602,08 TL’lik borcunun bulunduğu, diğer taraftan 120 alıcılar hesaplarında da davalı tarafın 3.797,47 TL’lik borcunun bulunduğu, ancak dava konusunun … tarafından gönderilen 8.000,00 USD ile ilgili olduğu, söz konusu bedelin davalı tarafa gönderimine ilişkin herhangi bir dekont ve benzeri vesaikin dosya kapsamında bulunmadığı, ancak davacının davalıya gönderdiği beyoğlu 8. Noterliğinin 08.10.2009 tarihli ihtarnamesinde ”… den sağlanan 8.000,00 USD lik ödemeden kalan 3.800,00 USD miktarlı bakiyenin ödenmesinin 3 gün içerisinde yapılmasının talep edildiği, söz konusu ihtarnameye davalı tarafın herhangi bir cevap vermediği, söz konusu ihtarname içeriğinde de… tarafından 8.000,00 USD gönderildiğine dair beyanın davalı tarafça kabülünün yapılması durumunda; dava konusu ile ilgili davacı derneğin davalı tarafa 8.000,00 USD ödeme yapmasına karşın davalının 4.216,00 USD tutarında uçak bileti ödemelerini yaptığı kalan bedelleri ödemediği belirlendiği, bu itibarla davacının (8.000,00 USD – 4.216,00 USD) 3.784,00 USD alacaklı olabileceği, teknik değerlendirmede de yapılan tespitlere göre kongreye 57 kişinin ücretsiz olarak katıldığı ayrıca taraflar arasında geçerli sözleşme hükümlerine göre kongreye ücretsiz katılanların masraflarının davalı tarafça karşılanacağına dair herhangi bir hükmün bulunmadığı, bu itibarla davacının ücretsiz katılımcılara yönelik talebinin yerinde olmadığı, diğer taraftan davalı tarafın 50 kişiyi aşan ücretsiz katılımlarla ilgili sorumlu olduğunun mahkeme tarafında kabülü halinde ise 7 kişi ile ilgili hesaplama yapılmasının gerekeceği, 7 kişilik katılımcı için ödenmesi gereken ücretin 7.200,00 Euro = 1.400,00 EURO olduğu, söz konusu ücretsiz katılımların ücretleri ile ilgili davacının dolayısıyla davacı taraftan alacağının (1.400,00 EURO* 0,65) 910,00 EURO olacağı, 910 EURO avacı alacağının dava tarihi itibari ile karşılığının (910,00 EURO*1,9601) 1.783,69 TL’si olabileceği, dava konusu kongreye katılan sayısının teknik incelemeler sonucunda 343 kişi olduğu, söz konusu sayının teknik incelemede görüntülü olarak yapılan 300 kişinin katılım yaptığına dair tespiti ile uyumlu olduğu belirlendiği, diğer taraftan davalı şirketin davalı … tarafından Davacı … Şti. Şirketine borç verilebileceğine dair herhangi bir tespit ve kanaatın oluşmadığı ayrıca bu… organizasyon taahhütlerinde gerekçelerin yazılı olduğu kanaatine varmıştır.
İtirazlar üzerine alınan ikinci bilirkişi kurulu ek rapor sonucunda özetle; sponsorluk sözleşmesi, edim-karşı edim ilişkisi temeline dayanan ve sponsorun desteklenen tarafa finansal kaynak, maddi araç gereç ya da hizmet edimi sunmasına sunmasına karşılık, desteklenenenin teşvik aldığı faaliyeti yerine getirmeyi ve bu sayede sponsorun kamuoyu ile iletişimini sağlayarak iyi bir imaj bırakması ve tanıtım alanını genişletebilmesi için bazı haklarının kullanılmasını sponsora devretmeyi yükümlediği bir sözleşme olduğu, sponsorluk sözleşmesinin tarafları sponsor ile desteklendiği, sponsor taraf özel hukuk hükümleri çerçevesinde hareket eden kamu tüzel kişileri olabileceği gibi özel hukuk hükümleri çerçevesinde hareket eden kamu tüzel kişileri olabileceği gibi özel hukuk alanında faaliyet gösteren gerçek veya tüzel kişileri de olabileceği, sponsor ticari gaye güden bir şirket olabileceği gibi yeterli desteği sağlamak koşulu ile hiçbir ticari kazanç gütmeyen vakıf veya dernekte olabileceği, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde kendine özgü öğeleri içeren bir sponsorluk niteliğinde bulunduğu kabul edilebileceği ancak burada kongreden gelir elde edilmesinin ve elde edilecek gelirin paylaşılmasının da amaçlandığı gözden kaçırılmamalı, keza desteklenenin, sözleşmesinin amacına uygun davranma şeklindeki yan edim borcunun da dikkate alınması gerekeceği açık olup bu durumda desteklenen taraf olarak davalı-karşı davacı derneğin, ücretsiz katılımlar konusunda 50 kişilik sınırı göz önünde tutması gerekeceği ortada olup kök raporda da 57 kişinin ücretsiz katıldığı, bu durumda 7 kişilik ek bir ücretsiz katılımın bulunduğu, bu katılım bedelinin 7×200 EURO hesabından 1.400 EURO olacağı, davacının elde edilmesi gereken bedelden %65 oranında hak sahibi bulunduğundan 910 EURO’yu davalından talep edebileceği, bunun dava tarihi itibarıyla karşılığının 1.783,69 TL olduğu kök raporda belirtildiği, sözleşmeye aykırı dayalı bir tazminat talebi bulunduğu bunun ihtar tarihinden itibaren faize tabi tutulması gerektiği davacı- karşı davalı tarafından davalı- karşı davacı derneğe 11.06.2009 tarihinde ihtar gönderildiği düşünüldüğünde ihtarın tebliği tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, ancak bu yönde dava dilekçesinde talep olmadığı dava tarihinden itibaren 29/04/2010 ticari işlerdeki temerrüt faizi üzerinden faiz işletilmesi gerektiği, …’nin sponsor olup olmayacağı, uyuşmazlık bakımından önem taşımamakta olduğu önemli olan kongre için bir desteğin sağlanmış olması olduğu davanın tarafları belirilmiş, davalı-karşı davacı taraf, …’den destek aldıklarını, bu destekle yurt dışı katılımcıların ücretlerinin ödendiğini, bunu sponsor olarak görmediklerinii, anılan nedenlerle de uçak masraflarını davacı- karşı davalıdan talep ettiklerini belirttiğini bu durumda 8.000 USD’nin alındığı, bunun 4.216 USD’sinin uçak bileti ödemelerinde kullanıldığı, bakiyenin ise 3.784 USD olduğu anlaşıldığı, ki bu hususa kök raporda yer verildiği, 3.784 USD’nin dava tarihindeki karşılığı (3.784 x 1.4875) 5.628,7 TL’dir ki bununda %65 karşılığı 3.658,65 TL edeceği bu bedele dava tarihinden itibaren (29/04/2010)ticari işlerdeki temerrüt faizi üzerinden faiz işletilmesi gerektiği görüşüne varmıştır.
Tüm dosya muhteviyatı, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve ibraz olunan tüm deliller incelendiğinde; mahkememiz asıl davasında davacı birleşen dosyada davalı olan TİJO isimli şirket’in davalı- birleşen dosya davacısı olan … ile aralarında kongre organizasyonu konusunda anlaşma yapmış oldukları, davacının bu asıl davamıza konu ettiği sözleşmede kararlaştırılandan çok katılımcının kongreye katılmış oldukları ve 600 kişiden fazla kişinin katılımı nedeniyle ücret alınmadığı sözleşmede 50 kişinin katılımından ücret alınmayacağına karşın bu şekilde gelirden mahrum kaldığı iddiasında bulunmuş davalı-birleşen dosya davacısı buna karşılık karşı tarafın dergi basma, hesap – kar açıklama ödevinin yerine getirmediği, ekstra katılımla ilgili herhangi bir taleplerinin bulunmadığı, birleşen dava ile uçak paralarının ödenmediğinin dava konusu yapıldığı anlaşılmış, bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerde kongreye 57 kişinin katılmış olduğunun tespit edilmiş olması ile 50 kişilik kontenjan fazlası 7 kişi bakımından ödenmesi gereken ücretin 1.400,00 Euro olduğu, davacının payının %65 olması hasebiyle 910 Euro’ya tekabül ettiği,UMBM fonu bakımından ise desteğin taraflarca gelirlerden sayılmış olması 8.000,00 USD’nin davalı birleşen davacı tarafında alınmasına karşın uçak bileti kullanımı sonrası kalan 3.658,65 TL için davacının da gelir niteliği itibariyle hak kazanmış olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın ispat olunup kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine, birleşen dava bakımından ise uhdesinde bulunan para bakımından, yabancı katılımcılar için gerekli olan uçak bileri masraflarının buradan karşılanması gerektiği ile davalı-karşı davacının yerinde olmayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava bakımından davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
2-Davacı birleşen dava davalısının kısmi olarak talep ettiği fazladan katılım yapan misafirler için 910 Euro karşılığı 1.783,00 TL ve IUMBM fonu bakımından 3.658,65 TL olamak üzere toplam 5.441,65 TL’nin davalı birleşen dosya davalısından alınıp davacı birleşen dava davalısına verilmesine, fazlaya ilişkin 24.558,35 TL bakımından davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 371,72-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 445,50-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 73,78-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 445,50-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 28,63-TL, 2.950,00-TL bilirkişi ücreti, 256,00-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 3.234,63-TL’nin red ve kabul oranına göre 586,72-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalından alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davalının yaptığı 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 18,00-TL posta gideri olmak üzere Toplam, 618,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 505,90-TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.947,00 TL ücreti vekaletin davacından alınıp davalı tarafa VERİLMESİNE,
8-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
9- BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
Davanın REDDİNE,
A-) alınması gereken 35,9 TL harcın mahsubu ile peşin alınan 149,7 TL harcın 113,8 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.
B-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına.
C-) Davalı tarafından yapılan 10,00 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine.
D-) Davalı yararına Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine.
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır