Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/95 Esas
KARAR NO :2023/394

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:02/03/2022
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından alacaklı sıfatıyla 20/01/2022 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosyası ile müvekkili borçlu gösterilmek suretiyle 05/06/2020 tarihli sanal POS kullanım sözleşmesinden kaynaklanan harcama itirazı alacağı sebep gösterilmek suretiyle 15.564,97-TL. asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosyasına ait ödeme emrinin müvekkili şirkete 29/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, iş ve evrak yoğunluğundan kaynaklı olarak söz konusu ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, akabinde davalı tarafından söz konusu icra dosyasına yönelik haciz işlemlerine başlandığını, müvekkili şirketin davalıya POS kullanım sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin e-ticaret alanında faaliyette bulunan firmalara ödeme hizmeti sunan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ise ulusal ve uluslararası toptan – perakende tekstil ürünleri üreten ve satan bir firma olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalarının kabulüne, müvekkili şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosyada öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya, ödemelerini müvekkilİ şirket aracılığı ile aldığı 02.06.2020 tarihli, … işlem numaralı ve 05.06.2020 tarihli, … işlem numaralı satış işlemlerine ilişkin son kullanıcılar (davacının mal/hizmet sağladığı tüketiciler/davacı müşterileri) tarafından chargeback (harcama itirazı) iletildiğini, bir diğer ifade ile söz konusu ödemelerin gerçekleştiği kartların hamilleri, yapılan harcamaların kendileri tarafından yapılmadığı, söz konusu harcamalara onaylarının bulunmadığı yönünde kart bankasına itirazda bulunduğunu, bu talep neticesinde Uluslararası Kart Kuruluşları (…) tarafından davacı’nın (satıcının) satış işlemlerini belgelemesi, fatura, kargo belgesi ve sipariş ekran görüntüsü gibi belgeleri ibraz etmesi talep edildiğini, ne var ki davacı tarafından geçerli bir bilgi ve/veya belge sağlanamamış olup, uluslararası kart kuruluşları tarafından da itiraza karşı iletilen belgeler ve savunma yeterli görülmediğini, akabinde itiraz edilen satış işlemleri tutarı olan 15.564,97-TL müvekkili şirket aleyhine sistem ortağı banka tarafından borç kaydedildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Sanal Pos Kullanım Sözleşmesi’nin madde hükümleri ile diğer ilgili madde hükümleri uyarınca, davacı son kullanıcıların iade ya da chargeback taleplerinden münhasıran davacı sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle son kullanıcıların iade ya da chargeback taleplerinden münhasıran davacı sorumlu ise de, müvekkili şirketin kendi kararı doğrutulsunda ilgili bedelleri ödeyip davacıya rücu etme hakkı ile müvekkili şirketin bu tutarı davacıya aktarılacak tutarlardan tahsil/mahsup etme hakkı bulunmakta olduğunu, davanın … ye ihbarını talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle iş bu davanın esastan reddine ve müvekkili şirketin davacıdan 15.564,97 TL alacaklı olduğunun kabulüne, davanın … ‘ye ihbarına, yargılama masraflarının davacı yan üzerinde bırakılarak lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Davacı yanın davalıya …. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/02/2023 tarihli, … sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya Mahkememizin 2023/95 esasına kaydı yapılmıştır.
24/10/2022 tarihli bilirkişi raporu: Davanın, menfi tespit davası olduğu; davacının davalı tarafından aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosyası ile başlatılan ve kesinleşen icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, Davalı ise 02.06.2020 tarihli, … işlem numaralı ve 05.06.2020 tarihli, … işlem numaralı satış işlemlerine ilişkin olarak dava dışı son kullanıcılar (davacının mal/hizmet sağladığı tüketiciler/davacı müşterileri) tarafından harcama itirazının iletildiğini beyan ettiği, Bankacılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava konusu 02.06.2020 tarihli 1.415,44USD’lik ve 05.06.2020 tarihli 950,88USD’lik siparişlerin şüpheli işlem niteliğinde bulunduğu, çünkü bir kredi kartının 3 farklı hamili olamayacağı, dosyaya göre söz konusu şüpheli 2 internet siparişinin gerçek kart hamili tarafından verilmediği, aksine, şüphelilerin kendilerine ait olmayan … 03xx xxxx xxxx no’ lu kredi kartına dayanarak davacıya sipariş verdiği, davacının 31.05.2020 tarihli ilk siparişten sonra aynı kredi kartı numarasına dayanarak gelen, ancak kart hamili tarafından verilmediği ortada olan, söz konusu şüpheli 2 farklı siparişi kabul ederek bedellerini gerçek kart hamilinin hesabından tahsil ettiği, ancak, siparişlerin gerçek hamile ait olmadığı, nitekim, söz konusu şüpheli işlemlerin sonradan açığa çıktığı, Borçlar mevzuatına yönelik değerlendirme neticesinde A. Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 05.06.2020 tarihinde “Sanal Pos Kullanım Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin kurulduğu; davacının “müşteri”, davalının ise “…” olarak anıldığı; B. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesinde “harcama itirazı”nın, “ödeme aracı ile yapılan bir ödeme işlemine son kullanıcı tarafından hatalı/yetkisiz işlem, şüpheli işlem …çerçevesinde ödeme hizmeti sağlayıcısına ilettiği itiraz” olarak anıldığı,C. Sözleşmenin 7.3.d maddesinin “…, özellikle aşağıdaki durumlar ve bunlarla sınırlı olmamak olmak üzere, Şüpheli İşlemler’de, Hatalı/Yetkisiz İşlemlerde, Son Kullanıcı’nın Ödeme Hizmeti Sağlayıcısı veya Sistem Ortağı tarafından kendisine bir bildirim yapılması veya Harcama İtirazı iletilmesi hâlinde işlem tutarlarını Sistem Ortağı veya Son Kullanıcı’nın Ödeme Hizmeti sağlayıcısı’nın Ödeme İşlemi’ne ilişkin onayı verme tarihine kadar saklama ve Müşteri’ye ödeme yapmama veya kendi kararı doğrultusunda işlem bedelini Son Kullanıcı’nın Ödeme Hizmeti Sağlayıcısı’na iade etme hakkına sahiptir: – Ödeme İşlemi’in yasal hükümlere uygun olmadığına yönelik bir şüphe varsa, – Ödeme İşlemi’nin, Ödeme İşlemi’nde kullanılan kredi kartının hamilinin bilgisi dışında yapıldığına yönelik bir şüphe varsa, – Ödeme İşlemi’nin, Ödeme İşlemi’nde kullanılan banka hesabı sahibinin bilgisi dışında yapıldığına yönelik bir şüphe varsa, – Ödeme İşlemi’nin gerçek bir Ödeme İşlemi olmadığına (testler hariç) yönelik bir şüphe varsa.” şeklinde olması ve yine sözleşmenin 7.3.e maddesinde şüpheli işlemlerde, hatalı/yetkisiz işlemlerde, son kullanıcının ödeme hizmeti sağlayıcı veya sistem ortağı tarafından kendisine bir bildirim yapılması veya harcama itirazının iletilmesi ile son kullanıcının ürünü iade ederek geri ödemeyi talep etmesi nedeniyle davalının ödemede bulunması halinde müşteriye rücu edeceği kararlaştırıldığından dava dışı bankaya ödeme yapan davalının, bu ödeme için davacıya aralarındaki sözleşme gereğince ödenen miktar bakımından rücu edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Taraflar arasında itiraza konu olmayan 05/06/2020 tarihli Sanal Pos Kullanım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin harcama itirazlarında sorumluluk başlıklı 7.3. Maddesi gereğince şüpheli işlemlerde veyahut harcama itirazının yapıldığı, hatalı, yetkisiz işlemlerde, son kullanıcının ödeme hizmeti sağlayıcı veya sistem ortağı tarafından kendisine bir bildirim yapılması veya harcama itirazının iletilmesi ile son kullanıcının ürünü iade ederek geri ödemeyi talep etmesi nedeniyle davalının ödemede bulunması halinde müşteriye rücu edeceği kararlaştırıldığından dava dışı bankaya ödeme yapan davalının, bu ödeme için davacıya aralarındaki sözleşme gereğince ödenen miktar bakımından rücu edebileceği hususunun düzenlendiği, bu hususun mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan (179,90-TL) maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 265,82-TL harçtan mahsubu ile artan 85,92-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan (9.200,00-TL) nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023

Katip …

Hakim …