Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/67 Esas
KARAR NO :2023/77

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:19/02/2020
KARAR TARİHİ:07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketler ile davalı arasında gemiler için akaryakıt nedeni ile ticari ilişki oluştuğunu, 30.01.2012 – 31.12.2012 tarihleri arasındaki alımlar için davalı lehine 60.301,95 TL alacağın mevcut olduğunu, müvekkilleri hakkında 2013 yılından itibaren ödenmeyen borçlar nedeniyle 300-350 civarında icra takibi gerçekleştirildiğini, 10.12.2013 tarihinde davalı tarafa 6.500,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü nezdinde 27.11.2013 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve deniz alacağı kapsamında ihtiyati haciz uygulandığını, …. İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyasında müvekkili … hakkında 26.189,10 TL asıl alacak, 4.503,79 TL işlemiş faiz, aynı icra dairesinin … Esas sayılı dosyasında müvekkili … hakkında 33.642,93 TL asıl alacak, 5.785,66 TL işlemiş faiz talebiyle alacağın talep edildiğini, 09.12.2013 tarihinde yapılan tebliğe 10.12.2013 tarihinde itiraz edildiğini, buna rağmen 18.12.2013 tarihinde 26.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 28.02.2014 vade tarihli 26.500,00 TL ve 31.01.2014 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli 2 adet senedin düzenlendiğini, senetlerin de ödenmemesi ve protestoya konu olması üzerinde dava dışı 3. Şahıs şirketten çek alınarak o tarihteki kur esasına göre 51.500,00 TL bedeli çekin ciro edilerek davalıya verildiğini, ayrıca 17.04.2014 tarihinde 30.000,00 TL, 23.05/2014 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya takipten sonra 76.000,00 TL ödeme yapıldığını, 3. Şahıs şirketten alınarak ciro edilen çekin ve 31.01.2014 tarihli 25.000,00 TL bedelli senedin iade edilmediği anlaşıldığını, müvekkili … aleyhine yapılan takip hakkında borçlu olunmadığının tespiti ile 23.11.2013 tarihi itibari ile davalının talep edebileceği miktarının tespitine, müvekkili … aleyhine yapılan takip hakkında borçlu olunmadığının tespiti ile davalının 23.11.2013 tarihi itibari ile davalının talep edebileceği miktarının tespitine, takipten sonra davalıya yapılan toplam 66.000,00 TL nakit ödeme ve 51.000,00 TL ciro edilen çek bedeli nedeniyle ödeme tarihleri esas alınarak her ikisi açısından borcun ifa edilmiş olduğunun ve her iki takip açısından borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosya alacakları hesaplanırken işlemiş ve işleyecek faizler, ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücretleri, icra dosya masrafları ve vekalet ücretinin de nazara alınması gerektiğini, davacı tarafın sadece asıl alacak üzerinden hesap yapıp faiz ve ferileri hesaplamadan borçlu olmadığını iddia ettiğini, icra dosya alacağı iddia edilen ödemeler yapılmış olsa dahi devam edeceğini, bu nedenle borçlunun icra dosyasındaki bakiye borcu ödemesi gerektiğini, iddia edildiği gibi bir çek ve senedin müvekkilinde olmadığını, davanın her iki davacı için ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 31/01/2023 tarihli dilekçesi ile; Dava dosyasında yetkilinin Mahkememiz olduğunu söz konusu davayı HMK 123. Madde kapsamında geri aldıklarını söz konusu hüküm gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi beyan etmiştir.
Davalı vekili 06/02/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davayı geri almasına muvafakatleri olduğunu, davayı HMK 123 hükmüne uygun davanın geri alınmasını beyan etmiştir.
Davacı tarafça açılan davanın geri alındığı, davalı tarafça da davanın geri alınmasına muvafakat edildiği anlaşıldığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 123/1 maddesi gereğince; davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın HMK 123/1 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu red karar harcının peşin alınan 2.284,79 TL harçtan mahsubu ile artan 2.104,89 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 07/02/2023

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır