Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/521
KARAR NO:2023/755

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/07/2022
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankaları ile dava dışı borçlu firma … Şirketi arasında imzalanan 06.01.2017, 30.01.2019 ve 14.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalılar … ve …’ın sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile dava dışı borçlu firma ve davalı kefillere … 1. Noterliği’nin 01.11.2021 tarih ve … yevmiye no ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen kredi alacaklarının tahsil ve tasfiyesini teminen kefillerden hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş E. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden 9.628.496,38-TL nakdi alacağın ödenmesi, 139.110,00-TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle; …’ın sorumlu olduğu 700.000,00-TL ipotek limitinin alacaktan mahsup edildiği ve …’ın ipotek limitini 2.245.000,00-TL olduğu ancak 700.000,00-TL nin mahsubu sonrasında 1.545.000,00-TL ipotek limitini aşan kısımdan sorumlu olacağı belirtilerek, genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilinin …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına 13.07.2022 tarihinde uyaptan sunduğu itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, fer’ilerine, faize itiraz ettiğini, müteakiben İcra Müdürlüğünce 13.07.2022 tarihli tensip kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle borçluların itirazının öncelikle süre yönünden incelenmesini ve İ.İ.K.’nun 62. maddesi gereğince itirazın 7 günlük yasal sürede yapılmadığının tespiti halinde mahkemece bu durumun re’sen dikkate alarak, itirazın süre yönünden reddine karar verilmesini, davalıların, genel kredi sözleşmelerinden doğan borcun müşterek borçlusu ve müteselsil kefili sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle izah edilen sözleşme hükümlerine göre davalı kefillerin, dava dışı asıl borçlu … Şirketi’nin borcu ile faiz vb. tüm ferileri dahil olmak üzere toplam tutardan sorumlu olduğunu, bu bakımdan davalıların itirazının haksız olup, itirazlarının reddinin gerektiğini, Genel Kredi Sözleşmelerinin faiz hükümlerinin düzenlendiği 4/d maddesinin “Bankanın kullandırılacak kredinin türüne göre sabit faiz uygulamasının kararlaştırılmadığı hallerde uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme hakkına sahip olup, cari, gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışlar, Müşteriye aynen yansıtılır.” hükmüne havi olup davalılarca kabul ve taahhüt edildiğini, takipte talep edilen faiz ve faiz oranı da taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu, davalıların borcun fer’ilerine karşı itirazlarının da haksız olduğunu, …’ın 16.05.2022 tarihli dilekçesi ile konkordato talebinden feragat ettiğini, HMK 307. maddeye göre feragatin mahkemenin muvakafaktine bağlı olmadığını, bu nedenle … hakkında tesis edilen tüm işlemlerin yasaya ve usule herhangi bir aykırılık bulunmadığını, … hakkında tesis edilen tüm işlemlerin yasaya ve usule uygun olduğunu, davalının itirazlarının haksız ve geçersiz olup reddinin gerektiğini, … konkordato başvurunda bulunmuş ise de … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas dosyasından 21.01.2022 tarihinde kesin mühlet talebinin ve davanın reddine karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunun mahkeme kararı ile sabit olup haksız itirazın reddinin gerektiğini, davalı borçluların itirazlarının iptal edilmesi ile ayrıca davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesini, izah edildiği üzere borçluların, itirazlarında haksız olup kötü niyetli olduklarını, icra takibini uzatmak maksadıyla yetkiye, borca, ferilerine, faize itiraz ettiklerini, takip tarihi itibariyle 9.628.496,38-TL nakdi, 139.110,00-TL gayri nakti alacaklarının mevcut olduğunun kredi kullandırım belgeleri, banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalarının kabulüne, davalıların tüm borca, fer’ilerine ve yetkiye ilişkin itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davlılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; dava dışı … Süt Ürünleri .. Ltd. Şti ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … D. İş sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; kredi sözleşmelerinin suretleri, hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri suretleri mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı asil kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) … Süt Ür. Gıda Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işpu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, kefalet limiti ve davalı kefilin sorumluluğu bakımından; davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet İimiti 20.010.000,00 olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 9.679.836,99 TL’nın kefalet limitinden daha yüksek seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı ((07.12.2015 T. … s.K uyarınca) hesaplanan borçtan müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada nakdi krediler yönünden davalı kefil …’ın sorumlu olduğu nakdi kredi bakımından toplam 8.900.595,97 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 7217. 900 41 TL’nın (9.628.496,.38 — 8.900.595 97 —) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 8.899.455,97 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık 421,45 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV/) ile birlikte istenilebileceği, davalı …’ın (muris kefilin mirasını kabul ettiği için) sorumlu olduğu nakdi kredi bakımından toplam 8.870.615,32 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 757.881,06 TL (9.628.490638 — 8.870.615.32 -) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 8.869.475,32 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık 021,45 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davacı bankanın Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Alacağı depo talebi yönünden; dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı banka tarafından ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti bedelieri talep edilmeyen (52) adet çek yaprağından dolayı toplam 139.110,00 TL’nın faiz getirmeyen bir hesapta davalı/kefiller tarafından depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 20 m. ile kefalet hükmünü düzenleyen 9.m ve 9./f m 9/i maddelerinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2ve 3 m. Uyarınca) dava tarihinden (28.07.2022) sonra olmak üzere 29.07.2022 tarihinde 49.006,48 TL’lık kısmi ödeme yapılmıştır. İşbu ödeme tutarının dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 17/10/2023 tarihli dilekçesi ile iş bu davanın davalısı olan her iki borçlunun itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davalılar … ve … 02/11/2023 havale tarihli dilekçeleri ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Uyap ekranından dosyaya eklenen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde icra müdürlüğü tarafından 10/10/2023 tarihinde ” 06/10/2023 tarihli Borçlu … ve bir diğer borçlu … Vekili Av. … tarafından 05/10/2023 tarihinde sunulan itirazdan feragat dilekçeleri okundu dosyasına alındı. Borçlu taraflarca sunulan talepler gibi işlem yapılmasına, takibin devamına” şeklinde karar verildiği görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada davalılar tarafından icra dosyasındaki itirazlarından feragat ettiklerini bildirmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 116.288,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116.018,32 TL harcın talep halinde davacıya iadesine;
3-Arabuluculuk nedeniyle yapılan ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.600,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda;6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır