Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/638
KARAR NO:2023/673

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:02/10/2023
KARAR TARİHİ:13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının dava şartları yönünden değerlendirilmesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı tarafından diğer davalı takip borçlusu … Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ve … Ürün. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi neticesinde gönderilen haciz ihbarnamelerine müvekkili şirket tarafından geç öğrenilmesi sebebiyle itiraz edilemediğini, davalı takip alacaklısı … A.Ş’nin diğer davalı takip borçlusu … Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ve dava dışı takip borçlusu … Ürün. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne alacağı için…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, davalılar arasındaki ilişki temlik ilişkisi olduğundan temlik edene karşı haiz olduğu bütün defi ve itirazları temellük edene karşı ileri sürme imkanına sahip olduğunu, iş bu sebeple İİK 72.maddeye göre açılan iş bu davaya taraf olarak gösterildiğini, icra takibinin devam etmesinin müvekkili yönünden telafisi imkansız sonuçlar doğuracak olup mahkemece kötü niyetli bir şekilde müvekkilinden tahsilat gerçekleştirme amacıyla konulan mevcut hacizlerin fekki ile icra takibinin müvekkili yönünden tedbiren durdurulmasını, müvekkili şirketin…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine konu alacak ile ilgili olarak davalılara karşı İİK.madde 72’ye göre herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, haksız olan davalıların aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, …. İcra Müdürlüğünin … Esas sayılı icra takibine konu alacak ile ilgili olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun madde 18/A – “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.” düzenlemesini içermekte olup yine 7445 Sayılı Kanun’un 31.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Kanun’un 5/a maddesinin 1.fıkrasında yer alan “Paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi, “Para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında” şeklinde değiştirildiğinden bu kapsamda açılan davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmakla, davacı vekiline 09/10/2023 tarihli ara karar ile; arabuluculuk son tutanağının aslını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından 12/10/2023 tarihinde sunulan dilekçede; dava öncesi bir tarihte dava konusu ile ilgili herhangi bir arabuluculuk başvurusu yapılmadığından arabuluculuk tutanağının dosyaya ibraz edilemediğinin bildirildiği ve dava konusu alacak talebi bakımından zorunlu arabuluculuğun söz konusu olduğu anlaşılmakla; davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-7445 Sayılı Kanun’un 31.maddesi ile 6102 Sayılı Kanun’un 5/a maddesinin 1.fıkrasında yer alan “Paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi, “Para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında” şeklinde değiştirildiğinden bu kapsamda açılan davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmakla, 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereği arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 269,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 65.995,35 TL harcın mahsubu ile artan 65.725,50 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır