Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/545
KARAR NO:2023/531

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:23/08/2023
KARAR TARİHİ:04/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından … … Şubesinden 03/06/2016 tarihinde 500.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve 03/07/2019 tarihinde 100.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullanıldığını, bu nedenle davacı şirket tarafından davacı şirkete ait olan … Plakalı aracın bankaya rehin olarak verildiğini, davacı şirketin borçlarını ödeyememesi sebebiyle rehin olarak vermiş olduğu araç hakkında … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 15/01/2021 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, banka tarafından fahiş miktarda faiz işletilmesi sebebiyle borç kapanmamakta olup icra dosyasında işletilen faiz nedeniyle davacının borcunun bulunmadığını, davacının dava konusu icra dosyasındaki borcu ödemiş olduğundan herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu ve davacıya karşı haksız icra takibi yaparak zarara uğrattığını, ancak davalı banka tarafından davacının imzasının bulunmadığı senedi davacı yerine imzalayarak ayrıca …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davalıya karşı … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından kaynaklı davacının borçlu olmadığının tespitini, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına giren/girebilecek olan paraların vezneden alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, hak kazanmadığı bir alacağa istinaden takip başlatıldığından davalı hakkında alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı kuruma borcu bulunmadığına dair iddiasının yerinde olmadığını, davacı argent turizm mimarlık a.ş ile davalı kurum arasında genel kredi sözleşmesi ve taşıt rehin sözleşmesi imzalandığını, … ise işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlu ile davalı arasında imzalanan sözleşmelerden doğan tüm borçları kapsadığını, borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … e. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takibe konu davalıya ait rehin hakkı 10.09.2021 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile dm varlık gayrimenkul a.ş.’ye devredildiğini buna rağmen haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacının haksız ve yolsuz itirazları, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötü niyetli itirazlar olduğunu, borca ve ferilerine yapılan böylesi itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, esasa girilmesi halinde esastan reddini, alacak tutarının %20’si tutarında inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 25/08/2023 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 59,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.706,38 TL harcın mahsubu ile eksik 1.646,41 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/09/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.