Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/509
KARAR NO:2023/891

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:04/08/2023
KARAR TARİHİ:19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2022 tarihinde, davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacıya ait araç kazada %0 ve … plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, davacının aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluşmuş olup talep etme zorunluluğu olduğunu, kaza sonucu davacı araçta meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, davacıya ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …” plakalı araç “01.09.2021-01.09.2022” tarihleri arasını kapsayacak şekilde davalı şirket tarafından “…/0” poliçe numarasıyla karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik sigortası) sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, 15/02/2022 tarihinde hasara ilişkin tazminat ödemesi olarak davacı hesabına 13.700,88 TL davalı şirketin araç başına limiti 43.000 TL olup, davacı araca ilişkin toplam 13.700,88 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin bakiye poliçe limiti 29.299,12 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, davalı şirket tarafından muhtemel kusur oranı üzerinden ödeme yapıldığını, davacıya ait araç ağır hasar kayıtlı olduğunu, ağır hasarlı araçta değer kaybı olmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda 15/09/2022 tarihinde meydana gelen kazada, … plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından sigorta işlemlerinin yapıldığı iddiası ile değer kaybı alacağı talep edilmiştir.
…’nin cevabi yazısında; davaya konu aracın yolcu nakli-hususi kullanım amaçlı olduğunun, davacının sosyal ve ekonomik durum tespitinde işçi olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, açılan davada ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, bu uyuşmazlıkta genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(İstanbul BAM 9. H.D 2020/… Esas, 2020/… karar)
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE; HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden görevsizlik sebebiyle REDDİNE;
2-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 20 madde gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra taleple bulunulması halinde mahkememizce davacının açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.