Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/423
KARAR NO:2023/699

DAVA:İtirazın İptali, Alacak
DAVA TARİHİ:17/08/2015
KARAR TARİHİ:19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar …, … ve … arasında 14.05.2013 tarihinde … Limited Şirketi’ne ait payların tamamının müvekkili tarafından devralındığına dair Pay Devri Ön Sözleşmesi akdedildiğini, 23.05.2013 tarihi itibariyle şirkete ait olan tespit edilecek net borç tutarının müvekkil … tarafından ödeneceği, ödenen miktarın 2.000.000,00 TL’lik kısmının pay devri akdi için devralan konumunda bulunan müvekkilinin devralma borcunu oluşturacağı, ödenen miktarın 2.000.000,00 TL’yi aşması durumunda ise aşılan kısmın şirket paylarını devreden eski pay sahiplerince müvekkil’e ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Pay Devir Ön Sözleşmesi’ne binaen 24.05.2013 tarihinde noterde pay devri gerçekleştirildiğini müvekkili ile davalılar arasında 22.06.2013 tarihli borç mutabakatı da imzalandığını, buna göre 23.05.2013 tarihi itibari ile … … Ticaret Şirketinin net borcunun 3.334.537,60 TL olduğu hususunda mutabık kalındığını, işbu mutabakat içeriği ile de davalıların ödemekle yükümlü oldukları yani borçlu oldukları tutarı kabul ettiklerini, davalıların sözleşme ve mutabakat hükümleri uyarınca ‘aşan kısmın’ 691.000,00 TL’lik tutarını ifa etmek ile yükümlü oldukları halde aynea edimlerini ifa etmediklerini, bu yüzden, müvekkilin hak kaybını önlemek adına davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı … Akbulul ve kefili davalı …’un işbu icra takibine süresinde İtiraz etmedikleri halde ve ilgili kayıtların Uyap sisteminde gözükmediği halde icra dosyasında itiraz dilekçeleri bulunduğunu, … Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından borçlulara gönderilen ödeme emrinde anaparaya işletilecek faiz tutarının sehven 93,621,03 TL olarak gösterildiğini, işbu hüküm uyarınca anapara işletilecek faiz oram … Şirketinin … Bank’tan kullandığı kredinin faiz oranı olan % 13,75 üzerinden ve 23.05.2013 tarihi itibariyle nazara alınacak olursa toplam faiz tutan 155.134,23 TL şeklinde hesaplanacağını, bu yüzden borçlulardan talep edilen 691,000,00 TL tutarında anaparaya ek olarak 155.134,23 TL faizin dahi borçlular tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini, davalıların icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve takibe haksız surette itiraz eden davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlulara … Müdürlüğü …Esas sayılı dosyadan gönderilen ve sehven yazılan faiz tutarı yerine işbu dilekçe ile Pay Devri Ön Sözleşmesi hükmü nazara alınarak yeniden hesap edilen 155.134,23 TL faiz tutarının müvekkiline ödenmesine, borçluların mal varlığı üzerine ihtiyaten haciz ya da tedbir şerhinin düşülmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle …. İcra Hukuk Mahkemesi … sayılı dosya ile itirazın kaldırılması davası açtığını, mahkemenin davanın reddine karar verildiğini, bu kararın davacı tarafça temyiz edildiğini, Huzurdaki davanın, itirazın iptali davası olmakla yasal 1 yıllık süre geçtikten sonra açılmış olduğunu ve bu nedenle de reddinin gerektiğini, Müvekkili ile davacı ve diğer davalılar arasında 14.05.2013 tarihinde … … Tic. Ltd. Şti’ndeki payların devrine ilişkin bir sözleşme imzalandığını, Müvekkillerinin üstlendikleri ödemeleri davacı tarafa ödemiş bulunduklarını, buna ilişkin delillerin …. icra Hukuk Mahkemesi … E sayılı dosyada mübrez olduğunu, zaten bu ödemelerin davacı tarafından da inkar edilmediğini, zira şirketin devir bedelini aşan borcunun 1.334.537,60 TL hesaplandığını, müvekkillerin devirden önce şirketin % 50’sine sahip olduklarını, yukarıda alıntıladıkları sözleşme maddesi uyarınca müvekkillerin üstlerine düşen 667.268,00 TL’nı davacı tarafa ödediklerini, davacı tarafın, müvekkillerinin devir bedelini aşan borçtan diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu düşünerek işbu davayı açtığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; davacı talepleri ile heyetimizde yer alan muhasip bilirkişi tarafından hesaplanan borç tutarları arasında fark tespit edilmiş olup, davalıların ana para ve faiz bakımından sorumluluk tutarlarının belirlenmesi sözleşmeye İstinaden ödenen lutarların tam olarak bilinmesine bağlıdır Ancak dosyada yer alan bilgi ve belgeler ödenen tutarların belirlenmesi bakımından yeterli olmayıp (bazı ödemelerin mükerrerlik arzetmesi, bazı belgelerde eksik sayfa bulunması), taraflara yapılan Ödemelere ilişkin açıklama yaptırılmasının ardından sorumlulukları konusunda bir görüş bildinlebılecektir. ” görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” 1-) Yukarıdaki bölümden de görüleceği üzere davalılardan … ile … tarafından işbu ek rapora toplam 587.500,00 TL tutarında 15 adet ödeme dekontu ibraz ettikleri, dekontların 300.000,00 TL’sinin …ca 287.500,00 TL’sinin de …’e ait olduğu, koyu renkli olan dekontların ise kök rapordu ibraz edilmeyen işbu ek rapor için ibraz edilen dekontlar olduğu görülmüş olup sunulan tüm dekontlarının dökümü aşağıda arz edilmiştir. Yapılan incelemeler neticesinde işbu ek rapor için davalılar … tarafından 22.500,00 TL ve … tarafından da 35.000,00 TL olmak üzere toplam 57.500,00 TL tutarında banka ödeme dekontu sunulduğu, bu ödemelerin davacıya yapıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla da sunulan banka dekontlarına göre aşağıdaki kesin hesap tablosundan da anlaşılacağı üzere davacının davalılardan olan toplam 1.334.537,60 TL alacağına karşılık …’dan 300.000,00 TL + …’den 287.500,00 TL olmak üzere toplam 587.500,00 TL’sinin tahsil edildiği, davacının davalılardan bakiye 747.037,60 TL daha alacağının kaldığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak; davacının, davalılardan (%50 hisseni devir aldığı) …’tan (kök rapordaki 13.500,00 TL’lik tahsilatın tarihinin sözleşme öncesi olan 06.05.2013 olması sebebi ile ise hesaplamadan çıkartıldığı) hiç tahsilat yapmadığından 667.268,80 TL alacaklı olduğu, davacının, davalılardan (%25 hisseni devir aldığı) …’dan 333.634,00 TL alacağından 300.000,00 TL tahsil ettiği, bakiye 33.634,40 TL daha alacaklı olduğ, davacının, davalılardan (%25 hisseni devir aldığı) …’den 333.634,00 TL alacağından 287.500,00 TL tahsil ettiği, bakiye 46.134,40 TL daha alacaklı olduğu, borç toplam 1.334.537,60 TL – tahsilat 587.000,00 TL, kalan borç 747.037,60 TL, ancak davacı tarafından bu tutardan daha az olmak üzere davalılardan toplam olarak 691.000,00 TL talep edildiği, davacı tarafından talep edilen 691.000,00 TL’nin davalı bazında detayının belirtilmediği ” görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi 2. ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;” Ayrıntıları Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz kök ve ek rapor ile yukarıdaki bölümlerde arz edilen taraf beyanları, müzekkere cevapları, ödeme belgeleri ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan İncelemeler neticesinde, Davalıların davacıya ödenmesi gereken 691.000,00 TL’den müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava dosyasına sunulan Ödeme dekontlarına, taraflar arasında imzalanmış 14.05.2013 tarihli “Pay Devri Ön Sözleşmesi“ nin 4. Maddesine, 22.06.2013 tarihli Mutabakat Belgesi, Mutabakat Belgesi ekinde yer elan ve davalılardan (… Ltd. Müdürü) … tarafından imzalanmış 01.07.2013 tarihli “Beyan Ve Taahhütname” de belirtilen hisselerine göre yapılan hesaplamanın aşağıda arz edildiği gibi olduğu, Davacının, davalılardan (%50 hisseni devir aldığı) …’tan 667.268,80 TL alacağından 43.000,00 TL tahsil ettiği, bakiye 624.268,80 TL daha alacaklı olduğu, Davacının, davalılardan (%25 hisseni devir aldığı) …dan 333,634,00 TL alacağından 300.000,00 TL tahsil ettiği, bakiye 33.634,00 TL daha alacaklı olduğu, Davacının, duvaklardan (%25 hisseni devir aldığı) …’den 333.634,00 TL alacağından 300.000,00 TL tahsil ettiği, bakiye 33.634,40 TL daha alacaklı olduğu, Buna göre davacının davalılardan toplam olarak 691.537,60 TL. alacaklı olacağı, Ancak, davacı tarafından bu tutardan daha az olmak üzere davalılardan toplam olarak 691,000,00 TL talep edildiğinden talebi ile bağlı olduğu, Taraflar arasında 14.05.2013 tarihinde imzalanmış “PAY DEVRİ ÖN SÖZLEŞMESİ” nin 4. Maddesi gereğince 691.000,00 TL asıl alacağa 31.07.2013 tarihinden takip tarihi 25.07.2014 tarihine kadar … şirketinin … katlandığı kredinin faiz oranı olarak bildirilen % 15,25 faiz oram davacının talep edebileceği faiz tutarı 103.645,27TL olarak hesaplanmış olup, ancak davacı tarafından takip talebinde bu tutardan daha az olmak üzere 93.621,03 TL işlemiş faiz talep edildiğinden talebi ile bağlı olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizin … sayılı ilamı ile; 15/10/2020 tarihinde davalılar … ve … yönünden itirazın iptali davasının özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılar … ve … yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalılar … ve … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; İstanbul BAM 12.Hukuk Dairesi’nin 13/06/2023 tarih ve 2021/… Esas 2023/… Karar sayılı ilamıyla ” Dava itirazın iptali ve faiz alacağına ilişkin olduğundan nispi harca tabi bir dava olup, mahkemece harcın ödenip ödenmediğinin resen gözönünde bulundurulması gerekmektedir. Harçlar Kanunu’nun 30. maddesine belirtildiği üzere, yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için yargılamaya devam olunur. Takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Anılan Kanun’un 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece, Harçlar Kanunu’nun anılan maddeleri gereğince eksik harç tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceğinden, eksik harcın tamamlattırılması, bu eksikliğin tamamlanmaması halinde ise HMK’nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.” gerekçeleriyle kaldırıldığı ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile; sözleşme kapsamında ilave faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı tarafından davalılar aleyhine 691.000 TL asıl alacak ve 93.621,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 784.621,03 TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine takip alacağı miktarı üzerinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, ayrıca işlemiş faiz miktarının takipte talep edilenden daha fazla olmak üzere 155.134,23 TL olduğu ileri sürülerek ilave faiz alacağının talep edildiği, davaya konu fark faiz alacağı talebinin 61.513,20 TL olduğu, dolayısıyla dava değeri 846.134,23 TL olmakla birlikte, dava dilekçesinde 784.621,03 TL olarak gösterildiği, davacı tarafça 27,70 TL maktu peşin harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.
İstinaf kaldırma kararı sonrası tensiben davacı vekiline eksik harcı yatırmak üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde eksik harç tamamlanmıştır.
Her ne kadar … ve … yönünden karar istinaf edilmemiş ise de; karar bütün olarak kaldırıldığından bu davalılar yönünden tekrardan hüküm kurulmuş ve açılan davada süresinde yapılmış bir itirazları bulunmadığından itirazın iptali davasının özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davalılar … ve … yönünden taraflar arasında 14/05/2013 tarihli pay devri ön sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 4. maddesinde devir bedeli ve ödeme şeklinin hükme bağlandığı, maddede açıkça … hesabıyla mutabakat belgesinde hesaplanacak satıcıların müştereken ve müteselsilen üstlenmesi koşuluyla 12 ay içinde kendisine veya …’nın banka hesabına ödenmesine muvafakat vermiştir, hükmünün yer aldığı, davalıların mutabakat belgesinde hesaplanan tutarı müştereken ve müteselsilen üstlenmiş olarak ödemeyi kabul ettikleri, gerek sözleşmede gerek mutabakat belgesinde imzalarının bulunduğu, imzaya yapılmış bir itiraz olmayıp sözleşme hükümleri ile bağlı oldukları, yine 4.maddede faiz oranına ilişkin olarak bedelin geri ödenmesine kadar geçen sürede … şirketinin … kullandığı kredinin faiz oranı kadar bir faiz ilave edileceği, mutabakat belgesinin bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğu hususlarının da hükme bağlandığı görülmüştür. Her ne kadar dava dilekçesinde alacak talebi için faiz oranı olarak %13,75 üzerinden talepte bulunulmuş ve mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda %15,25’e göre hesaplama yapılmış ise de; bu husus istinaf edilmediğinden kazanılmış haklar dikkate alınarak tekrardan bir hesaplama yapılmamıştır.14/05/2013 tarihli pay alım sözleşmesinin 4. maddesi, 22/06/2013 tarihli mutakabat belgesine göre davalıların söz konusu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, buna göre davacının toplamda talebiyle bağlı kalınarak 691.000 TL asıl alacağının mevcut olduğu, … bildirilen kredi faiz oranının %15,25 olması nedeniyle takip tarihine kadar hesaplanan alacağının 103.645,27 TL olduğu, icra takibinde 93.621,03 TL talep edilip bakiye faiz oranına göre 61.513,20 TL üzerinden de alacak talebinde bulunulduğu, davacının itirazın iptali davası yönünden davasından haklı olup itirazın iptali talebinin kabulüne, alacak talebi yönünden hesaplanan 103.645,27 TL faiz alacağından icra takibinde talep edilen 93.621,03 TL mahsup edildiğinde bakiye 10.024,24 TL yönünden haklı olduğu anlaşılmakla alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ayrıca itirazın iptali talebi yönünden dava konusu likit yani belirlenebilir olup davalılar itirazında haksız bulunduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-A) Davalılar … ve … yönünden itirazın iptali davasının özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
B) Davalılar … ve … yönünden açılan davanın KABULÜ İLE,
….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasından davalıların yaptıkları itirazların iptali ile takibin 691.000,00-TL asıl alacak, 93.621,03-TL işlemiş faiz olmak üzere 784.621,03-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 15,25 oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
C) Alacak talebi yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
10.024,24 TL faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54.282,22 TL nispi karar harcından önceki kararda 10/01/2021 tarih, … Harç No’lu Harç Tahsil Müzekkeresi ile davalılar … ve …’dan tahsil için yazılan 53.569,76 TL harcın tahsil edildiği uyap sisteminden yapılan sorgulamadan anlaşılmakla tahsil edilen harcın mahsubu ile bakiye 712,46 TL harçtan davacı tarafça peşin alınan 14.449,76 TL (peşin harç 27,70 TL, tamamlama harcı 14.422,16 TL) harcın mahsubu ile bakiye 13.737,40 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Önceki kararda hakkında usulden red kararı verilen …’un peşin harcın 684,76 TL’sinden sorumlu olduğu belirtildiğinden davalı tarafından 02/12/2020 tarihinde yatırılan 684,76 TL harcın talep halinde yatıran davalı …’a iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılarken ve tamamlama ile yatırılan toplam 744,26 TL (27,70TL BVH, 4,10TL VH, 712,46 TL peşin harç,) harcın davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.463,55 TL (663,55 TL tebliğler ve posta, 4.800,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.128,05 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 117.250,34 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK’nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2023

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır