Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/415
KARAR NO:2023/674

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:22/06/2023
KARAR TARİHİ:13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı … …. Ltd. Şti. …arasında davalı …ve dava dışı …’ün müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefaletleri ile Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı Kiracı, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemesi gerekirken, bu edimini yerine getirmediğini, davalı Kiracı, yükümlülüklerini ve edimlerini verilen süre içerisinde yerine getirmediğinden Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedilmiş olmakla, Yasa ve Sözleşme hükümleri gereğince, davalının kiralanan menkul malları davacı şirkete iade yükümlülüğünün doğduğunu, finansal kiralama konusu malların satış bedelleri kiracının borcundan mahsup edildikten sonra …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile kiracı ve kefillerin kira ödemeleri için imzaladıkları kambiyo senetlerine dayalı olarak takip başlatıldığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalılardan … tarafından …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile takip dayanağı senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile imzaya itiraz davası açıldığını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydı ile davacı Şirketin Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanan 59.671,40.- TL asıl alacak, 257.888,16-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 317.559,56.-TL alacağının, -(…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takipte ve tahsilde tekerrür etmemek üzere)- sözleşme hükümleri gereği asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek %94.50 akdi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacı şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirket ile ile davacı …. Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalıların sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, kiralama sözleşmesi ile her ay düzenli olarak kira borcunun ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gecikme yaşandığı düşünülse bile davacı tarafın forkliftlere el koyduğunu ve forkliftlerin satışının gerçekleştiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile davalıların imzaladığı iddia edilen kambiyo senetlerine dayalı olarak takip başlatıldığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte borca ve imzaya itiraz edilmesi neticesinde yapılan yargılama sonunda …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… E., 2020/… K. sayılı kararı ile takip dayanağı senetlerdeki imzaların davalılara ait olmadığına karar karar verildiğini, itirazlar nazara alınarak davanın usulden reddine karar verilmesini aksi durumda ise haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 11/10/2023 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3 oranında 89,95 harcın peşin alınan 5.423,13TL harçtan mahsubu ile artan 5.333,18TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İstenilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.