Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/367 Esas
KARAR NO :2023/723

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/05/2023
KARAR TARİHİ:01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların yetki itirazında bulunmakta haksız olduklarını taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetkiye ilişkin hükme yer verildiğini ve bu hükümle birlikte istanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu davaya konu icra takibinin istanbul icra dairelerinde başlatılmış olduğunu tarafların arasında yaptıkları sözleşme hükmü gereğince yetkili icra dairesi olduğunu davalıların borca itirazının taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu davaya ilişkin 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamamış olduğunu yasal süresi içinde davayı açtığını temlik veren yapı ve kredi bankası a.ş. ile davalı aec metalurji san. ve tic. ltd. şti. arasında 07.06.2013 tarihinde 500.000 tl kredi limiti için genel kredi ve teminat sözleşmesi yapıldığını davalıların süleyman reka, şeref reka, muzaffer reka müteselsil kefil olduklarını davalı tarafından takibe konu edilen miktarda kredi kullanılmış olduğunu sözleşmenin geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 27.05.2015 ,31.01.2015, 30.04.2015 ve 29.05.2015 vadeli taksitler davalılarca vadesinde ödenmemiş olduğunu böylece sözleşme uyarınca tüm borcun muaccel hale geldiğini bunun üzerine müvekkili tarafından takip borçlularına bu hususa ilişkin ihtar çekildiğini, ihtar edilen süre sonunda borcun halen ödenmediğini …. icra dairesi … e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu davalıların borca, yetkiye ve ferilere itiraz ettiklerini davalıların borçlu olduklarının ekte sunulan sözleşme ve kredi çekildiğine ilişkin belge ile açıkça ortaya konmuş olduğunu borca itiraz edilmesinin haksız olduğunu yetkiye dair itirazının haksızlığını usule ilişkin beyanlarınıda detaylıca açıklamış bulunmakta olduğunu ferilere ilişkin itirazın da sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu sözleşmede faize ilişkin taraflar arasında hüküm düzenlendiğini tarafların tacir oldukları için sözleşmede faizle ilgili serbestçe düzenleme yapabilmekte olduklarını buna ilişkin itirazda bulunulması hakkın kötüye kullanılması teşkil etmekte olduğunu davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizce 08/06/2023 tarihli tensip tutanağının 9 nolu ara kararında, davacı tarafa HMK 119/1-c bendi gereğince davalının adresini bildirmesi için davacıya HMK 119/2 maddesi gereğince tensip zaptının tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde eksiklikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratlı tebligat ile yapılmasına karar verildiği, kesin ihtara rağmen davacı tarafın davalının adresini bildirmediği anlaşılmıştır.
HMK’nun 1119/1-b maddesi uyarınca, dava dilekçesinde davalının adı soyadı ve adresinin bulunması zorunludur. HMK 119/2 maddesi göre de bu hususun eksik kalması halinde, hakim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde ekskiliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır.
Somut olayda; dava dilekçesinde davalıların Mersis ve TC Kimlik Numaraları yazılmış olup davalıların adresleri bildirilmemiştir. Davacı tarafça, davalıların mernis adreslerine Mersis ve TC Kimlik Numaralarına göre tebligat çıkarılması talep edilmemiş, mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bu hususta bir talepte bulunulmadığı gibi açıklama da yapılmamıştır. Davacı tarafından, verilen 1 haftalık kesin süreye rağmen davalıların adresini bildirmemesi nedeniyle davanın HMK’nın 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK m. 119/2 gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır