Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/364
KARAR NO :2023/903

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:30/05/2023
KARAR TARİHİ:21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, 12/03/2020 tarih … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi gereğince; Satıcısı …-…. VE TİC. A.Ş olan 18/03/2020 tarih … fatura nolu faturaya konu; 1 ADET 2020 MODEL … MARKA HMK … TİPİ … ŞAŞİ SERİ NUMARALI, … MOTOR NUMARALI PALETLİ EKSKAVATÖR’ün davalı … kiracıya teslim edildiğini, davalı kiracının belirtilen sözleşmelere göre belirlenen ödeme planlarında belirtilen kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu durum nedeniyle müvekkili tarafından kiracı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefillere, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi ve finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kira bedellerinin ihtarnamelerin tebliğini müteakip 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağı ve aynı yasanın 33. maddesi gereğince de sözleşmelerin feshi halinde temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin muaccel hale geleceği ayrıca kiralanan malların da iade edilmesi gerektiği konusunu içeren … 3. Noterliği’nin 04/11/2022 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, anılan ihtarnamenin davalıya 11/11/2022 tarihinde usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen ihtarnamelerde belirtilen borçların 60 gün içerisinde ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, davalının ise müvekkilince gönderilen ihtarnameye konu borçlarını ve devam eden kiralarını bugüne kadar ödemediği gibi mülkiyeti müvekkiline ait olan kiralananları da iade etmediğini, mülkiyeti müvekkil şirkete ait kiralanan menkul malların işbu davadan önce tedbir yolu ile müvekkili şirkete teslimi için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, alınan ihtiyati tedbir kararının …. İcra Dairesii’nin … Esas sayılı dosyası ile yasal süresinde icraya konulduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, 6361 sayılı Yasa, M.K., B.K, ilgili hükümleri gereğince, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının esasını teşkil eden, finansal kiralama konusu malların teslim alındığı şekilde müvekkiline aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş olup cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu finansal kiralama sözleşmesi, fatura/proforma fatura tesellüm ve kabul belgesi ve ihtarnamenin örnekleri mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Davacı vekili 07/12/2023 tarihli dilekçesi ile; dava devam ederken müvekkili şirket ve davalı şirket arasında yapılan görüşmeler neticesinde münfesih finansal kiralama sözlemesinden kaynaklanan borçların dava tarihinden sonra sona erdiğini, HMK mad. 331/1 kapsamında davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece “Dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü ya da davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin talebi doğrultusunda yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90 TL ve tamamlama harcı ile alınan 27.153,23 TL olmak üzere toplam 27.333,13 harcın mahsubu ile 27.063,28 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK’nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2023

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır