Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/33
KARAR NO:2023/387

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/08/2022
KARAR TARİHİ:25/05/2023

Mahkememizde görülmekte itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı şirket ile 31 Ağustos 2016 tarihinde … Ticareti A.Ş ile Değerli Maden Alım-Satım Aracılık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasının akabinde 48554,1556 gr Gümüş, 244,9006 gr Altın, 148,9774 gr Platin ve 229,4818 gr Paladyum satın aldığını, davalı şirket yetkililerinin madenlerin İsviçre’de saklandığını ve madenlerin sigortalı olduğunu, bu sigorta bedellerini ve masrafların müvekkilinin hesabından düşüldüğü bilgisinin müvekkili ile paylaşıldığını, bu madenlerin alımı ve masrafları için 31 Ağustos 2016 tarihinde müvekkilininin toplam 178.500 TL ödeme yaptığını, 17 Şubat 2020 tarihinde tarihinde müvekkilinin yatırım hesabından çıkmak istediğini belirten dilekçesini davalının adresine iadeli taahhütlü bir şekilde gönderdiğini, dilekçesine karşılık alamadığını, bu kez 05.04.2021 tarihinde davalı şirkete mail attığını, müvekkilinin 20.04.2021 tarihinde tekrar kasadan çıkış dilekçesi göndermesine, davalı şirkete defalarca telefon, mesaj, mail göndermesine rağmen bugüne kadar davalı şirketten herhangi bir cevap alamadığını, davalı şirket tarafından sözleşme ve sözleşme kabulü belgelerinde kıymetli madenler bakiyenizi dilediğiniz zaman, (kısmen veya tamamen) değerli maden olarak veya karşılığı (Türk lirası), İsviçre Frankı, Amerikan doları(USD), veya EURO (EUR) olarak tarafınıza teslimini ve/veya ödenmesini talep edebilirsiniz denildiğini, müvekkilinin 17 şubat 2020 ve 05 nisan 2021 tarihlerinde davalıya iadeli taahhütlü dilekçe gönderiminin sağladığını, davalı hakkında …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıdan 47.874,47 Euro’nun fiili ödeme tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek faizinin, masrafın ve vekalet ücretinin tahsil tarihindeki kur üzerinden ödemesini talep ettiğini, davalı ile aralarındaki sözleşmeyi kabul ederek haksız ve çelişkili itirazda bulunduğunu, dava öncesi yasal arabulucu görüşmelerinin 07.03.2022 tarihinde yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlanması üzerine bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, …. İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesini ve alacaklarına EURO üzerinden ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekiline dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki değerli maden alım satım aracılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; … Ticareti A.Ş Değerli Maden Alım Satım Aracılık Sözleşmesinin fotokopisi dosyaya sunulmuştur.
Bakırköy Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak; davacının 2016 yılındaVergi Usul Kanunu gereği tutmakla yükümlü olduğu defterlerin isimlerinin tespiti, TTK anlamında tacir olup olmadığı, işletme hesabına göre mi yoksa bilanço hesabına göre mi defter tutmakla yükümlü olduğu, işletme hesabına göre defter tutuyorsa VUK’ un 177. maddesi 1. ve 3. fıkrasındaki yazılı limitlerin 2 bendindeki fıkrasında nakdi limitin tamamını aşıp aşmadığı hususları sorulmuş olup davacının 2016 yılına ait beyannameleri ve BA-BS formları celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, taraflar arasında düzenlenen 31/08/2016 tarihinde … Ticareti A.Ş ile Değerli Maden Alım-Satım Aracılık sözleşmesine istinaden değerli madenlerin 05.04.2021 tarihi itibariyle EURO cinsinden 47.874,47 EURO alacağının tahsili talebi ile başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin 2018/7513 Esas, 2019/8854 Karar sayı ve 22/05/2019 tarih, 2015/31737 Esas, 2016/8647 Karar sayı ve 23/03/2016 tarih, 2009/28325 Esas, 2010/9918 Karar sayı, 21/04/2010 tarih, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin 2007/2184 Esas, 2008/1200 Karar sayı ve 25/06/2008 tarih, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih, 99/12-271 Esas, 99/301 Karar sayılı,Y.19.HD.nin 2013/7875 E.,2013/11547 K.sayı ve 20/6/2013 tarih,Y.19.HD.nin 2014/12593 E.,2015/9366 K.sayı ve 24/06/2015 tarihli kararı v.b içtihatları gibi Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması uyarınca; İİK’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK’nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de geçerlidir. Bu zorunluluğun yerine getirilmemesi kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır. Takip talepnamesinde veya ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmemiş olması halinde icra takibine yönelik itiraza müteakip açılacak itirazın iptali veya kaldırılması davasının,yasaya uygun takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir
Somut olayda dava konusu yapılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı vekili tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinde yabancı para ile talep edilen alacakların Türk Parası karşılığının gösterilmediği ve bu suretle yasaya uygun bir takip yapılmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu sebebi ile USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu red karar harcından peşin alınan 11.140,26 TL harcın mahsubu ile geri kalan 10.960,36TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.560,00TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır