Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/90
KARAR NO:2023/340

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/02/2023
KARAR TARİHİ:16/05/2023
K
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket … A.Ş. ile icra takibi borçlularından …. Arasında … 36. Noterliği’nde 19.09.2014 tarih, … yevmiye numaralı … numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile “…” isimli tekne kiracı ….’e finansal kiralama yolu ile kiralandığını, daha sonra müvekkili şirket ile … …A.Ş. arasında 30.05.2017 tarihinde “Finansal Kiralama Sözleşmenin Devrine ve Kiracı Değişikliğine İlişkin … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kiralanan “…” isimli teknenin her türlü faydayı sağlamak üzere zilyetliği, devir eden kiracının kiracılık sıfatı ve söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden doğan hak ve yükümlülükler yeni kiracı takip borçlusuna devredildiğini, söz konusu tekneye ilişkin … Gümrük Müdürlüğü tarafından 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238/1-b maddesine istinaden 125.812,94 TL tutarında ceza kesilmiş ve müvekkili şirkete 29.04.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, bu husus yeni ve eski kiracılara da bildirildiği, muhataplardan herhangi bir dönüş alınamaması üzerine verilen cezaya … ve Ticaret Bölge Müdürlüğü nezdinde itiraz edildiğini, ilgili idare tarafından müvekkili şirketin itirazlarının reddi üzerine bu ret kararının iptali için … Vergi Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığı, ancak açılan dava 29.01.2021 tarih … Esas …Karar sayılı hükmü ile ret edildiğini, müvekkili şirketin kiralama konusu tekneye ilişkin cezadan dolayı herhangi bir yükümlülüğü mevcut olmayıp bu cezayı ödeme yükümlülüğünün davalı borçlulara ait olduğunu, vergi mahkemesi tarafından verilen karar da dikkate alınarak anılan anılan idari para cezasına ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 7326 Sayılı Kanun kapsamında yapılandırma kapsamında başvurusu sonucuna göre ödenen 62.907,00 TL ceza tutarı ile 289,10 TL dava başvuru masrafı, 2.270 TL vekalet ücreti ve 1.180 TL müşavir hizmet bedeli olmak üzere toplam 66.646,10 TL’yi 10 gün içinde ödemesi gerektiği borçlulara … 41. Noterliği 61156 yevmiye numaralı 16.12.2021 tarihli İhtarname ile ihtar edildiği, 1.550,00 TL noter masrafının da ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde müvekkili şirket hesaplarına ödenmesi gerektiği, aksi durumda cari hesaba borç kaydedileceği de ihbar ve ihtar edildiğini, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile, takip tarihi itibariyle 69.901,00-TL takip alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Şirket … A.Ş. ile haksız, hukuka ve kanuna aykırı icra takibi borçlularından …. arasında … 36. Noterliği’nde 19.09.2014 tarih, … yevmiye numaralı … numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile “…” isimli tekne kiracı ….’e finansal kiralama yolu ile kiralandığını, daha sonra davacı şirket tarafından … …A.Ş.’ne 30.05.2017 tarihli “Finansal Kiralama Sözleşmenin Devrine ve Kiracı Değişikliğine İlişkin … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalatıldığını, ilerleyen süreçte Davacı Şirket tarafından 26.08.2021 tarihinde gönderilen e-posta ile özetle, taraflar arasında imzalanan … no.lu finansal kiralama sözleşmesine konu 26.04.2017 tarihli proforma fatura muhteviyatı … isimli tekneye ilişkin … Gümrük Müdürlüğü tarafından Şirkete tebliğ edilen 125.812,94 TL tutarlı ceza kararının iptali için şirket tarafından açılan iptal davasının … Vergi Mahkemesi’nin 29.01.2021 tarih … Esas …Karar sayılı kararı ile reddedildiği; hâlihazırda istinaf süreci devam eden davaya konu işbu idari para cezasının, 9 Haziran 2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanan 7396 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma kapsamına girdiği; gün içerisinde aksi bir talimat iletilmemesi halinde Kanun kapsamında şirketinizce yapılandırmaya başvurulacağı, ilgili Kanun kapsamında yapılacak başvuru neticesinde hesaplanan yapılandırma tutarı ve burada sayılanlarla sınırlı olmamak üzere her türlü harç, masraf, ve sair tutarın şirketimizce ödenerek yukarıda anılan finansal kiralama sözleşmesinin ilgili hükümleri ve mevzuat gereği müvekkil şirkete rücu edileceği bildirildiği, yöneltilen haksız, hukuka ve kanuna aykırı rücu talebine ihtarname marifetiyle detaylı bir biçimde itiraz edildiği, davadaki … taraf kaydının müvekkilin yeni unvanına göre düzeltilmesinin talep edildiği, davacı Şirket tarafından müvekkillere imzalatılan hukuken geçerliliği olmayan ve izah edileceği üzere kesin hükümsüz olan finansal kiralama sözleşme maddelerinden “Kiracının ve Kefillerin Bazı Hukuki ve Mali Borç ve Yükümlülükleri” başlıklı 12. Maddesinde yer alan “kiralanan taşınmazın hangi aşamasında ve hangi sebep ve suret ile olursa olsun ödenmesi gereken her türlü ve her kategoride vergi, harç, resim, damga vergisi vs. diğer bütün ödemeler finansal kiracıya ait bulunmaktadır” yönündeki genel işlem şartına tabii dürüstlük kurallarına aykırı Müvekkili tarafını ağırlaştırıcı madde Davacı Şirketçe dayanak gösterilerek söz konusu Gümrük Cezasından müvekkillerin sorumlu olduğuna dair hukuka aykırı birtakım iddialar ile Müvekkilleri aleyhine işbu dava yöneltildiğini, kanunu uyarınca Davacı Şirketin beyanda bulunan sıfatıyla tek başına sorumlu olduğu, açık bir şekilde ortada olduğu üzere ne mevcut ne de geçerli bir borç ilişkisi mevcut olduğu, değinilmesi gereken bir diğer konu da kefalet sözleşmesinin bir diğer özelliği olan talilik olduğu, kanun koyucu bu hükümle kefalet ilişkisi ve sözleşmesi için nitelikli bir yazılı şekil şartı getirdiğini, buna göre sözleşmede kefilin, sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihini ve eğer müteselsil olarak kefalet olacaksa bu hususu kendi el yazısıyla yazmış olması gerekli ve zorunlu olduğu, davacı Şirket tarafından TBK’da düzenlenen işbu amir hükme karşı da aykırı hareket edildiğini, kanunun aradığı bu şekil şartları geçerlilik şartı olduğundan somut olayda var olduğu gibi aksine yapılan kefalet sözleşmeleri kesin olarak hükümsüz olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Finansal kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklı ve …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67’e açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … esası, GKS ve ihtarnamelerin aslı gibidir sureti dosya arasına alınmıştır.
6100 sayılı HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir.
Delillerin toplanması aşamasında; davacı vekili 12/05/2023 tarihli dilekçesi ve 16/05/2023 tarihli celsede …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının borcu dava dışı … …A.Ş. tarafından borcunun ödenerek dosyanın kapatıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalılar vekili ise 16/05/2023 tarihli celsede müvekkillerinin herhangi bir borcu olmadığını, söz konusu davanın tarafına haksız bir şekilde yönetildiğini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin üzerine bırakılmasının gerektiğini beyan etmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı vekili 16/05/2023 tarihli dilekçesi ile bankaya olan borcun dava dışı tarafça 27/04/2023 tarihinde ödendiğini beyan etmiş olduğu anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı tarafça Finansal kiralamaya konu ödemeyi …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına itiraz etmek suretiyle bu haliyle hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan davanın KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 844,23-TL harçtan mahsubu ile artan kalan ‭664,33‬-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesince hesap olunan 11.184,16-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam ‭533,4‬0-TL (179,90- BVH, 25,60-TL VSH, 179,90 TL karar harcı, 148,00-TL yargılama giderinin) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00-TL’nin davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır