Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/305 Esas
KARAR NO :2023/359

DAVA:Sözleşmenin Feshi
DAVA TARİHİ:08/05/2023
KARAR TARİHİ:24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 24.03.2009 tarihinde … Bankası tarafından yapılan Gayrinakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilimin kefil olduğu sözleşmede müvekkilimin kefilliğinin TBK m.598 uyarınca zamanaşımı dolayısıyla iptaline ilişkin olduğu, müvekkili bahse konu ekte yer alan sözleşme uyarınca adını ve adresini kendi el yazısı ile yazdığı ve imzaladığı ancak kefil olunan tutar’ı kendi el yazısı ile yazmadığı sözleşmede 2019 yılında vefat eden oğlu ile ortak olan kişiler ve şirket adına kefil olmak sureti ile sözleşmede yer aldığı, bahse konu süreçte sözleşmenin ihlali sebebi ile … 26. İcra Müdürlüğü tarafından 2012/… E sayılı dosya ile takibe geçilmiş olup asıl kredi sözleşmesi tarafı olan … bankası tarafından müvekkilim hakkında hiçbir işlem yapılmamıştır. ilgi kefaletin çok eski olması ve müvekkilimin 2019 yılında vefat eden oğlu sebebi ile iş durumu hakkında bilgi sahibi olmaması, mirasçılarının da reddi miras yapması sebebi ile kefaletini unutan müvekkilim hakkında alacağını temlik eden ilgi banka hiçbir işlem yapmaz iken; temlik alan … A.Ş. ‘nin 22.03.2023 tarihinde müvekkilimin mernis adresine yerinde haciz dolayısıyla müvekkilinin durumdan haberdar olduğunu, müvekkili kefaletinin üzerinden uzun zaman geçmesi ve özellikle yaşı dolayısıyla takip edemeyecek durumda olması sebebi ile hacizden olumsuz etkilenmiş olup; konu ile ilgili evrakları temin etmek için uğraştığı, tüm bu hususlar ve kanunun kefil konusunda çok açık olması ve Yargıtay kararları ile de desteklediği üzere müvekkilim 24.03.2009 tarihinde … Bankası tarafından yapılan Gayrinakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilimin kefil olduğu sözleşmede müvekkilimin kefilliğinin TBK m.598 uyarınca zamanaşımı dolayısıyla iptali gerekmektedir. Anlatılan nedenlerle de … 26.İcra Müdürlüğü 2012/… E. Sayılı dosya bakımından da teminatsız ihtiyati tedbir talep etmek zorunluluğu hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin ve davanın kabulü ile müvekkilim 24.03.2009 tarihinde … Bankası tarafından yapılan Gayrinakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin kefil olduğu sözleşmede müvekkilimin kefilliğinin TBK m.598 uyarınca zamanaşımı dolayısıyla iptali ile … 26.İcra Müdürlüğü 2012/… E. Sayılı dosya bakımından da teminatsız ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile masraflar ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerine tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan ve … 26. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… Esas Sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67’e göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 25/05/2023 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 296,40-TL harçtan mahsubu ile artan 116,50-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/05/2023

Katip …

Hakim …