Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/264
KARAR NO:2023/596

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:18/04/2023
KARAR TARİHİ:26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2016 tarihinde … plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında … plakalı motosiklet sürücüsü olan …, asli kusurlu olduğunu belirterek … sevk ve idaresinde olan aracın gerçekleştirmiş olduğu kaza neticesinde ağır yaralanarak uzun bir süre tedavi altına alındığı, … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan 21/01/2021 tarihli raporda davacının maluliyeti %30,2, bakıcıya ihtiyaç duyduğu dönem ise 1 ay olarak tespit edildiği, bahse konu kazanın etkilerinin ve oluşan maddi zararın müvekkilin açısından bir nebze de olsa giderilmesi adına iş bu maddi tazminat davasını açma gereği hasıl olduğu, açıklayacağımız nedenlerle, haklı talebimizin kabulüne karar verilmesi gerektiği, Kazaya sebebiyet verdiği belirtilen … plakalı aracın sürücüsü mevcut davasında kusurlu durumda olduğu, buna ilişkin soruşturma dosyasında kamera kayıtları ve araç tescil kaydı, olay anında bahse konu araçta sürücü olan … sevk ve idaresinde olan araç davalı sigorta şirketince sigortalı bulunduğu, Bu sebeple davalı kurum, somut olay ekseninde …’nın gerçekleşen trafik kazası neticesinde uğramış olduğu sürekli sakatlık, yapılan tedaviye ilişkin giderler ve bakıcıya muhtaç bulunduğu süreye ilişkin olarak bakıcı gideri tazminat bedellerinden sorumlu olduğu, müvekkili yaşanan hadise neticesinde maddi olarak ciddi oranda zarara uğradığı, bu zararın giderilmesinden davalı taraf yasal düzenlemeler gereğince sorumlu konumda olduğu, yaşanan trafik kazasında davalı şirketçe sigorta altına alınan … plakalı aracın somut olaya sebebiyet vermesi ve asli kusurlu konumunda bulunması halleri, mevcut olayda müvekkilin yaptığı maddi giderlerden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu gösterdiği, Nedenler ve Mahkemenizce Re’sen Dikkate Alınacak Sebeplerden Dolayı; Fazlaya İlişkin Hak ve Taleplerimiz Saklı Kalmak Kaydıyla; açmış Olduğu Davanın kabulüne, Trafik Kazası Sonucu Müvekkili …’nın Uğramış Olduğu Haksız Fiil Neticesinde Hak Kazanmış Olduğu Sürekli Sakatlık Tazminatı için 500.00 TL Geçici Bakıcı Gideri için 500.00 TL olmak üzere Şimdilik Toplam 1.000.00 TL tazminat bedelinin Kaza Tarihi İtibariyle Yasal Faiziyle Birlikte Davalıdan Tahsili İle Davacı Asile ödenmesine, Yargılama Masrafları ve Vekâlet Ücretinin Davalı Tarafa Yükletilmesine Karar Verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf; …plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle malul kaldığından bahisle tazminat talep etmekte olduğu, davacı taraf dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmediği, bu sebeple de davaya ancak vakıf olduğu bilgiler çerçevesinde cevap verebildiğini, huzurda görülen dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkeme karayolları trafik kanunu madde 110 uyarınca istanbul anadolu mahkemeleri olduğu, davacıların talepleri zamanaşımına uğramış olup davanın usulden reddi gerekmektiği, Davacı taraf Mahkemenizde dava açmadan önce öncelikle … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında dava açtığı, Söz konusu davayı takip etmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Daha sonra … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında dava açtığı, söz konusu davayı takip etmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı daha sonra Sigorta Tahkim Komisyonu … sayılı dosyasında başvuru yaptığı, olup söz konusu başvuru usulden reddedildiği, Dava ve tahkim komisyonu dosyalarından anlaşılacağı üzere davacı zararını ve sorumluyu bilmekte olduğu, üstelik yanlış kişi veyahut kurumada dava açmadığı, Hatta … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına sunulan Maluliyet raporunda davacının kalıcı sakatlığının olmadığı belirtildiği, davacının kalıcı sakatlığı bulunmayıp davanın reddi gerekmektedir. … 2. asliye hukuk mahkemesi … esas sayılı dosyasına sunulan 12.05.2018 tarihli raporda davacının kalıcı sakatlığı bulunmadığı belirtildiği, söz konusu rapordan da anlaşılacağı üzere davacının kalıcı sakatlığı bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerekmektiği, Dava dilekçesinde “Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu” ibaresi mevcuttur. Açılan dava kısmi dava niteliğinde olduğu, Miktar artırımı olması halinde onayının bulunmadığı Hiçbir surette açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kazaya karışan …plakalı araç 10.05.2016 – 10.05.2017 dönemine ilişkin olarak … / 0 nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalısı olduğu, ancak poliçede manevi tazminat klozu olmadığı, bu nedenle müvekkili şirket talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığı, bu poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortalımının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 310.000,00-TL. ile sınırlı olduğu, Teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığı Müvekkkili şirketin maddi zararla ilgili olarak da bir sorumluluğu bulunmadığı, davacı meydana gelen trafik kazasında kask takmaması sebebiyle müterafik kusuru bulunmaktadır. Davanın zamanaşımına uğraması sebebiyle reddini, aksi halde yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, Davacının Kalıcı Sakatlığı bulunmaması sebebiyle davanın esastan REDDİNE, Mahkememizin aksi kanaatte olması halinde davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesine, mahkememiz aksi kanaatte ise, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesine, müterafik kusur indirimi yapılmasını, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesine, yargılama giderleri ve 1. Davacı taraf; …plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle malul kaldığından bahisle tazminat talep etmekte olduğu, huzurda görülen dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğu, yetkili mahkeme karayolları trafik kanunu madde 110 uyarınca istanbul anadolu mahkemeleri olduğu, davacıların talepleri zamanaşımına uğramış olduğu, davanın usulden reddi gerektiği, arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; Davanın zamanaşımına uğraması sebebiyle Reddini, aksi halde yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davacının Kalıcı sakatlığı bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesine, mahkememiz aksi kanaatte ise, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesine, müterafik kusur indirimi yapılmasını, Mahkememizin aksi kanaatte olması halinde, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmşitir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 29/05/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 6/1. maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm, kesin yetki kuralı olmayan tüm davalar için geçerli yetki kuralıdır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olup, 6100 Sayılı HMK’nın 16. maddesinde “Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir” hükmü yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110/2. maddesinde “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” hükmü yer almaktadır.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçer. (Aynı yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 23/09/2013 tarih 2013/… Esas 2013/… Karar)
Yetkinin kesin olmadığı durumlarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Ayrıca birden fazla yetkili mahkemenin bulunması durumunda davalının yetkili gördüğü mahkemeyi açıkça belirtmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.02.2019 T., 2017/…;… sayılı ilamında da yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazında bulunan tarafın yetkili gördüğü açıkça belirtilmesi gerekeceği belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK ‘nun 19/2. ve 19/4. maddelerinde yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazının ileri sürülebilmesi şartlarını düzenlemektedir.
Yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olup; 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115’e göre mahkememizin yetkisizlik olması nedeniyle davanın usulden reddine, HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115’e göre mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2023

Katip …

Hakim …