Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/236 Esas
KARAR NO:2023/778

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/04/2023
KARAR TARİHİ:16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçlunun müvekkili nezdinde … nolu ticari kredi kartı ve … nolu kmh ( cari hesap ) ‘dan kaynaklanan alacaklarının tahsili için …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında 62.994,11 -TL ( takip sonrası işlemiş faiz,fer’i ve masraflar hariç) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlunun yukarıda bilgileri verilen kredi borcu müvekkili nezdinde muaccel olduğunu borçlunun takibe ilişkin yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini borçlunun itirazlarının kabulü mümkün olmadığını borçlunun itiraz dilekçesinde yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini … nolu ticari kredi kartı ve … nolu kmh ( cari hesap ) borçlarının ödenmesi amacıyla borçluya …. Noterliği 29.09.2022 tarih … yevmiye numaralı ve …. Noterliği 06.10.2022 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamelerin noter kanalı ile gönderildiğini borcun davalı/borçlu tarafından ödenmediğini müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu …. İcra Müdürlüğü 2022/… Esas Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını borçlunun dava konusu alacağına ilişkin olarak tüketici heyetine başvurulması gerektiğinden bahisle alacağın tüketici işlemine yönelik olduğu iddia ettiğini ve aynı zamanda icra dairesi yetkisine yönelik itirazda bulunduğunu borçlunun haksız ve kötü niyetli yetkisine, borca, faize ve fer’ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulünü, itirazın iptalini, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. İcra müdürlüğü üzerinden 2022/… Esas sayılı dosya ile başlatılan hukuka aykırı icra takibinin iptalini, mevcut davada yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu sözleşmede yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, borca iddia edilen olaya ilişkin kredi kartı, müvekkilinin yöneticisi olduğu şirkete verilmiş olduğunu müvekkilinin yetkili sıfatı ile kullandığı şirket borçlarını içermekte olduğunu ayrıca aşağıda açıklandığı üzere davacı tarafın ekte sunduğu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmayıp sonradan düzenlendiğini ve bu şekilde müvekkilinin borçlandırılmaya çalışıldığını dolayısıyla davanın tarafı müvekkilinin … olmadığını davacının, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşmede yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını bu sözleşmenin kötü niyetle davaya müvekkilinin dahil etmek üzere sonradan imzalandığını yine bu sözleşmeye dayanarak noterlikçe çekilmiş olan ihtarda bu sözleşme sunulmamış olduğunu, icra takibinde tebellüğ edilen ödeme emrinde her ne kadar “tebligat zarfında ödeme emri ve dayanak belge sureti ektedir” denilmiş ise de gönderilen ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge bulunmadığını öncelikle; …. İcra müdürlüğü üzerinden 2022/… Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibinin iptalini, davanın zamanaşımı, görev ve yetki yönünden usulden reddine yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı banka ile davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı borçludan nakit alacakların tahsili talebi ile başlatılan …. İcra Dairesinin 2022/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı, sözleşmedeki imzaların davalı Fuat Aksakallı’ya ait olup olmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada davalı tarafından icra dosyasındaki itirazlarından feragat ettiklerini bildirmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 1.075,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 805,94‬ TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine;
3-İstenilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda;6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır