Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/234
KARAR NO :2023/459

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/04/2023
KARAR TARİHİ:16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar müvekkili banka müşterilerinden … Ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan kredi borcunu ödeyememesi üzerine kredilerine konu borçları 26.09.2019 tarihi itibarı ile kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere …. Noterliği’nin 01.10.2019 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, davalılara tebliğ edildiğini, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi ile tebliğ şerhi içerir ihtarname işbu davaya konu takip dosyalarında mübrez olduğunu, müvekkili bankanın TTK ve İİK’nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kredi müşterisinin hesaplarının kat edildiğini ve asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere …. Noterliği’nin 01.10.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini ve muaccel hale gelen borcu ödemelerinin ihtar edildiğini, takibe konu müvekkili banka alacağından davalılardan …’in 600.000 TL’lik kefalet limiti ile …’in ise 1.100.000 TL’lik kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, borçlular gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini, alacakların tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalı/borçlu icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin “Kefalet” başlıklı 9.11. .Maddesinde, asıl borçlu firmanın bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini, yine aynı sözleşmenin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı” başlıklı 10.maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranları da davalı tarafından kabul edildiğini, borçlunun talep edilen faiz hususundaki itirazlarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, müvekkil banka tarafından davalı-borçluya keşide edilen ihtarname ile borçludan ihtarnamedeki borç miktarının derhal ödenmesinin talep edildiğini, bu durumda hesapların kat edildiğini ve ihtarnamenin çekildiği tarih itibariyle borçluların temerrüde düşmüş bulunduklarını, temerrüde düşen davalılardan talep edilen temerrüt faizinin piyasa şartlarına, sözleşmeye ve kanuna uygun olduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu ve esas amaçlarının takiplerini sürüncemede bırakarak alacaklarını tahsil etmelerini geciktirdiğini, icra takibinde talep ettiklerini faiz oranlarının (ki kredinin niteliğine ve imzalanan sözleşmelere göre farklı faiz oranı ile talepte bulunulmuştur) sözleşmeden doğan bir faiz oranı olduğunu ve borçlunun hür iradesi ile kabul ettiği bu oranları şimdi kabul etmeme gibi bir hakkı bulunmadığını, borçlunun temerrüde düştüğü için borçlarını takip talebindeki oran üzerinden faizleri ile birlikte ödemek zorunda kaldığını, asıl alacak kalemleri ve asıl alacak kalemlerine uygulanan faiz oranlarında herhangi bir usulsüzlük veya kanuna aykırılık bulunmadığını, belirtilen nedenlerle hiçbir haklı sebebe dayanmayan, tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yönelik borçlu itirazlarının iptalini davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili 12/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yapılmış olan itirazın, davalılar tarafından itirazlardan feragat edilmiş olduğunu davanın konusuz kaldığını, ayrıca açıklanan nedenle, davanın konusuz kalmış olduğunun tespiti ile işbu dava dosyasına ilişkin olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri de bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
Uyap ekranından dosyaya eklenen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde icra müdürlüğü tarafından 18/06/2023 tarihinde itirazdan vazgeçildiğinden takibin kesinleştirilmesi talebinin kabulüne karar verildiği görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada davacı tarafça davalıların icra dosyasındaki itirazından feragat etmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL harcın peşin alınan 12.698,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.518,78 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine;
3-Arabuluculuk nedeniyle yapılan ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.200,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda;6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır