Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/200 Esas
KARAR NO :2023/641

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:23/06/2021
KARAR TARİHİ:04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin emekli olduğu, maaşını davalı bankadan aldığı, davalı bankanın emekli maaşının haczedilemeyeceği kuralına rağmen maaşından 27.01.2020 tarihinde 450,00 TL, 26.02.2020 tarihinde 1.500,00 TL, 26.03.2020 tarihinde 1.425,00 TL, 26.04.2020 tarihinde 1.800,00 TL, 22.05.2020 tarihinde 1.800,00 TL toplamda 6.975,00 TL kesinti yaptığını, davalıya şifahi itirazların semeresiz kaldığı, arabulucuda uzlaşma sağlanamadığı, haksız ve mevzuata aykırı olarak davacının emekli maaşından kesilen ve haciz edilen 6.975,00 TL “nin 22.05.2021 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Tarafların uyuştukları noktanın bulunmadığı, davanın alacak davası olduğu görüldü.
DELİLLER; Mahkememizce harhangi bir delil celp edilmemiştir.
…. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: … A.Ş. tarafından davacı … in davalı bankadaki hesabına yatan SSK emeklilik maaşından 27.01.2020 tarihinde 450,00 TL, 26.02.2020 tarihinde 1.500,00 TL, 26.03.2020 tarihinde 1.425,00 TL ve 26.04.2020 tarihinde 1.800,00 TL olarak kesilen toplam 5.175,00 TL ‘nin kesilmesine dayanak olabilecek taraflar arasında sözleşme hükmü veya davacı … tarafından davalı … A.Ş. ‘ne verilmiş yetki talimatının bulunmadığını, davaya konu işlemin icra yoluyla haciz uygulaması olmadığını, davacı talebiyle bağlılığı esasına göre davalı … A.Ş. ‘nin davacı … e maaş hesabından kesilen toplam 5.175,00 TL ‘sının davacı …’e iade edilebileceğini, iade edilmesi kararı verildiği takdirde, dava tarihinden önce davalı bankanın temerrüdünün sağlandı ‘belge bulunmadığından, iade edilecek tutara 16.06.2021 dava tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmasının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu” görüş ve kanaatine varmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve eklerinden davacının uyuşmazlığa konu genel kredi sözleşmesi ile davalı banka nezdinde bulunan emekli maaşının yatırıldığı hesaba ilişkin mahsup – takas, virman yapılması hususunda davalı bankaya yazılı yetki verdiği görülmüştür.
Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin imzalanması sırasında davacı tarafından davalı bankaya, 05/10/2011 tarihli sözleşme ile mevcut ve müstakbel borçların teminatı olarak davalı banka nezdindeki maaş hesaplarından rehin, hapis, virman ve mahsup işlemleri suretiyle alacağını tahsil yetkisini veren sözleşme hükümlerinin geçerli ve tarafları bağlayıcı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Gerek Yargıtay 11. HD nin 11/02/2022 tarih ve 2021/… E. 2022/… K. gerekse YHGK’nun 10.02.2022 tarih ve 2019/…-… E. 2022/… K., 24.06.2021 tarih ve 2017/(…)3-… E. 2021/… K. Sayılı ilamlarında benimsediği üzere; ezcümle, sözleşmelerin imzalanması sırasında davalı bankaya, anılan sözleşmelerden doğan mevcut ve müstakbel borçların teminatı olarak davacının banka nezdindeki maaş hesaplarından bloke, rehin, hapis, virman ve mahsup işlemleri suretiyle alacağını tahsil yetkisini veren sözleşme hükümleri, İİK’nın 83/a maddesi gereğince geçerli değildir. Bu sebeple davalı banka tarafından davacının maaş hesaplarına bloke konulmasının hukukî dayanağı bulunmadığı gibi geçersiz sözleşme hükümlerine dayalı ve İİK’nın 83. maddesine aykırı bir şekilde tahsil edilen meblağın davacıya iadesi gerekir.
Görevsizlik öncesi dosyaya kazandırılan bilirkişi hesap raporuna göre davacıya kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından davacının emekli maaşının yattığı hesaptan davalının emekli maaşından toplam 7.158,75 TL kesinti yapıldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının davalı bankadakredi kullandığı, kredi taksitlerinin tahsili için emekli maaşından kesinti yapıldığı dosya kapsamıyla sabit olup, taleple bağlı kalmak üzere dava tarihinden önce emekli maaşından yapılan kesinti tutarının davacıya iadesine, davalı bankanın dava tarihinden evvel temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir kanıt sunulmadığından belirlenen tutara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının maaş hesabından kesilen 6.975,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 476,46- TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.975,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.268,00 TL ( 318‬,00-TL tebliğler ve posta, 950,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır