Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/18 Esas
KARAR NO :2023/697

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/11/2019
KARAR TARİHİ:19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili bankanın ticari kredi müşteri olan … lehine müşterek ve müteselsil kefaletiyle imzalamış olduğu genel kredi ve teminat sözleşmesi nedeniyle borçlu olduğunu, bankanın ticari müşterisi olan … lehine müşterek ve müteselsil kefil olan … ile …A.Ş. arasında 2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, ticari kredi borçlusu …’ın genel kredi sözleşmesi ve eklerine göre kullandıkları kredilerin geri ödemeleri konusunda taahhütlerini yerine getirmediğini, borcu ödemediğini, bu nedenle sözleşmesinin taraflarına … 48. Noterliği’nden 24/04/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ihtarnamenin …’a 25/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla borçlular … ve … aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlu … vekili kanalıyla borca, yetkiye, faize ve fer’ilerine itiraz edildiği ve 27/05/2019 tarihinde takibin durduğunu, davalı borçlunun müvekkili bankaya takip konusu 117.242441 TL ile takip konusu tüm fer’ilerinden borçlu olduğunun tespiti ile … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında borçlunun borca, yetkiye, faize ve fer’ilere itirazlarının iptaline ve takibin devamıyla alacağın tahsiline karar verilmesini, borçlunun takip konusu borcun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine yüklenmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olmadığını, ticari kredi borçlusu veya borçlunun ortağı da olmadığını, bu nedenle tacir sıfatının bulunmadığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ikametgahının İstanbul’da olduğu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesine, kredinin garanti fonu teminatında olduğunu, davacı tarafından talep edilen temerrüt faizi oranı haksız ve fahiş nitelikte olduğunu, temerrüt faizine temerrüt faizi uygulanmasının haksız olduğunu, davacı tarafça takipte fahiş faiz talep edildiğini, görev itirazlarını kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine, arabulculuk davetiyesi tebliğ edilmemesi nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak …’a ait ıslak imza içerir bir belge asılları celp edilmiştir.
… İl Seçim Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …’a ait ıslak imza içerir bir belge asılları celp edilmiştir.
… Arabuluculuk bürosuna müzekkere yazılarak 2019/413 büro dosya sayılı arabuluculuk dosyasına ilişkin tutanak sureti celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Hukuki tavsif ve değerlendirmeler Sayın Mahkemenize ait olmak üzere dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre, davalının kefalet nedeniyle banka alacağına karşı sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle banka alcağının; aylık ödemeli ticari krediden 101.197,88 tl asıl alacak, 2.631,14 tl asıl alacak işlemiş gün temerrüt faizi, 904,31 ödenmeyen taksitlerin gecikme faizi ve 176,77 tl faizlerin bsmv’si olmak üzere 104.910,11 tl, kredi kartından 2.567,93 tl asıl alacak, 55,44 tl işlemiş temerrüt faizi, 2,72 tl bsmv olmak üzere 2.625,09 tl olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına % 39,00; kredi kartından kaynaklanan asıl alacak tutarına % 31,80 temerrüt faizi talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 13/10/2023 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu borcun haricen tahsil edildiğini, karşı taraftan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan ederek dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 02/10/2023 tarihli beyan dilekçesinde tarafların sulh olduklarını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebi ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85TL maktu karar harcının peşin alınan 1.416,00TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.146,15TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İstenilmediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır