Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/111
KARAR NO:2023/818

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:01/08/2022
KARAR TARİHİ:28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 13.12.2017 tarihinde imzalanan Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi ile davacı yararına davalı banka tarafından 2.600.000 USD tutarlı dövize endeksli kredi kullandırıldığını, Söz konusu kredi ödemelerinin 20.05.2024 tarihine kadar sürecek olup aylık ödemesinin 33.243,25 USD olduğunu, Kredi aylık ödemeleri, davalı banka tarafından davacının hesap bakiyesinin yeterli olması halinde, ödeme günündeki ( ayın 20’si) dolar kuru üzerinden kesilmekte olup hesap bakiyesinin yetersiz olması durumunda ise paranın hesaba yattığı tarihteki dolar kuru üzerinden, aylık kredi tutarı olan 33.243,45 USD TL’ye çevrilerek gerçekleşmektedir. Bugüne kadar kesintiler her ay bu şekilde gerçekleştiğini, davalı banka tarafından Aralık ayı kredi ödemesi 20.12.2021 tarihinde yüksek kur üzerinden 20,12 hesaplandığını ancak yüksek kur nedeniyle hesapta bulunan bakiye aylık kredi ödemesi olan 33.243,45 USD’yi karşılayamadığını, bu nedenle Aralık ayı kredi ödemesinin eksik ödendiğini, 21.12.2021 tarihinde kredi ödemesini yapmak için banka ile görüştüğünü ve bakiye kredi ödemesini yapmak istediğini belirttiğini, fakat davalı banka bakiye ödemenin mevcut kur üzerinden değil de 20,12 TL’lik kur üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek davacının mevcut kur üzerinden ödeme teklifini kabul etmediğini, haksız tahsil edilen kredi ödemeleri dışında uygulanan faiz de haksız ve yüksek olduğundan davacı 21.12.2021 tarihinde bakiye kredi taksitini ödemek istemiş fakat davalı banka tarafından bu isteği reddedildiğini, alacaklının temerrüdünü oluşturan bu durumdan dolayı davalının ödeme gününe kadar bakiye alacağa faiz isteme hakkının da bulunmadığını, Uygulanan faiz oranı da yüksek olup bu orana itiraz ettiklerini, faiz yanında her ay masraf olarak kesilen ödemelerin de haksız olduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı taraf davalı bankanın tahsil etmiş olduğu haksız kredi taksitlerinin, uygulanan faizin ve diğer tahsilatların hesaplanarak ödemelerin gerçekleştiği tarihlerden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL nin davalıdan tahsilini istediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13.12.2017 tarihinde 2.600.000- USD tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi (“Kredi Sözleşmesi”) akdedildiğini, anılan Kredi Sözleşmesi uyarınca kredinin aylık ödemesi 33.243,45 USD olup vade tarihi ayın 20’si olarak belirlendiğini, 20.12.2021 tarihine gelindiğinde Davacı Şirketin hesabında yeterli bakiye bulunmadığından vadesi gelen kredi taksitinin tamamı gereği gibi tahsil edilemediğini ve Davacı Şirket temerrüde düştüğünü, 21.12.2021 tarihinde ise Davacı Şirket tarafından davalı Bankanın … Şube Müdürlüğüne hitaben; Kredi Sözleşmesi kapsamında 20.12.2021 vade tarihli kredi taksitinin vade tarihindeki dolar kuru yerine 21.12.2021 tarihindeki daha düşük olan kur üzerinden ödenmek istendiği yönünde talepte bulunulduğunu, davacının Kredi Sözleşmesinin ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil eden işbu talebini kabulünün mümkün olmadığının kendisine bildirilmesi üzerine ise; T.C. … 2. Noterliğinin 06.01.2022 tarihli 00320 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aynı talep yeniden davalı Bankaya iletildiğini, davacı Şirketin söz konusu ihtarnamesine cevaben yazılan 26.01.2022 tarihli yazıda; ödenecek kredi taksiti rakamının, vade tarihindeki Bankamız döviz satış maliyet kuru üzerinden hesaplanmakta olduğu belirtilerek ihtarnameye konu taleplerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek ihtarnameye konu taleplerin hukuka aykırı olduğunu, bu süreçte 06.01.2022 tarihinde Davacı Şirketin hesap bakiyesinin yeterli olması sebebiyle davalı Banka tarafından 20.12.2021 tarihli kredi taksiti gecikme faiziyle birlikte tahsil edildiğini, gelinen aşamada ise Davacı Şirket tarafından davalı Bankanın 06.01.2022 tarihli tahsilatının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla huzurdaki haksız davanın açıldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
… Bankası Anonim Şirketi …/… Şubesine müzekkere yazılarak davacıya ait, Kredi Ödeme Planı, T.C. … 2. Noterliği’nin 06/01/2022 tarihli, 00320 yevmiye numaralı ihtarname aslının veya onaylı suretinin, ihtarnameye verilen yanıt posta teslim alındısı, Kredi vade ve ödeme tarihi detayları tablosu, … Bankası …/… Şubesinin 26/01/2022 tarihli cevabi yazısının okunaklı sureti celp edilmiştir.
… Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak 20/12/2021 tarih ile 21/12/2021 ve 06/01/2022 tarihlerindeki banka kur listeleri, 20/12/2021 tarihindeki taksit vadesinde yapılan kısmı tahsilat veya ödemenin detayını gösteren belgeler (banka dekontu, bankanın yaptığı hesaplamayı gösteren kalemlerin dökümü, ilgili kalemlerin miktarı, uygulanan kur oranı, kur farkı ile ilgili tahsilatın detayı, tahsilatın yapıldığı hesap ekstresi vs.), 21/12/2021 de tahsilatın yapıldığı müşteri hesabının bakiyesini gösteren belge, 06/01/2022 tarihinde yapılan bakiye tahsilat ya da ödemenin detaylarını gösteren belge(ilgili kalemlerin dökümü, uygulanan kura oranı, kur oranı farkı ve detayları, banka dekontu, tahsilatın yapıldığı müşteri hesap hareketleri ve bakiyesini gösteren hesap özeti vs.), 06/01/2022 tarihinde hesaplanan temerrüt faizi ve diğer eklentilerinin tutar (vergi, fon vs.) detaylarını gösteren belge, banka dekontu, hesaplanan kalemlerin dökümü ve tutarını gösteren belge, 20/12/2021- 06/01/2022 dönemini kapsayacak şekilde geçerli olan bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranını gösteren belgeler celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Taksit tahsilatının taksit vadesinde yapılmasının esas olduğunu aksi halde temerrüt oluştuğu ve temerrüt faizinin de ticari işlemlerde taraflar arasında serbestçe belirlenebildiği, bu durumun taraflar arasında imza altına alınması gerektiği, ödeme planı ve sözleşme ile bahsi geçen durumların sabit hale geldiği kanaatimizi söylemek durumundayız. Huzurdaki dava konusu işlemlerde, davalı bankanın; gerek bankacılık esaslarına ve gerekse taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme kurallarının aksine hareket ettiği konusunda dosyada herhangi bir duruma rastlanmamıştır, kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası kredi ödemeleri için davalı banka tarafından davacıdan alınan fazla tahsilatın tazmini talebidir.
Taraflar arasında 13/12/2017 tarihinde 2.600.000- USD tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi
Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu” Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin” aylık ödemesi 33.243,45 USD olduğu, vade tarihinin her ayın 20’si olarak belirlendiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, kredi ödeme planında da bu durumun tespit edildiği, davacı tarafın, 20/12/2021 vadeli taksit ödemesinin bakiye kalan kısmını bir gün sonra yani 21/12/2021 tarihinde ödemek istediği fakat bu tutarı 20/12/2021 tarihindeki taksit vadesi kuru üzerinden değil, 21/12/2021 tarihindeki kur üzerinden hesaplanmasını talep ettiği ve bu taleplerinin
sözleşme kurallarına uygun olduğunu iddia ettiği anlaşılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ;Taksit tahsilatının taksit vadesinde yapılmasının esas olduğunu aksi halde temerrüt oluştuğu ve temerrüt faizinin de ticari işlemlerde taraflar arasında serbestçe belirlenebildiği, bu durumun taraflar arasında imza altına alınması gerektiği, ödeme planı ve sözleşme ile bahsi geçen durumların sabit hale geldiği kanaatimizi söylemek durumundayız. Huzurdaki dava konusu işlemlerde, davalı bankanın; gerek bankacılık esaslarına ve gerekse taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme kurallarının aksine hareket ettiği konusunda dosyada herhangi bir duruma rastlanmadığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davalı bankanın kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, sübut bulmayan davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 99,07 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Yargılama aşamasında davalı tarafından yapılan 200,00 TL (posta tebliğ) giderlerinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır