Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/105 Esas
KARAR NO :2023/361
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:14/02/2023
KARAR TARİHİ:23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Nak Tur. Teks. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. … …’ni (“Baskı Makinesi”) 27.03.2015 tarihli, … Sıra No.lu, C Seri No.lu, 79.365,00-Euro karşılığı olan 225.000,04-TL tutarlı İrsaliyeli Fatura ile satın aldığını, baskı Makinesi, Müvekkil’e ayıplı olarak ve çalışamaz halde teslim edilmiştir. Müvekkil, birçok defa Teknik Servis talebinin ardından makine düzgün bir şekilde çalışır ve üretim yapabilecek hale ancak 16.09.2015 tarihinde getirilebildiği, akabinde Baskı Makinesi bugüne kadar birçok kez daha arıza yapmış ve Müvekkil’in teknik servis talebi sonucu gelen teknik servis ekibi tarafından arızalar giderildiği, Makinenin sıklıkla arıza yaptığını gösterir teknik servis formları mevcut olduğu, nitekim Müvekkili, gerek 19.12.2014 tarihli Satış Sözleşmesi’nin Ödeme Planı kısmında, gerekse sözlü verilen taahhütler kapsamında; Baskı makinesi için 2 sene ücretsiz servis ve devamında 10 sene yedek parça garantisi ve ücret karşılığı servis verilecektir” denilmek suretiyle … markalı Baskı Makinesi piyasadaki muadil makinelerin çok üzerinde bir fiyata satın almıştır; yani Baskı Makinesi Müvekkil tarafından … markasının üstün niteliklerine, dayanıklılığına, sağlamlığına, güvenilirliğine ve satış sonrası vereceği, yedek parça sağlanması dahil tüm hizmetlere güvenilerek yüksek fiyatla satın alındığı, müvekkili, yine Baskı Makinesi’ne ilişkin yaşamış olduğu son arızaya ilişkin olarak teknik servis hizmeti sağlanması hususunda makineyi satın aldığı Davalı’nın yetkili bayisi ile öncelikle iletişime geçmiş, makinenin satışını yapan Davalı’nın yetkili bayisi iflas sürecinde olduğunu ve Davalı’nın yetkili bayilik ilişkisini sona erdirdiğini iletmesi üzerine Davacı 22.07.2021 tarihinde … Markasının Türkiyedeki, Davalı … (“… … Şubesi”) ile, gerekse Davalı … … Şubesi’nin yetkili teknik servisi olarak yönlendirdiği … İç ve Dış Ticaret LTD ŞTİ (“…”) ile yazılı ve sözlü olarak birçok kez iletişime geçmiş bulunduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle; davanın kabulü ile birlikte, öncelikle baskı makinesini birebir aynısı ile ya da misli ile Davalı tarafından değiştirmesine; baskı makinesini birebir aynısı ile ya da misli ile Davalı tarafından değiştirilmesi mümkün değil ise; birebir aynı özellik ve standartlara sahip baskı makinesinin bugün ki piyasa değeri ne ise atanacak bilirkişilerce tespiti sağlanarak tespit edilen tutarın Davacı’ya ödenmesine, Mahkememizce atanacak bilirkişiler tarafından yapılacak araştırma neticesinde birebir aynı baskı makinesinin bugün ki piyasa değeri, Davacının satın alma bedeli olan 79.365,00-Euro (Yetmiş Dokuz Bin Üç Yüz Altmış Beş Euro) tutarından aşağıda olması halinde; Davacı aynı özellik ve standarda sahip yeni baskı makinesini yurt dışından ithal edeceğinden işbu durumda Davacı’ya satın alma bedeli tutarı olan 79.365,00-Euro’nun nakden ve aynen iade edilmesine, esas alacağa işleyen faiz ve ferileriyle birlikte esas alacağın Davalı’dan tahsiline, Mahkememiz tarafından Müvekkil’e bedel iadesine karar verilmesi halinde Davalı tarafından kendi hata, kusur ve ihmali neticesinde tamir etmediği ve ettirmediği Baskı Makinesinin masrafları Davalı’ya ait olmak üzere iadesinin alınmasına karar verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı’ya yükletilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin adresi “… mah. sanayi cad. no 44 …zemin kat no:14 …/istanbul” olduğundan huzurdaki dava, açıldığı tarihte müvekkilin kayıtlı adresinin bulunduğu yer mahkemesinde değil, istanbul merkez mahkemesinde ikame edilmiştir. hmk m.6 gereğince huzurdaki davada yetkili mahkeme bakırköy asliye ticaret mahkemeleri olduğundan, yetkisiz mahkemede açılan davada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili bakırköy mahkemesine gönderilmesini talep etmekle işbu dava belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Hiçbir şekilde kabul anlamında olmamak üzere davacı tarafından iddia edilen zarara ilişkin davaya konu baskı makinesinin fatura bedeli belirli ve bu nedenle talebe konu edilebilecek alacak-tazminat miktarı da sabit (fatura bedeli) olduğundan, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması kanunen mümkün değildir. Kaldı ki, davacı tarafça iddia edilen zarara ilişkin delil tespiti dahi yaptırıldığı belirtilmediği, müvekkili şubenin tüzel kişiliği bulunmadığından, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, Müvekkil yurtdışında faal ….’nin sadece … Şubesi olarak faaliyet gösterdiği, müvekkil “şube” olduğundan tüzel kişiliği haiz olmadığı, yargıtay’ın yerleşik içtihatlarıyla sabit olduğu üzere şubelerin tüzel kişiliği bulunmadığından şubeye husumet yöneltilmesi de hatalı olduğu, arabuluculuk aşamasına ilişkin görüşülen hususların delil değeri bulunmadığı gibi davacı tarafça mesnetsiz şekilde ileri sürülen iddialar gizlilik ilkesinin ihlali olarak suç teşkil etmekte olduğunu, ayrıca harcın tamamlatılması gerektiğini, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, harcın tamamlatılması için davacı tarafa süre verilmesine ve bu işlem tamamlanana kadar dosyada herhangi bir usulü işlem yapılmamasına, yetkisiz mahkemede açılan davada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili bakırköy mahkemesine gönderilmesine, huzurda görülen dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilmeyeceğinden davanın usulden reddine, huzurda görülen haksız davanın husumet yokluğundan reddine, husumet itirazımızın kabul edilmemesi halinde davanın dava dışı …Ltd. Şti.’ne ihbar edilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ticari satımdan kaynaklanan ve ayıp iddiası ile açılan malın misli ile değiştirilmesi, misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde piyasa değerinin ödenmesi ve yahut mümkün olmaması halinde yapılan ödemenin iadesi yasal şartların oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Yetkinin kesin olmadığı durumlarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Ayrıca birden fazla yetkili mahkemenin bulunması durumunda davalının yetkili gördüğü mahkemeyi açıkça belirtmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.02.2019 T., 2017/4844;772 sayılı ilamında da yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazında bulunan tarafın yetkili gördüğü açıkça belirtilmesi gerekeceği belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK ‘nun 19/2. ve 19/4. maddelerinde yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazının ileri sürülebilmesi şartlarını düzenlemektedir. Davalı yanca usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunulmakla yetkili mahkeme İstanbul Bakırköy Ticaret Mahkemesi olup; 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115’e göre mahkememizin yetkisizlik olması nedeniyle davanın usulden reddine, HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İstanbul Bakırköy Nöbetçi Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115’e göre mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023
Katip …
Hakim …