Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/893
KARAR NO :2023/393

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:28/12/2022
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket, … A.Ş.(“TP”), Türkiyenin en köklü markalarından biri olmanın yanı sıra aynı zamanda 700’ü aşkın bayilik ağı ile yine Türkiye’nin en önde gelen akaryakıt dağıtım firmalarından birisi olduğu, Davalı Bayi ile … A.Ş. Arasında 26.06.2017 Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve 26.06.2017 tarihli Protokol ile Cari Hesap Sözleşmesi, Ariyet Sözleşmesi, Otomasyon Otoyakıt Creditp Sözleşmesi (“Sözleşmeler”) akdedilerek Davalı Şirket’e “… Yolu Üzeri Merkez Mah. …Cad. No:3 …/…” adresinde bulunan taşınmaz (“İstasyon”) üzerinde akaryakıt bayiliği ve işletmecilik hakkı tesis edildiği bu kapsamda, taraflar arasında kurulan ticari ilişki süresince Müvekkili Şirket tarafından davalı şirkete uygun ticari koşullar sağlandığı, davalı şirket lehine yatırımlar yapılmış ve sözleşme süresince kullanılmak üzere davalıya ariyet menkuller verildiği, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi, 26.06.2017 Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve 26.06.2017 tarihli Protokol ve sair eklerinin süresinin hitama ermesiyle birlikte karşılıklı iradelerin bu yönde olması neticesinde yenilenmemiş olup taraflar arasındaki bayilik ilişkisi sona erdiği, sözleşme ve Protokol süresinin sona ermesiyle birlikte Davalı Şirket’in fesih tarihi itibari ile de tüm borçları muaccel hale geldiği, izah edilenlere ek olarak Müvekkilu Şirket tarafından keşide edilen … 17. Noterliği’nin 08.09.2022 tarihli ve 39512 Yevmiye Numaralı ihtarname kapsamında da bildirildiği üzere davalı şirketin Müvekkili Şirket’e karşı vadesi geçmiş 535,43-TL tutarında ödenmemiş cari borcu da muaccel durumdadır. Davalı yanın muaccel borcu Müvekkil Şirket’in defter incelemeleri neticesinde sübuta erecek olup bu meblağların davalıdan tahsili gerektiği, bu anlamda, Müvekkili Şirket’in davalı şirketten ariyetlere ilişkin uğranılan hasar bedeli ile söküm masrafları da dahil olmak üzere toplamda 151.261,40 – TL tutarında cari alacağı bulunmadığı, sonuç olarak, Davalı Şirket sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmek suretiyle Müvekkil Şirket’in zararına neden olmuştur. Yukarıda izahı yapılan sebepler neticesinde, Müvekkil Şirket’in Davalı Bayi’den cezai şart, kar mahrumiyeti ve cari hesap alacağının tahsili, alacaklarımızın işleyecek faizi, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin birlikte tahsiline ilişkin karar verilmesi amacıyla Mahkememizde dava açılması zarureti doğduğu, arz ve izah olunan sebeplerle; Fazlaya dair alacak, dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla; taraflar arasında akdedilen Sözleşme ve Protokol gereğince ödenmesi gereken şimdilik 100-USD tutarında cezai şart alacağının işleyecek olan Devlet Bankalarının yabancı para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkil Şirket tarafından ariyetlerin uğradığı hasar bedeli ve ariyetlerin söküm masrafları da dahil olmak üzere cari hesap alacağının şimdilik 1.000-TL’sinin 3095 Sayılı Kanunun 2’inci maddesi gereğince TCMB’nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından ikame edilen dava yetkili yerde açılmamış olduğu, davanın yetki yönünden REDDİ gerektiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. sayılı dosya ile işbu dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir. işbu dava konusu uyuşmazğın çözümü için sadece davacının defter ve kayıtları esas alınamayacağı, müvekkili Şirket …, … İli, … İlçesi … Köyü Kurum Mevkiinde 2091 parsel, 22 cilt no, 2101 sahife numarası ile kayıtlı olan taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun maliki ve aynı zamanda işletmeci olduğu, İlgili adreste akaryakıt istasyonu 2008 yılında kurulmuş olup, Davacı ile Müvekkil Şirketin eski pay sahipleri arasında akdedilen 24.08.2008 tarihli “Protokol” … 63. Noterliği’nin 20.01.2011 tarih ve 01981 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği, yapılan fesih işleminin ardından Müvekkil Şirket ile Davacı 26.09.2011 tarihli yeni bir Protokol akdedildiği ve işbu Protokol kapsamında müvekkil şirket tarafından Davacı’ya “yatırım ve intifa bedeli olan 650.000,00-USD+KDV” bedeli ve fesihten kaynaklanan 200.000,00-USD cezai şart bedeli 5 yılda 5 eşit taksitle aşağıda detayları belirtilen vadelerde ödendiği, ayrıca ariyet sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca ariyete konu menkullerin söküm ve nakliye masrafı davacı tarafından talep edilemeyeceği, Ariyet Sözleşmesi Kapsamında Bulunan Menkullerin Sökümüne İzin Verilmediği İddiası Gerçeği Yansıtmadığı, ariyet konusu menkuller davacıya hasarsız olarak teslim edildiği, açıklanan nedenlerle, davacının dava dilekçesinin 15. Madde kapsamında belirtmiş olduğu iddialarının tamamının reddini talep etmekle Mahkememizce re’sen tespit edilecek nedenlerle; Yetki İtirazının kabulü ile, davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, dava dosyasının görevli ve yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı’ya yükletilmesine, ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki 26/06/2017 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eki protokolü nedeniyle cezai şart alacağı yasal şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Davalı vekilince taraflar arasında 26/06/2017 tarihli imzalanan Bayilik Sözleşmesi’nin 27. maddesi ve eki niteliğindeki 26/06/2017 tarihli protokolün 6.8. Maddesinde … Adliyesi mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığından bahisle … Adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki ilk itirazında bulunulduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 27. maddesi ve eki niteliğindeki protokolün 6.8. Maddesinde ‘Her türlü uyuşmazlık durumunda … Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir’ ibaresinin bulunduğu, bahsi geçen maddenin yetki sözleşmesi vasfında olduğu, keza 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceklerinin, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 19/2. maddesinde ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiğinin, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğinin, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağının düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 18/2. maddesi hükmüne uygun olarak sözleşmenin yetki şartıyla ilgili bu hükmündeki hukuki ilişkinin belirli, yetkili mahkemenin belirlenebilir ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmede kararlaştırılan yetki şartının sözleşmenin tarafı olan kişileri bağlayacağı, davalı vekilinin yetki ilk itirazını süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi de göstermek suretiyle bildirdiği, yetki ilk itirazının yerinde olduğu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesi çerçevesinde mahkememizin iş bu davaya bakmaya yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin tarafların iradeleri doğrultusunda … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115’e göre mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili … NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023

Katip …

Hakim …