Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/892 Esas
KARAR NO:2023/751

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/12/2022
KARAR TARİHİ:08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile kredi borçlusu … ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine istinaden… Üurizm Dan. Ve İnş. Ltd. Şti.’ne … nolu kredi hesabından taksitli ticari kredi ve … nolu kredi hesabından nakit kredi kullandırıldığını, …’ün sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, Kredinin geri ödenmesinde yaşanan sorunlar nedeniyle kredi hesabının … 1 Noterliğinden 05.08.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile ve 05.08.2021 tarihli taahhütlü mektup gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini, İhtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, Borçluların borcun tamamına, faize ve takibin diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Borca itirazın haksız olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, alacağın *620’inden az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini istemiştir. Banka, … 1. Noterliğinden 05.08.2021 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen ihtar ile 05.08.2021 tarihli taahhütlü mektup, tebligat belgesi, Genel Kredi Sözleşmesi kredi geri ödeme tablosu, kredi hesap hareketleri fotokopilerini ibraz etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalı asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğu görüldü.
DELİLLER;
… Anonim Şirketine müzekkere yazılarak Genel Kredi Sözleşmesi Ve Eki, … 1. Noterliği … Yevmiye Numaralı 05.08.2021 tarihli İhtarname V.s. Ekleri Asılları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/072023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Alacaklı banka ile … ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 21.02.2017 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, …’ün sözleşmeyi 21.02.2017 tarihinde, 500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğunu bildirerek sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, . Banka … ve Ticaret Ltd. Şti.’ne 27.02.2017 tarihinde … Fonu Kefâleti ile 36 ay vadeli 250.000,00 TL kredi kullandırdığı, Kullandırılan kredinin vadesinde ödenememiş üzerine, kredi borçlusunun talebi ile kredi … sayılı taksitli ticari kredi hesabından, aylık % 1,33 (yıllık % 15,96 ) akdi faiz oranı 2020 valör tarihli 24 ay taksit ödemeli, 50.812,60 TL olarak yapılandırdığı. … numaralı kredi hesabından %29 faiz oranı ile … kefaleti ile kullandırılan kredinin 3. yıl komisyon ödemesi olarak 01.03.2021 tarihinde 214,15 TL tahsil edilmek suretiyle nakit kredi kullandırıldığı, Kredi geri ödeme planında belirtilen taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle … 1. Noterliğinden 05.08.2021 tarih, … yevmiye numarası ile gönderilen hesap kat ihtarnamesinin kredi borçlusu ve müteselsil kefil borçlunun adresine 18.08.2021 tarihinde ulaştığı, ancak tebliğ edilemeden iade olduğu, Kredi borçlusu … ve Ticaret Ltd. Şti.’ne İİK.68/b maddesi gereğince 18.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı Ödeme için 7 gün süre verildiğinden temerrüt 25.08.2021 çarşamba günü mesai bitim saati itibariyle başlayacağı İİK.6&/b maddesi kredi borçluları için uygulanabileceği, müteselsil kefiller için uygulanamayacağı dikkate alındığında müteselsil kefil …’ün temerrütü takip tarihi olan 12.08.2021 tarihi itibariyle başlayacağıi . Keza, … nolu kredi hesabı için gönderilen ihtarnamenin de kredi borçlusu … ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ve …’ün kredi sözleşmesindeki adresine 11.08.2021 tarihinde ulaştığı, ancak tebliğ edilemeden iade olduğu için 11.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, Müteselsil kefil İbrahim …’ün adresine 11.08.2021 tarihinde ulaşmış, ancak tebliğ edilemeden iade olduğu Ödeme için 7 gün süre verildiğinden kredi borçlusu için temerrüt 18.08.2021 Çarşamba günü mesai bitim saati itibariyle başlayacağı, İİK.68/b maddesi kredi borçluları için uygulanabileceği, müteselsil kefiller için uygulanamayacağı dikkate alındığında müteselsil kefil …’ün temerrütü takip tarihi olan 12.08.2021 tarihi itibariyle başlayacağı, 4…. numaralı kredi hesabından kullandırılan taksitli ticari kredinin akdi faiz oranı aylık % 1,33 yıllık %15,96 olduğu, Buna göre uygulanacak temerrüt faiz oranının %31,92 olacağı, … numaralı kredi hesabından kullandırılan kredinin akdi faiz oranının %29 olduğu, Buna göre uygulanacak temerrüt faiz oranı %58,00 olacağı, takipte %56,50 oranında temerrüt faizi istendiği için talep ile bağlı kalınacağı, Gönderilen ihtarnamelerde kredi borçlusu ve müteselsil kefile ödeme için, ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün mühlet verildiği Kredi borçlusuna ihtarlar 11.08.2021 ve 18.08.2021 tarihlerinde tebliğ edilmiş sayılmış olmakla, icra takibi henüz verilen 7 günlük ödeme süresi dolmadan başlatıldığı, Borçlulara verilen atıfet mehli dolmadan 12.08.2021 tarihinde başlatılan takibin erken başlatılmış icra takibi olduğu, Sayın Mahkeme bilirkişi görüşü ile bağlı olmadığından, verilen süre dolmadan (temerrüt başlamadan) önce yapılan takip ile borçluların temerrüde düşeceklerinin kabul edilmesi hali için de 12.08.2021 takip tarihi itibariyle alacak miktarının hesaplandığı, 12.08.2021 tarihi itibariyle alacak tutarının; toplam 62.589,46 TL olduğu. Buna göre alacaklının icra takibine, 62.589,46 TL alacak üzerinden, 50.812,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31,92 oranında temerrüt faizi, 214,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 56,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devam edilebileceği” sonuç ve kaanatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Genel Kredi ve teminat sözleşmesinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibaret olan itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası, takip dayanağı genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan 13/07/2023 tarihli rapor, kredi ödeme planı dosya içerisinde yer almaktadır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 84.599,43 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 02/09/2021 ve 10/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 26/08/2021 tarihli dilekçesi takibe konu borca itiraz ettiği, itirazın 7 günlük yasal süre içerisinde yapıldığı, itirazın davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.
Anılan icra takiplerine dayanak genel kredi sözleşmelerinin davacı banka ile davalı şirket arasında 21/02/2017 tarihinde 500.000,00 TL limit ile akdedildiği, davalı …’ün anılan sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefaletin sözleşme tarihleri itibarıyla yürürlükte bulunan TBK’nun 583 vd. maddelerinde düzenlenen şekil koşullarına uygun olduğu, davalıların sözleşmede yer alan imzalarını inkar etmediği anlaşılmıştır.
Davacı yan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan kredi alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir
Taraflar arasında davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı …’ün anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan talep edebileceği muaccel bir alacak bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, davacının davalılar hakkında icra takibi başlatmasının TMK’nun 2. maddesine aykırı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davacı tarafından davalılara gönderilen 05/08/2021 tarihli … yevmiye numaralı … 1. Noterliğinin ihtarnamesinde 63.924,00 TL taksitli ticari kredi borcunun ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Anılan noter ihtarnamesi davalı şirketin sözleşmedeki adresine 18/08/2021 tarihinde ulaşmış ancak tebliğ edilemeden iade olmuştur, İİK 68/b maddesi ve sözleşmenin bu yöndeki hükümleri gereği davalı şirketin sözleşmede belirttiği adrese tebligatın ulaşıp iade edildiği 18/08/2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ yapılmış sayılmıştır. Diğer davalı …’ün adresine ise 18/08/2021 tarihinde ulaşmış ancak tebliğ edilemeden iade olmuştur. İİK 68/b maddesi ile sözleşmenin bu yöndeki hükümleri kredi borçluları için uygulanabilecek olup kefiller açısından geçerli olmadığından davalı kefil …’ün temerrütünün takip tarihi olan 12/08/2021 tarihi itibariyle başlayacağı kabul edilmiştir.
Davacı tarafından davalılara gönderilen 05/08/2021 tarihli iadeli taahhütlü mektupla, … nolu kredi hesabının kat edildiği, 267,23 TL kredi borcunun ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Anılan noter ihtarnamesi davalı şirketin sözleşmedeki adresine 11/08/2021 tarihinde ulaşmış ancak tebliğ edilemeden iade olmuştur, İİK 68/b maddesi ve sözleşmenin bu yöndeki hükümleri gereği davalı şirketin sözleşmede belirttiği adrese tebligatın ulaşıp iade edildiği 11/08/2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ yapılmış sayılmıştır. Diğer davalı …’ün adresine ise 11/08/2021 tarihinde ulaşmış ancak tebliğ edilemeden iade olmuştur. İİK 68/b maddesi ile sözleşmenin bu yöndeki hükümleri kredi borçluları için uygulanabilecek olup kefiller açısından geçerli olmadığından davalı kefil …’ün temerrütünün takip tarihi olan 12/08/2021 tarihi itibariyle başlayacağı kabul edilmiştir.
İhtarnamelerde kredi borçlusu ve müteselsil kefile ödeme için 7 günlük mühlet verilmiş olup, kredi borçlusuna ihtarlar 11/08/2021 ve 18/08/2021 tarihlerinde tebliğ edilmiş sayılmış, borçlulara verilen atıfet mehli dolmadan, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolması beklenilmeden, 12/08/2021 tarihinde dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … sayılı ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
“Davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalılara bir ihtar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de; davacı banka gönderdiği ihtarnameyle borçlulara ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 1 gün için atıfet tanıyarak alacağını imhal etmiştir. Bir başka anlatımla davacı banka tarafından muacceliyet atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiştir (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih ve 2017/4707 Esas 2019/2247 Karar sayılı ilamı). Bu durumda verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden icra takibine geçilmesi TMK’nun 2. maddesine aykırıdır.
Hal böyle olunca mahkemece takip tarihi itibariyle davalıların muaccel bir borçları olmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. ” (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/958 Esas, 2020/1117 Karar sayılı ilamı)
Yukarıda bahsi geçen istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/3428 Esas, 2022/7729 Karar sayılı ilamıyla “İstinaf mahkemesince, davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalılara bir ihtar yapılmasa bile, borcun muaccel hale geleceği ancak davacı bankanın gönderdiği ihtarnameyle borçlulara ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 1 gün için atıfet tanıyarak alacağını imhal ettiği, takip tarihi itibariyle davalıların muaccel bir borçları olmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesi kararında isabet görülmeyerek, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklinde karar verilmiştir.
Yine aynı yönde yerleşmiş şekilde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5008 Esas, 2021/3451 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4453 Esas, 2021/6292 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4453 Esas, 2021/6292 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/2627 Esas, 2020/4963 Karar sayılı ilamları bulunmakla, mahkememizde görülmekte olan dava konusu takibin, hesap kat ihtarı ile tanınan 7 (yedi) günlük süre dolmadan önce başlatıldığı, hesabın kat edilmesinin muaccel hale gelen borç yönünden temerrüt şartlarının oluşturulması yanında borcun ödenmesi için süre tanınmak suretiyle borcun ödenmesinin ertelenmesi niteliğinin de bulunduğu, hesap kat ihtarı ile tanınan süre dolmadan icra takibine başlanılmasının TMK’nin 2. maddesi hükmüne aykırı olduğu, hesap kat ihtarı ile süre verilmesinin sonuca etkili olmayacağının düşünülmesi halinde ise hesabın kat edilmesine gerek kalmaksızın icra takibine başlanılmak suretiyle temerrüt şartlarının oluşmasının sağlanabileceği, bu hali ile hesap kat ihtarı ile tanınan süre dolmadan takibe başlanılması nedeniyle davaya dayanak takip tarihleri itibari ile muaccel hale gelmiş istenilebilir bir borç bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 1.104,02-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 834,17‬-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …Sistemleri Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
4-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00-TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır