Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/884
KARAR NO :2023/532

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:26/12/2022
KARAR TARİHİ:04/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzunca bir zaman ticari amaçla … sertifikalı klima satın almak için araştırma yaptığını, nitekim davalı yanın tanıtımlarıyla dava konusu sözleşmeye konu olan … Marka … model klimadan 6 adet satın almaya karar verdiğini, uzun zamandır aradığı ürünleri nihayetinde bulan müvekkilinin karşı yana 71.400 Euro bedel karşılığında … modelli klimalardan 6 adet sipariş verdiğini ve ürünlerin bedelini teminat altına almak isteyen karşı yana 71.400 Euro’luk … AŞ’ye ait … referans kodlu harici garanti mektubunu düzenleyerek swift mesajı şeklinde ilettiğini, huzurdaki davaya karşı yanın ayıplı ifası nedeniyle ürünlerin tanıtımına aykırı olarak … belgesine sahip olmaması nedeniyle müvekkiline teslim edilememesinin sözleşmeden dönme ve teminat mektubunun iadesine ilişkin olduğunu, ilgili sözleşmede karakteristik edim olan klimaların Türkiye’deki müvekkiline teslimi gerektiğinden yani sözleşmenin ifa yeri Türkiye olduğundan dava konusu uyuşmazlık için açılacak davada Türk Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, tarafların her ikisinin tüzel kişi tacir olması ve sözleşmenin ticari iş olarak nitelendirilmesi durumu gözetildiğinde Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin … isimli şirketle ilgili klimaların satışı ve montajı için sözleşme yaptığını, ilgili sözleşme uyarınca müvekkilince davalı …’dan ürünlerin parasının ödenerek bizzat sipariş oluşturulması, hatta müvekkilinin …’a tedbire konu teminat mektubunu sunmasını istediğini, bu nedenle müvekkilinin üretici firma olan karşı yan ile iletişime geçtiğini, sipariş verdiğini ve …’na ait teminat metbunu düzenleyerek kendisine ilettiğini, bir diğer yandan teminat mektubunun da Türkiye merkezli Türk Bankası olan … A.Ş tarafından düzenlendiğini ve teminat mektubuna konu bedelin garanti altına alındığını, müvekkilinin ilgili klimaları Türkiye’de kullanacağını, teslim yerinin Türkiye olduğunu, sözleşmenin Türkiye merkezli … ile olan 24.09.2019 tarihli sözleşme uyarınca akdedildiğini, ilgili firmanın da karşı tarafla ilişkili olduğu ürünlerinin ticaretini yaptığını ve müvekkilinin kendisini yönlendirdiğini, 3.kişi tüzel kişi olan …’nin montaj da dahil bir çok yükümlülüğünü Türkiye’de ifa edeceğini, teminat mektubunun Türk banka tarafından düzenlendiğini ve en nihayetinde müvekkilinin Türkiye merkezli ticaret şirketi olduğu gözetildiğinde sözleşme ile en sıkı ilişkili olan hukukun Türk Hukuku olduğunu, tek yabancılık unsurunun üretici firmanın kendisi olduğunu bundan başka yabancılık unsuru olmadığının ortada olduğunu, bu nedenle uyuşmazlıkta Türk hukukunun uygulanması gerektiğini, müvekkilinin karşı yandan aldığı 6 adet klimanın ürünlerin tanıtımının aksine … sertifikası olmaması nedeniyle Türkiye’ye giremediğini ve müvekkiline teslim edilmediğini, bugüne değin karşı yanca çeşitli mazeretlerle oyalanan müvekkilinin bu aşamada ürünlerin sertifikası olmaması nedeniyle kendisine teslim edilemeyeceğini anladığını ve ayıplı ifa hükümleri uyarınca sözleşmeden döndüğünü ve elinde herhangi bir mal olmadığı için iade sürecine girişmediğini ve sadece sözleşmeden döndüğünü karşı yana gönderdiği mail ile bildirdiğini, müvekkilinin sözleşme ilişkisi nedeniyle karşı yana herhangi bir bedel ödemediğini, ürünlerin gümrükten geçemediği için karşı yana iade edilmiş olduğundan bu edimler yönünden iade edeceği edim bulunmadığını, fakat müvekkilinin karşı yan lehine iş bu davanın konusu olan 71.400 Euro bedelli teminat senedi düzenlendiğini ve bunu karşı yana ilettiğini, bu kapsamda karşı yanın müvekkiline düzenlenmiş olan teminat senedini iade etmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04/09/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, olup feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği alınması gerekli 89,95 TL harcın peşin alınan 24.195,09TL harçtan mahsubu ile artan 24.105,14 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/09/2023

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır