Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/847
KARAR NO :2023/288

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/02/2017
KARAR TARİHİ:25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından davalı lehine açılan ve kullandırılan hesapların 31/07/216 tarihi itibariyle kapatıldığını, borcun ödenmesi hususunda tebligat çıkarıldığını ancak ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yetkisizlik sebebi ile İstanbul mahkemelerine gönderildiğini, …. İcra Müdürlüğünün 2016/… esasına kaydedildiğini, süresinde yapılan itiraz sebebi ile takibin durduğunu, davalı tarafın itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile talep edilen toplam 17.219,85 TL nakit ve takip tarihi itibariyle nakde dönmeyen 7 adet çekin garanti tutarları toplamı 8.850,00 gayrinakit borcu bulunduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve sırf alacağın tahsilini geciktirmek gayesi ile kötü niyetle yaptığı itirazın iptalini, …. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile yapılan takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı Banka tarafından davalıya Kredi kullandırıldığı, kat ihtarnamesinin çekildiği, davalının davacı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu …. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2016/… ve 2016/… Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı borçlu arasında 13/06/2014 tarihinde 100.000,00 TL ve 18/01/2016 tarihli 9.100,00 TL limitli olmak üzere 109.100,00 TL tutarında toplam limitli olmak üzere, çerçeve niteliğinde süresiz Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin düzenlendiği söz konusu sözleşmeye istinaden davacı borçluya belirtilen taksitli ticari kredi ve çek karnesi tahsis edilerek kullandırılmakla borcun doğduğu, dava ve icra dosyası içeriğine sunulu sözleşmeler, ödeme planı, cari hesap ekstresi ve davacı bankadan talep edilen ve dava dosyasına sunulan sözleşme ve ihtarname aslı, kredilerin ekstreleri, çek ödemelerine ilişkin belgeler üzerinde yapılan incelemede, davalı borçlunun kullanmış bulunduğu taksitli ticari kredinin 27/04/2016 tarihli 1.562,34 TL, 27/05/2016 tarihli 1.601,36 TL, 27/06/2016 tarihli 1.601,36 ve 27/07/2016 tarihli 1.601,37 TL lik taksitlerinin ödenmediği, ödenmeyen anapara tutarlarının ilavesiyle borç bakiyelerinin ve davacı bankaca karşılıksız çeklerden dolayı ödenen yasal sorumluluk bedelleri toplamının (gayrinakdi alacak) 31/07/2016 tarih itibariyle 8.850,00 TL olduğu, davacı bankanın takip talebinde yıllık 27,00 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüş olup, talebin sözleşme hükümleri ve mevzuata uygun olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı borçludan 13.430,89 TL asıl alacak ve %27,00 temerrüt faizi oranı üzerinden 674,90 TL işlemiş temerrüt faizi, ve 33,75 TL faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere 14.139,54 TL nakdi alacağı bulunduğu, davacı bankanın ise tespitlerden daha fazla olmak üzere 17.219,85 TL asıl alacak, 818,28 TL %27 temerrüt faizi, 40,87 TL %5 BSMV ve 146,86 TL masraf olmak üzere toplam 18.225,86 TL alacak talebinde bulunmuş olup tespitleri aşan kısmın yerinde olmadığı, davacı bankanın icra takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçludan 13.430,89 TL asıl alacak üzerinden %27 nispetinde TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’ni talep edilebileceği, tarafların masraf , vekalet ücreti tazminat vb. Diğer taleplerinin mahkemeye ait olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı banka ile davalı borçlu arasında 13/06/2014 tarihinde 100.000,00 TL ve 18/01/2016 tarihli 9.100,00 TL limitli olmak üzere 109.100,00 TL tutarında toplam limitli olmak üzere, çerçeve niteliğinde süresiz Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin düzenlendiği söz konusu sözleşmeye istinaden davacı borçluya belirtilen taksitli ticari kredi ve çek karnesi tahsis edilerek kullandırılmakla borcun doğduğu, davacı bankanın takip talebinde yıllık 27,00 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüş olup, talebin sözleşme hükümleri ve mevzuata uygun olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı borçludan 17.219,85 TL asıl alacak ve %27,00 temerrüt faizi oranı üzerinden 895,43 TL işlemiş temerrüt faizler ve 44,77 TL faizlerin %5 gider vergisi ve 146,86 TL masraf olmak üzere 18.306,91 TL nakdi alacağı bulunduğu hesaplanmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği davacı talebi gibi, 17.219,85 TL asıl alacak, 818,28 TL temerrüt faizi, 40,87 TL faizin %5 gider vergisi, 146,86 TL masraf olmak üzere 18.225,86 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın icra takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçludan 17.219,85 TL asıl alacak üzerinden %27 nispetinde TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’ni talep edilebileceği, tarafların masraf , vekalet ücreti tazminat vb. Diğer taleplerinin mahkemeye ait olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince aldırılan 11/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalılar tarafından Dosyaya sunulan Bankaya İade edilen Çeklere ilişkin Olarak Bankanın Tarafından kayıt altına alınan dökümde; …. Seri No’lu Çek yapraklarının Davacı Bankaya İade edildiği görülmüştür. Kök Raporda ve ek raporda ödenen karşılıksız çek bedellerine ilişkin olarak hesaplanan tutarların içinde Davalı vekili tarafından sunulan Çek no’ları yer almamaktadır. Dolayısı ile çek no’larında bir karışıklık bulunmamaktadır. Kök ve Ek raporlarda iade edilmeyen 7 adet çek yaprağından kaynaklanan çek sorumluluk bedeli olan 8.850,00
TL’nin deposunun talep edebileceği kanaatine varılmış olmakla birlikte Rapor yazım tarihinden sonra İcra Takibine konu alacak Temlik alan …Şirketine devir ve temlik edilmiştir. İade edilmeyen çeklere ilişkin sorumluluk yasa gereği sadece Bankaya özgülenmiş, diğer bir ifadeyle sadece bankanın yükümlülüğünde olduğundan, …şirketinden talebi mümkün olmadığından, gayri nakdi kredi yükümlülüğünün …Şirketine Temlik edilmesi mümkün değildir. Belirtilen
nedenle 8.850,- Çek Sorumluluk bedelinin Davacı …Şirketi açısından bir alacak niteliğinde olmadığı, Davalı vekili Tarafından …’na ait … No’lu Ticari hesap ekstresi sunulmuş olup Bu hesapta sıfır bakiye olması taksitli ticari taksitlerinin tamamının ödendiğini göstermeyip, Davalının alacaklı cari hesabında bakiye bulunmadığını göstermektedir. Diğer Bir ifadeyle “ Davalı vekili tarafından ileri sürülen “Müvekkilinin hesabının sıfır olduğu ve hiçbir ödenmemiş kredi borcunun bulunmadığının da tespit edileceği “ savından sadece alacaklı cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu çıkarımında bulunulabileceği, yukarıda açıklandığı ve gösterildiği üzere Kredi taksitlerinden sadece ilk ikisinin karşılanmış olduğu, diğerlerinin ödenmediği, 2. Böyle bir kanaate varılabilmesi için söz konusu kredi taksitlerinin bu hesaptan alınmış, diğer bir ifadeyle bu hesaptan karşılanmış olması gerekmektedir. Oysa ki hesap ekstresinde; taksitli ticari kredinin taksitleri olan 27.02.2016 tarihli 1.601,36 TL ve 27.03.2016 tarihli 2.taksiti olan 1.601,36 TL’nin gecikmeli olarak ödendiği, 3. taksite ilişkin ise kısmi 106,95 TL ödeme yapıldığı 3. taksit ve sonraki tarihli taksitlerin ise ödenmediği açıkça görüldüğü belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı Banka ile davalı borçlu arasında 13.06.2014 tarihinde 100.000,00 TL ve 18.01.2016 tarihli 9.100 TL limitli olmak üzere 109.100,00 TL tutarında çerçeve niteliğinde süresiz Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin düzenlendiği, sözleşmelere istinaden davalıya … 30.Noterliğinin 31.07.2016 tarih ve … Yevmiye No’lu ihtarnamesinin keşide edilerek, kredi hesabından dolayı 31.07.2016 tarihi itibariyle 6.717,38 TL ve keşide edilen çeklerden çek yasası gereği ödenen yasal sorumluluk bedellerinin 6.717,38 TL olmak üzere toplam 13.349,85 TL borcun ödenmesi talep edilmiştir.
Davacı banka tarafından 10.10.2016 tarihinde başlatılan icra takibiyle toplam alacağın 18.225,86 TL’lık kısmının, 17.219,85 TL olan asıl alacağa 10.10.2016 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100 Mad.uyarınca kısmi ödeme faizlere mahsup edilerek hesaplanacak yıllık % 27 temerrüt faizi ile faizin % 5 gider vergisi ile birlikte, TBK 100 Md. uyarınca kısmi ödeme faizlere mahsup edilerek hesaplanacak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili, 8.850,00 TL’nin gayri nakdi alacağın depo edilmek üzere için genel haciz yolu ile İcra takibinde bulunduğu, davalının yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın takip talebinde yıllık 27,00 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüş olup, talebin sözleşme hükümleri ve mevzuata uygun olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı borçludan 17.219,85 TL asıl alacak ve %27,00 temerrüt faizi oranı üzerinden 895,43 TL işlemiş temerrüt faizler ve 44,77 TL faizlerin %5 gider vergisi ve 146,86 TL masraf olmak üzere 18.306,91 TL nakdi alacağı bulunduğu hesaplanmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği davacı talebi gibi, 17.219,85 TL asıl alacak, 818,28 TL temerrüt faizi, 40,87 TL faizin %5 gider vergisi, 146,86 TL masraf olmak üzere 18.225,86 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın icra takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçludan 17.219,85 TL asıl alacak üzerinden %27 nispetinde TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’ni talep edilebileceği, kök ve ek raporlarda iade edilmeyen 7 adet çek yaprağından kaynaklanan çek sorumluluk bedeli olan 8.850,00 TL’nin deposunun talep edebileceği kanaatine varılmış olmakla birlikte Rapor yazım tarihinden sonra İcra Takibine konu alacak Temlik alan …Şirketine devir ve temlik edilmiştir. İade edilmeyen çeklere ilişkin sorumluluk yasa gereği sadece Bankaya özgülenmiş, diğer bir ifadeyle sadece bankanın yükümlülüğünde olduğundan, …şirketinden talebi mümkün olmadığından, gayri nakdi kredi yükümlülüğünün …Şirketine Temlik edilmesi mümkün değildir. Belirtilen nedenle 8.850,- Çek Sorumluluk bedelinin Davacı …Şirketi açısından bir alacak niteliğinde olmadığı belirtilmiştir.Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulüne, 8.850,00 TL çek sorumluluk bedelinin davacı …Şirketi açısından bir alacak niteliğinde olmadığına kanaat getirilerek fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-…. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı takip dosyasındaki davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 17.219,85 TL asıl alacak, 812,28 TL işlemiş faiz, 40,87 TL BSMV, 146,86 TL masraf olmak üzere 18.225,86 TL toplam nakdi alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.245,00 TL nispi karar harcının, peşin alınan 462,39 TL harcın mahsubu ile geri kalan 782,62 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 498,39 TL (31,40 TL BHV, 4,60 TL VSH, 462,39 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.983,20 TL (183,20 TL tebliğler ve posta, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.334,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır