Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/832 Esas
KARAR NO :2023/695

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/12/2022
KARAR TARİHİ:18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu … ‘nun müvekkil nezdinde … NOLU KREDİ 2-… NOLU KREDİ borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü Md. … E. Sayılı dosyasında 59.441,14 -TL Takip Sonrası İşlemiş Faiz,fer’i Ve Masraflar Hariç Takip Çıkış Miktarı olduğu, ilamsız icra takibi başlatıltığı, Borçluların takibe ilişkin icra müdürlüğünün yetkisine borcun tamamına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği, Borçluların itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde itiraz eden borçlu … … ‘nun sözleşmede imzasının olduğu , … … ise sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile ıslak imzası bulunmadığı, … NOLU KREDİ 2-… Nolu Kredi borçlarının ödenmesi için borçluya; …. Noterliği … Yevmiye Numaralı 16.09.2021 tarihli İhtarname gönderilmişse de işbu borç davalı/borçlu tarafından ödendiği, müvekkil bankanın alacağı muaccel olduğu, Bu nedenle …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, Borçlular işbu takibe ilişkin yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer’ilere itiraz ettiği, Borçlular ile müvekkil arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 61. Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkil bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiği, Borçlu tacir sıfatına haiz olup genel kredi sözleşmesini dahi … … Ticaret sıfatı ile imzaladığı, Borçlunun yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğu ve borçlunun haksız ve kötü niyetli borca,faize ve fer’ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davamızın kabulü ile itirazın iptaline, Davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
…. İcra Müdürülüğüne müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyası celp edilmiştir. … Anonim Şirketine Müzekkere Yazılarak Gks Sözleşmesi Uyap Üzerinden Celp Edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın 27.10.2021 takip tarihi itibariyle … nolu teksitli kredi hesabı alacağı toplam 50.226,38- TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın 27.10.2021 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan taksitli kredi boncu için Toplam 38.481,94TL. olan Asıl Alacak üzerinden %31,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, …. Nolu Kredi Mevduat hesabı kredisi ile ilgili, 8.641,22 TL toplam alacaklı olduğu, Davacı bankanın 27.10.2021 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan kredili mevduat borcu için Toplam 7.328,19-TL. olan Asıl Alacak üzerinden %25,20 oranında (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği yönünde görüldü bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) … … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 20/04/2017 tarihli 300.000,00 TL bedelli sözleşme nedeniyle 300.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 12.2 maddesinde faiz oranı olarak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi tespit edilmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde taksitli kredi yönünden %31,20 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından akdi faizin aylık %15,60 olduğu, sözleşme gereği iki katının %31,20 olduğu, banka talebinin sözleşme ve yerleşik yargıtay içtihatları ile uyumlu olduğu görülmekle %31,20 oranında temerrüt faizi mahkememizce kabul görmüştür. Kredili mevduat yönünden davacı bankanın %27,36 temerrüt faizi talep edebileceği tespit edilmiş olup davacının takip talebinde tespit edilen %27,36 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmekle temerrüt faizi oranı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafça …. Noterliği’nin 16/09/2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile; 58.612,86 TL yönünden hesabın 16/09/2021 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen 7 günlük mehil süresi bitimine müteakip davalı asıl borçlu ve davalı kefilin 08/10/2021 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek 45.810,13 TL asıl alacak, 7.765,34 TL işlemiş akdi faiz, 4.971,43 TL işlemiş temerrüt faizi, 320,70 TL BSMV, olmak üzere toplam 58.867,60 TL olarak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilmiş, davacının takip talebinde, akdi faiz yönünden 7.292,07 TL talep ettiği görülmekle taleple bağlı kalınmış, 5.608,00 TL temerrüt faizi talep ettiği görülmekle bilirkişi raporunda tespit edilen 4.971,43 TL yönünden talebi kabul görmüş olup artan kısım yönünden davanın reddine ve neticeten davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan asıl alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarının % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 45.810,13 TL asıl alacak, 7.292,07 TL akdi faiz, 4.971,43 TL temerrüt faizi, 280,40 TL BSMV, 316,14 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 58.670,17 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın 38.481,94 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %31,20
Asıl alacağın 7.328,19 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 9.162,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.007,75-TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.015,11-TL harcın mahsubu ile geri kalan 2.992,64‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.107,31‬-TL ( 80,70-TL BHV, 11,50-TL VSH, 1.015,11-TL peşin harç ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.996,00-TL ( 496‬,00-TL tebliğler ve posta, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.970,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 41,51‬-TL’sının davacıdan, 3.158,49-TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak, reddedilen miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır