Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/130
KARAR NO:2022/871

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/02/2022
KARAR TARİHİ:23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2021 tarihinde başlatılan icra takibi davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak bu itiraz, faturalardan da anlaşılacağı üzere haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı şirket sözleşme kapsamında kendisine yüklenen edimlerin tamamını ifa etmiş ve davalı şirkete sağladığı edimler neticesinde ifaya konu edimleri faturalandırmış ve faturaları davalı tarafa ileterek tutarların ödenmesini talep ettiğini, faturalara karşı davalı şirketten herhangi bir itiraz gelmemesiyle birlikte hiçbir ödeme de yapılmadığını, bu durumda alacağın temini için icra takibi başlatma zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulü ile … 6. İcra Dairesi … Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa … 6. İcra Dairesi … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve takibe süresi içinde itiraz edildiğini, davacı şirket ile davalı arasında şirketin alanında uzman çalışanları ile kurumsal pazarlama ve satış personeli ile satış hizmetleri sunması konulu bir sözleşme imzalandığını, davacı taraf davalı şirket … … Eğitim Kurumları Limited Şirket’inden ciro primi alacağını talep etmiş olduğunu, davalı davacı tarafa ödemesi gereken tüm bedelleri ödediğini , davacı tarafça yapılan sözleşmeler gereği herhangi bir ciro primi hak etmediği için böyle bir borcuda bulunmadığını, bundan dolayı ilgili alacağa itiraz edildiğini, davalının kayıtlarında böyle bir borç gözükmediğini, davanın reddine ve davacının yaptığı haksız ve hukuka aykırı icra takibi ve iş bu dava ile alacaklının kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinde az olmamak üzere icra inkâr ve kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmilini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının taraflar arasında imzalanan kurumsal pazarlama ve satış hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan ciro pirimi alacağı olup olmadığı, alacağın miktarı, tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, başlatılan takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… 6. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … A.Ş gerçekleştirdiği öğrenci kayıtlarına ilişkin sayı ve cirosu, sözleşmede belirtilen öğrenci sayısı ve ciro hedefinin, aylık prim için %75 ve yılsonu primi için %80 oranlarının altında kaldığından aylık prim ve yıl sonu primine hak kazanmadığı, takip konusu tutarın yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan kurumsal pazarlama ve satış hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini ifa etmelerine ve edimlerini faturalandırarak ödenmesini talep etmelerine rağmen ,davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebi ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.
Davacı cari hesap alacağının tahsili için … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan cari hesaptan kaynaklanan asıl alacak ve temerrüt faizi tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacıya borcu olmadığını söylemiştir.
Mahkememizce, davacının ticari defterlerini sunması için davacıya usulüne uygun ihtar yapıldığı ancak davacı tarafın defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere SMM bilirkişisinden 06/08/2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, cari hesaptan kaynaklanan asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki ticari ilişki dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; Davacı … A.Ş gerçekleştirdiği öğrenci kayıtlarına ilişkin sayı ve cirosu, sözleşmede belirtilen öğrenci sayısı ve ciro hedefinin, aylık prim için %75 ve yılsonu primi için %80 oranlarının altında kaldığından aylık prim ve yıl sonu primine hak kazanmadığı, takip konusu tutarın yerinde olmadığı belirtildiğinden; dosya kapsamı toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70.TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 2.032,42 TL harçtan mahsubu ile artan 1.951,72 TL harcın HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 26.242,23 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır