Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/814 Esas
KARAR NO:2023/667

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:16/04/2021
KARAR TARİHİ:11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı; müvekkili hakkında icra dosyası ile sebebi açıklamadan ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin müvekkilinin haberi olmadan kesinleştiğini, takipte müvekkilinden senelik %97.2 gibi fahiş bir faiz istenildiğini, BK gereği fahiş faize müdahale edilerek yasal faize indirilmesini ve fazla ödemenin iadesini talep etiklerini, müvekkilinin yıllardır maaşından haciz ile kesinti yapıldığını ve 8.000 TL bedellli anaparanın bir türlü ödenemediğini, günden güne katlandığını, müvekkilinin açıkça sömürüldüğünü, bu durumdan müvekkilini kutarmak için bu davanın açıldığını belirterek; dosyadan müvekkilinin borçlu olmadığına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, yapılan ilamsız icra takiplerinin sebebinin açıklanmadan yapılmış olduğu iddiası yerinde olmadığını, dava dışı temlik veren … A.Ş.’den kullanmış olduğu kredi taksitlerinin zamanında ödenmeyerek temerrüde düşmesi borcun sebebini oluşturulduğunu, davacı tarafa 17.08.2012 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin tebligat zarfı incelendiğinde ‘Bu zarf Örnek 7 Ödeme Emri ve Üyelik Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarı,Hesap özetlerini ihtiva eder.’ ibaresi görüldüğünü, buradan da anlaşılacağı üzere hiçbir sebep gösterilmeksizin icra takibi başlatılmadığını, icra takibine konu borcu gösterir tüm evrakların dosyaya sunulduğunu ve borçlu tarafa da ödeme emri ile beraber tebliğ edildiğini, davacı, kendisine yapılan tebliğden 5 gün sonra 22.08.2012 tarihinde borcun varlığını kabul ederek, borca ve faiz oranlarına da itiraz etmeyerek ilgili icra dosyasına mal beyanında bulunduğunu, bu durum davacı tarafın haberi olmadan icra takibinin kesinleştiği iddiasını açık bir şekilde çürütüldüğünü, zira henüz takip kesinleşmemişken icra dosyasına mal beyanında bulunan davacı tarafın, icra takibinin haberi olmaksızın kesinleştiğini iddia etmesi ne akla ne de hayatın olağan akışına uygun olduğunu belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi ile iş bu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının İİK m.72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER; … Anonim Şirketine müzekkere yazılarak Davacı , …’nın (TC:…) … nolu krediye ilişin genel kredi sözleşmesi celp edilmiştir
İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası muhteviyatı olan belge ve kayıtlar incelemeye tabi tutulduğu, Dava dosyasın incelendiğinde rapor düzenlenebilmesi için gerekli belgelerin dava dosyasına sunulmadığı, Dava dosyası incelendiğinde Kredi NO:… Nolu Kredi ye ait hesaplamaların yapılabilmesi için belgelerin eksik olduğu tespit edilmiş, davalı vekilinden talep edilmesine rağmen temin edilememiş, Davaya konu borcun tespit edilebilmesi ve hesaplama yapılabilmesi için belirtilmiş olan evrakların dava dosyasına sunulması gerektiği noksan belgeler sunulduğu taktirde rapor düzenlenebileceği, Mahkemenin bilgi ve görüşlerine takdir edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … A.Ş.’nin 22.03.2012 tarihli, Kl … numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye Ek A olarak imzalanan 30.000,00 TL limitli 22.03.2012 tarihli, Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi çerçevesinde kredi borçlusu …’a, … numaralı ticari mevduat hesabından kredi limiti tanımlayarak, Kredili Mevduat Hesabından nakit kredi kullandırdığı, Kredili mevduat hesabından kullandırılan kredilerin; TOPLAM 7.499,00-TL olduğu, 31.07.2012 tarihine kadar olan dönem için dönemsel akdi faizlerinin toplam 838,50-TL olarak tahakkuk ettirilerek BSMV ve KKDF ile birlikte ana paraya eklendiği, Bankanın kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle 31.07.2012 tarihinde bu kredi alacağını 8.216,21 TL olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktardığı, Kredi hesap hareketlerine nazaran bankanın kullandırılan bu kredi için uyguladığı akdi faiz oranının % 65 olduğu, Temerrüt faizinin, kullanılan krediye ftilen uygulanan faiz oranı esas alınarak belirlendiği, Buna göre uygulanacak temerrüt faiz oranının 65 x 1,5 — %97,5 olarak hesaplandığı, Alacaklı takipte %92,70 oranında temerrüt faizi talep ettiği için talebi ile bağlı olacağı, Alacaklı banka tarafından kredi borçlusu …’a hesap kat ihtarnamesi gönderildiği belirtilmişse de, Sayın Mahkemenin tezkere ile istemiş olmasına rağmen dosyaya kredi hesabının kat edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, keza, icra takip dosyasına da böyle bir belge sunulmadığı, Kat ihtarı temerrüdün başlangıcı açısından önemli olup, eğer kat ihtarı gönderilmemiş ise, temerrütün icra takip tarihi olan 03.08.2012 tarihi itibariyle başlayacağı, takip tarihi olan 03.08.2012 itibariyle toplam alacağın faiz oranlarıyla birlikte toplam 8.262,93-TL olduğu, Takibin asıl alacak, takip tarihinden itibaren %92,7 oranında temerrüd faizi uygulanacağı, kredi borçlusu, 16.04.2021 tarihinde açtığı menfi tespit davasında, maaş ödemeleri ile borcun sona erdiği, uygulanan temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürdüğü, TTK’nun 8/1 maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirleneceği, Somut olayda uyuşmazlığın ticari nitelikteki kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle 6098 Sayılı TBK’nun 88. ve 120. maddeleri uygulanamayacağı, Kredi sözleşmesi gereğince uygulanacak temerrüt faiz oranının %92,7 olacağı, 16.04.2021 dava tarihi itibariyle dosya alacağının; faizleriyle birlikte toplam 42.378,24-TL olduğu, Bu hesaplamaya nazaran 16.04.2021 dava tarihi itibariyle dosya alacağının 42.278,24 TL olarak devam ettiği, Bu hesaplamaya nazaran 16.04.2021 dava tarihi itibariyle dosya alacağının 42.278,24-TL olacağı, HMK’nın266/c.2 hükmü gereği tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak kaydı ile, Mahkemenin takdirlerine arz edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile; dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının/borcunun varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Tüm açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı alacağı temlik eden … A.Ş ile 22/03/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı. Sözleşmeye ek olarak 30.000,00 TL limitli cari hesap kredisi sözleşmesi imzalandığı, alacağın takip başlatıldıktan sonra davalı … şirketine temlik edildiği, genel kredi sözleşmesi ve ek cari hesap kredisi sözleşmesi incelendiğinde kredi için uygulanan akdi faiz oranının %65 olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.02 maddesi gereği uygulanması gereken temerrüt faiz oranı ise %97,5’tir. Alacaklı takipte %92,70 temerrüt faizi talep ettiği için talebi ile bağlı kalınmıştır. … tarafından davacıya kullandırılan krediler sebebiyle 31/07/2012 tarihindeki borcu bilirkişi tarafından banka kayıtlarından 8.216,21 TL olarak tespit edilmiştir. Kat ihtarnamesinin ve tebliğ mazbatasının davalıdan ve dava dışı bankadan celbi için müzekkereler yazılmış ise de dosyaya kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatası ya da şerhi sunulmamıştır. Bu sebeple mahkememizce davalının temerrüdünün icra takibi ile başlayacağı kabul edilmiş ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama da bu doğrultuda olmuştur. Takip tarihi itibariyle yukarıda bahsi geçen 8.216,21 TL anaparaya temerrüdün oluştuğu icra takibine kadar %65 akdi faiz oranından toplam 44,50 TL akdi faiz oluştuğu, %5 BSMV ile birlikte toplam banka alacağının 8.262,93 TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça faiz oranının fahiş olduğu ileri sürülmüş ise de ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirleneceğinden, görülmekte olan davada kredi ilişkisi genel krediden kaynaklı ticari nitelikte krediden kaynaklandığından bu yöndeki itirazları kabul görmemiştir. Davacı tarafça takipten sonra, davadan önce yapılan ödemeler yönünden TBK 100. Hesabı yapılmış olup, dava tarihi itibariyle dosya alacağının 8.216,21 TL asıl alacak, 30.967,76 TL bakiye temerrüt faizi, 3.194,27 TL gider vergisi olmak üzere 42.378,24 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla borcun sona ermediği anlaşılmış olup takip tarihi itibariyle, takip talebinde belirtilen bedeller dikkate alınarak davacının ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında davalıya 939,33 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 49,19 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin gider vergisi, 42,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 119,32 TL masraf olmak üzere toplam 1.150,16 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin (8.262,82 TL) reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacının ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında davalıya 939,33 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 49,19 TL kat önce işlemiş gecikme faizinin gider vergisi, 42,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 119,32 TL masraf olmak üzere toplam 1.150,16 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin (8.262,82 TL) reddine,
2-Davacı tarafça yapılan ödemelerin TBK 100. Madde gereği borcu karşılaşamadığı anlaşılmakla fazla ödenen bedelin istirdatı talebinin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 78,56-TL nispi karar harcının, peşin alınan 179,90-TL tamamlama harcın 161,90-TL, toplam 341,80,-TL harctan mahsubu ile artan 263,24‬-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.150,16-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.262,82-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 87,06-TL ( 8,50-TL VSH, 78,56 KH ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.980,25-TL (180,25‬-TL tebliğler ve posta, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 241,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 11/10/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır