Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/813
KARAR NO :2023/163

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:12/04/2013 (Kaldırma kararı sonrası 06/12/2022)
KARAR TARİHİ:02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; …’nin mülkiyetin …’ne ait olduğu, …’nin yapı üzerinde intifa hakkı bulunduğu, … Turizm Tekstil İnşaat Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ise söz konusu yapıda kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, davalılar tarafından yapımcılığı üstlenilen “… … …” isimli filmin 15.04.2012 tarihindeki …’daki çekimleri esnasında senaryo gereği …’nın … Kapısından uçarak gelen motosiklet, … Caddesine doğru süratle giderken, …’ye çarptığını, Çarpma sonucunda yüzlerce yıllık binanın aynı zamanda vitrin niteliği gören camlarının kırıldığını, taşıyıcı kolonları darbe aldığını, özel el işçiliği ahşap çerçeveleri ve vitrin dekorları hasarlandığını ve Anıtlar Yüksek Kurulu ve Belediye’den alınan izinler sonucunda onarımı tamamlanıncaya kadar 75 gün ticari faaliyete kapalı kaldığını, Kazanın gerçekleştiği tarihten iki gün sonra 17.04.2012 tarihinde … Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’ne başvuruda bulunarak uygun tamiratı için gerekli kararların alınmasının talep edildiğini ve 19.04.2012 tarihli Kurul kararı ile onarılmasına karar verildiğini, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden tarihi “…” isimli yapıda meydana gelen hasarların tespiti neticesinde hasarların onarılmasının yaklaşık 12.000.00,-TL olacağı bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, 27.04.2012 tarihinde …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit neticesinde çarpma sonucunda oluşan hasarların değerinin 76.535,80.-USD olduğunun yine bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, söz konusu zararlara ilişkin Davalılara ihtarname ile zararların karşılanmasının talep edildiği ancak taleplerinin reddedildiğini, Davalıların “… … …” isimli filmin çekimleri sırasında ağır ihmalleri sebebiyle davacılara ait “…” adlı tarihi yapıya çarpmaları neticesinde; Davacı … bakımından taşınmazda gelen hasarın onarımına ilişkin maddi ve ailenin bir parçası olarak gördüğü yapıda gelen zararlar ve davalıların bu manevi değerle adeta dalga geçer nitelikteki beyanları nedeniyle doğan manevi zararlarının, Davacı … bakımından; taşınmaza İlişkin kira gelirinin elde edilememesinden dolayı maddi ve yine davalıların … ailesi esere basın yoluyla dalga geçer nitelikte beyanları nedeniyle doğan manevi zararlarının, Davacı … bakımından değeri oldukça yüksek olan mücevherlerde oluşan büyük hasarlar ve yapı içerisinde bulunan mağazanın yaklaşık 75 gün kapalı olmasından dolayı milyonlarca liralık kazanç kaybından doğan maddi zararlarının tazminini ile birlikte davalıların haksız fiilleri nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların tespitinin gerektiğini, Mahkemece tespit edilecek maddi zarara istinaden fazlaya ilişkintalepleri saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirlenebilir olan 150.000,00.-TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, Davacıların tarihi eser niteliğindeki binaya verilen zarar ve bu zarara ilişkin basın ve yayın kuruluşlarına verilen beyanlar dolayısıyla davacıların kişilik haklarının zedelenmesinden ötürü 100.000,00.-TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, verilecek hükmün Türkiye çapında yayınlanan … gazetelerinde İkişer hafta ara ile iki defa yayınlanmasını ve dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Film vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … Film’in “…-…” filmi çekimleri için yapımcı firma adına Türkiye’deki işlemleri yürütmekte olduğundan acente gibi davrandığını, bu nedenle herhangi bir kusur ve taraf sıfatı izafe edilemeyeceğinden husumet yönünden usul itibariyle davanın reddinin gerektiğini, Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından HMK 107 ve 114/h maddeleri uyarınca şartları oluşmayan davanın reddi gerektiğini, Dükkanın kapalı kalmasından dolayı kazanç kaybı olarak milyonlarca lira zarara uğradığı beyan edilmesine rağmen sadece fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 150.000-TL talep edilmesinin asgari miktarın talep edilmesi ilkesine aykırı olduğunu, … 6. Noterliğinin 29.08.2012/… tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 870.000-USD tazminat ödemesi talep edildiği ancak davada 150.000-TL talep edilmesinin hukuki yarar yokluğu ile dava şartının yokluğundan reddinin gerektiğini, Davacı şirketinin kapalı kaldığı süre boyunca kendi defter ve vergi kayıtlarından hesaplama yapılarak kazanç kaybının tespit edilebilir olduğunu, değişik iş tespit dosyalarının gıyaplarında yapıldığı fakat davalılara tebliğ edilmediğini, Davacıların dava dilekçesinde delillerin belirtilmesine rağmen hangi hukuki vakıa için hangi delile dayandığının açıkça listelenmediğinden ve dava dilekçesi ekine eklenmediğinden HMK 119 ve 121 gereği dava dilekçesinin usulden reddinin gerektiğini, Davacıların kırılan camın zararının tazmin edileceği müteaddit defalar beyan edilmesine rağmen davacıların cam hasarı dışında afaki fahiş taleplerde bulunduğunu, taşıyıcı kolon zararı için Anıtlar Yüksek Kurulu’ndan “basit tamirat” izni çıkarıldığını, taşıyıcı kolona zarar verilmediği ve bu zarara ilişkin hiçbir belge, fatura sunulmadığını, Kazanın hiç kimsenin zarar görmemesi için …’nın kapalı olduğu 15.04.2012 Pazar günü meydana geldiğini bu tarihte hiçbir kuyumcunun değerli mücevheratlarını vitrinde bırakmayacağını, bu beyanlarının hayatın olağan akışına ve basiretli tacir davranışına aykırı olduğunu, Söz konusu raporda aynı yazı ile iki farklı hakimin sicil numarasının olduğunu, havalenin olmadığını, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasında tespit talebinin reddedildiğini, 75 gün davalıların kapalı kalan dükkânlarına ilişkin taleplerinin maddi dayanağı olmadığını, resmi kayıtlar ve vergi kayıtları ile ispat edilmesi gerektiğini, basit tamir ile giderilecek bir cam vitrin tamiratı için 75 gün dükkân kapatıldığının kabul edilemez olduğunu, milyonlarca lira zararın vergi kayıtları ile ispat edilmesi gerektiğini, Davacıların …’da toplam 4 adet kuyumcu dükkânı bulunduğunu, birinin dava konusu dükkânın hemen arkasında, diğer ikisinin 2-3 sokak daha uzakta yer aldığını, bu itibarla kapalı kaldığı ihtimalde dahi müşterilerini en yakın dükkana yönlendirebileceğini, Kazanın “…” filmi olmasının davacının kazanç kaybına değil bilakis bedava reklam ile kazancının artmasına sebebiyet verdiğini, davacıların 100.000-TL manevi tazminat taleplerinin hangi davacı yönünden olduğunu somutlaştırmaları gerektiğini bu yönüyle HMK’ya aykırı olduğunu, Netice olarak davanın husumet nedeniyle reddini, HMK’ya aykırı şartları oluşmayan davanın usulden reddini, haksız kötü niyetli haksız kazanç sağlamaya yönelik maddi hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından HMK. 107 ve 114/h. maddeleri uyarınca şartları oluşmayan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafların somutlaştırma yükü ilkesine aykırı olarak dava dilekçesinde her bir hukuki vakianın hangi deliller ile ispatlandığı belirtilmediğinden ve yine dava dilekçesinde netice-i talep kısmında hangi davacı için hangi tazminat kalemi için ne miktar tazminat talep ettiği belirlenemediğinden yani talep konusu açık olmadığından HMK 119. maddesine aykırı dava dilekçesinin reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesi ekinde dayandığı delilleri veya belgeleri eklemediğinden HMK 121. maddesine aykırı dava dilekçesinin reddi gerektiğini, davacı tarafların iddia ettiği şekilde bir kusur ve zararın söz konusu olmadığını, HMK’ya aykırı şartları oluşmayan davanın usulden reddine, haksız, kötüniyetli, haksız kazanç sağlamaya yönelik maddi ve hukuki dayanaktarı yoksun davanın esastan reddine, yargılama masraf, harç ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından HMK. 107 ve 114/h. maddeleri uyarınca şartları oluşmayan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafların somutlaştırma yükü ilkesine aykırı olarak dava dilekçesinde her bir hukuki vakianın hangi deliller ile ispatlandığı belirtilmediğinden ve yine dava dilekçesinde netice-i talep kısmında hangi davacı için hangi tazminat kalemi için ne miktar tazminat talep ettiği belirlenemediğinden yani talep konusu açık olmadığından HMK 119. maddesine aykırı dava dilekçesinin reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesi ekinde dayandığı delilleri veya belgeleri eklemediğinden HMK 121. maddesine aykırı dava dilekçesinin reddi gerektiğini, davacı tarafların iddia ettiği şekilde bir kusur ve zararın söz konusu olmadığını, malik haricindeki intifa hakkı sahibi ve kiracı şirketin hangi hukuki sebebe dayalı olarak manevi zarara uğradıklarını ispat etmeleri gerektiğini, davacıların bu konuda kendileri ile alay edildiği iddiasında bulunmuş ise de, hukuki savunmada bulunmanın “alay” olarak nitelendirilemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerekmekte iken fahiş derecede manevi tazminat talep edilmesi kabul edilemeyeceğinden işbu talebin reddinin gerektiğini, HMK’ya aykırı şartları oluşmayan davanın usulden reddine, haksız, kötüniyetli, haksız kazanç sağlamaya yönelik maddi ve hukuki dayanaktarı yoksun davanın esastan reddine, yargılama masraf, harç ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
…. Sulh Hukuk Mahkemesi … Değişik İş sayılı dosya aslı, …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Değişik İş sayılı dosya aslı, Kültür ve Turizm Bakanlığı müzekkere cevabı , … Belediye Başkanlığı müzekkere cevabı, … Esnafları Derneği müzekkere cevabı, Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı müzekkere cevabı, … Vergi Dairesi müzekkere cevabı dosyaya celp edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat işlemlerine ilişkindir. Davacılardan … bina maliki, … intifa hakkı sahibi ve kiracı, … Kuyumculuk Ltd. Şti. ise taşınmazın işleteni sıfatıyla davalılar da haksız fiile konu filmin yapımcıları sıfatıyla taraf sıfatına sahiptirler. Bu konuda davalılardan … Film husumet itirazında bulunmuş ise de davalı tarafından keşide edilen … 57. Noterliği’nin 07/09/2012 tarih ve 10771 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde filmin yapımcılığını üstlendiklerini açıkça ikrar etmiş durumda olup yapılan husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili 09/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce verilen hükmün istinaf edilmesi nedeniyle İstanbul Bam 4. Hukuk Dairesi 2022/3327 esas 2022/2587 karar sayılı ilamı ile yargılama sırasında vefat eden … yönünden mirasçılarına tebligat yapılmak yahut terekeye temsilci tayin edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden bahisle karar kaldırılmış; kaldırma kararı sonrası yargılama sırasında vefat eden …’ne İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/63 Tereke esas sayılı dosyası ile tereke temsilcisi olarak atanan Hasan Ünal’a tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinde davacıların 150.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat talebi ile davayı açtıkları davacıların sunmuş oldukları 13/03/2015 havale tarihli talep açıklama dilekçelerinde; maddi tazminat taleplerinin 12.000,00 TL’sinin …’ne ait taşınmazda mağaza cam, çerçeve ve taşıyıcı kolonlarda ortaya çıkan hasara ilişkin olduğu; 1.000,00 TL’sinin …’nin yoksun kaldığı kiraya ilişkin olduğu; 136.000,00 TL’sinin … Kuyumculuğuna ait mücevherde meydana gelen zarara ilişkin olduğu; 1.000,00 TL … Kuyumculuğun 75 gün kapalı kalmasından dolayı uğradığı zarara ilişkin olduğu manevi tazminat taleplerinin 50.000,00 TL taşınmaz maliki … için, 50.000,00 TL taşınmaz intifa hakkı sahibi … için, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin olduğunu bildirmişlerdir.
Yaptırılan bilirkişi incelemeleri akabinde davacı 09/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile …’nin yoksun kaldığı kira bedeli için 1.000,00 TL olarak açılan davanın 200.000,00 TL olarak ıslah edildiğini; … Kuyumculuğun 75 gün kapalı kalmasından dolayı uğranılan zarar için 1.000,00 TL olarak açılan davanın 926.180,33 TL olarak ıslah edildiğini; … Kuyumculuğa ait mücevherde meydana gelen zararın 76.535,00 USD’nin dava tarihindeki kur karşılığı 136.000,00 TL’nin tahsilinin talep edildiğini, 3095 sayılı kanun madde 4/a gereği ıslah tarihindeki kur üzerinden karşılığı olarak 444.109,00 TL olarak ıslah edildiğini bildirmiştir.
Davalı taraf ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesinin 22/07/2020 tarihli değişiklik öncesi belirsiz alacak ve tespit davası başlığını taşıdığı ve maddenin ikinci fıkrasında belirsiz alacak veya tespit davası açılabilen durumlarda talebin arttırılabileceği dava da davacı tarafça aynı zamanda maddi zararın tespiti talebinde bulunulduğu ve mahkememizce 11/02/2016 tarihli ara kararda “dava dilekçesinde zarar kalemlerinin tek tek belirtildiği ve şimdilik kaydıyla zararın somutlaştırıldığı gerekçesi ile kaza nedeniyle iş yerinin kapalı kalmasından doğan zararın belirsiz alacak olduğu” tespitinde bulunulmuş olup her ne kadar davacı 09/12/2019 tarihli dilekçesinde ıslah talebi olduğunu belirtmiş ise de bilirkişi raporu sonrası belirlemeye göre yapılan talep belirsiz alacak yönünden talep arttırım olup Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2019/(20) 8-652 Esas, 2022/1486 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere belirsiz alacak davasında dava tarihi itibariyle zamanaşımı kesildiğinden davalının ıslaha karşı zamanaşımı savunmasına itibar edilmemiştir.

Yine davacı vekili her ne kadar ıslah dilekçesinde ıslah tarihindeki kur üzerinden döviz alacağını talep etmiş ise de dava dilekçesi ve talep açıklama dilekçesinde dava tarihi itibariyle döviz alacağını seçimlik olarak TL’ye çevirmek suretiyle talepte bulunduğu dikkate alındığında ıslah tarihindeki kur üzerinden yapmış olduğu talep yerinde görülmemiş ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda her bir mücevherat için ayrı ayrı düzenlenmiş raporda 17 adet ürünün mentür işçilik kaybının ortalama 24.456,14 USD olduğu, kaybolan taşların değerlendirilmesinin davacı … … tarafından yapıldığından ve buna ilişkin başka somut delil bulunmadığından takıların taşları hesaba katılmadan sadece işçilik kaybı zararı olarak bilirkişi raporunda belirtilen miktara itibarla, 24.456,14 USD’nin dava tarihindeki TL karşılığı olan 43.287,36 TL maddi tazminat yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargılama giderleri hesaplanırken talep arttırım dilekçesinde ıslah tarihine göre yapmış olduğu kur değerlendirilmesi dikkate alınmadığında oranlama buna göre yapılmıştır.
Zarar gören taşınmaz, … No’lu Yenileme alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu ve … Belediye Başkanlığı yazıları ile sabit olduğu üzere … ilçesi … Mah. … Cad. 2785 Ada 1 Parsel sayılı yapı …. Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 17.04.2001 tarih ve 13830 sayılı kararı ile tescilli bir anıt eserdir. Ülke tanıtımında yer alan, tarihi eser vasfında özel yapım bir bira olup sıradan ahşap bir bina değildir. Hasarlanması durumunda davacıların kendiliğinden yapıyı onarma hak ve yetkileri bulunmayıp belli prosedür işletilerek onarımın yaptırılması ve gerekli izinlerin alınması önem arzetmektedir. Belgeler incelendiğinde kazadan sonra iki gün içinde koruma bölge kuruluna davacılar tarafından müracaat edildiği, yapılan başvuruyu ön iznin 31.05.2012 tarihinde verildiği yapılan onarım sonucu onarım uygunluk belgesinin ise 03.08.2012 tarihinde verildiği tespit edilmektedir. Aradan geçen sürede davacının talebi 75 gün için olup taleple bağlı kalınması gerekeceği ayrıca davalı tarafça sadece bir cam takılması işinin 75 gün süremeyeceği itirazı varsa da yukarıda açıklandığı üzere Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu’nun izlediği sürece davacının bir müdahalesinin olamayacağı onarım sürecinin tamamlanmasının ve tekrar faaliyete geçirilmesinin onarım uygunluk belgesi alınmak suretiyle tamamlandığı, bu nedenle davalının itirazına itibar edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat talebine dayanak olarak davacılar, davalıların basın yoluyla verdikleri ifadeler delil olarak sunmuşlar ise de davalılar tarafından basın yoluyla yapılan açıklamalarda davacıların manevi değerlerine herhangi bir saldırı veya kişilik hakkı ihlali olmayıp eleştiri mahiyetinde olduğu bu nedenle … ve … tarafından talep edilen manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan … kiracı sıfatıyla 75 gün boyunca mahrum kaldığı kira gelirini talep etmiş ise de taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi olmadığı, … Kuyumculuk’un karından kira bedelinin ödendiği iddiasının ispatına yönelik somut delil ibraz edilmediği, ticari defter ve kayıtların ticari sır niteliğinde olduğundan bahisle sunulmadığı gibi vergi dairesine verilen GMSİ beyannamelerinde dava konusu taşınmaza ilişkin kira geliri beyanının olmadığı, taraflar arasındaki kira ilişkisi ve miktarı ispatlanamadığından bu konudaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan …’nin binaya verilen hasarlar talebine ilişkin …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasında 08.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda zemin katta bulunan fotoğraflarda görülen özel yapım camın kırılmış olduğu, camın ve ahşap cephe cemakanın özel siparişle yapılan cam ve ahşap imalat olduğu, malzeme ve işçilik giderleri dahil 12.000,00 TL masraf gerekeceği tespit edilmiş olup ayrıca bu hususun … Belediye Başkanlığı ve Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından alınan raporlarda da camın ve ahşap cemakanın özel bombeli bir yapıya sahip olup siparişle yapıldığı, camın ve ahşap cephenin zarar gördüğü şeklinde mevcut olduğu, 12.000,00 TL’lik bedelin haksız fiil tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmakla bu talep yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
… Kuyumculuk tarafından talep edilen 75 günlük yoksun kalınan kazanç kaybı istemine gelince yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere anıt eserin onarımı için Bölge kurulunun vermesi gereken uygunluk belgesinin alınması için belli bir prosedürün işletildiği, bunun için 75 gün boyunca taşınmazda ticari faaliyette bulunulamadığı ve davacının bu nedenle yoksun kalınan kazanç kaybı zararının söz konusu olduğu, zararın miktarına yönelik yapılan itirazlar nedeniyle net cironun hesaplanabilmesi için davacıların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmesine rağmen ticari defterlere taşınma nedeniyle ulaşılamadığı belirtildiğinden sadece dosyaya ibraz edilen Kurumlar Vergi Beyannameleri ve resmi kayıt ve verilere göre hesaplama yapılması gerektiği, bu nedenle en son alınan 21.06.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre resmi kayıtlar baz alındığında yoksun kalınan kazanç kaybının 25.752,75 TL olduğu, … Mücevher Tasarım İhracat ve Sanayiciler Derneği cevabi yazısı dayanak alındığında ise 129.375,00 TL olduğu tespit edilmiş olup söz konusu derneğe davacıların üye olması nedeniyle tarafsız olamayacağı ve her türlü şüpheden ari olarak tespit edilmesi gereken kazanç kaybı yönünden esas alınamayacağı anlaşılmakla resmi kayıtlara göre tespit edilen 25.752,75 TL yoksun kalınan kazanç kaybı zararının kabulüne ve bu talep yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davacı dava dilekçesinde ticari faiz talep etmiş olmakla ancak faize hükmedilecek tarih belirtilmediğinden hükmedilen alacaklara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A)Davacı … tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
B)Davacı … tarafından açılan ve tereke temsilcisi tarafından devam edilen davanın KISMEN KABULÜNE,
a)Maddi tazminat davası yönünden davanın KABULÜNE,
12.000-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 12/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
b)Manevi tazminat davası yönünden davanın REDDİNE,
C)Davacı … … San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
25.752,75 TL yoksun kalınan kar ve 43.287,30 TL hasarlanan mücevherat bedeli olmak üzere 69.040,11 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 12/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.535,85 TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah harcı ile alınan 28.729,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.193,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine;
3-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan toplam 5.563,90 TL (24,30 TL BVH, 3,75 VSH, 5.535,85 TL Peşin Harç( 1.266,45 TL ıslah harcından düşümü ile ) harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.755,80 TL ( Tebliğler ve postalar, TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 280,46 TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 324,55 TL tebligat giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 303,85 TL’sinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı mütevefa … yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’ne izafeten tereke temsilcisine verilmesine,
7-Davacı … … San Ve Tic Ltd Şti yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.046,42 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı … … San Ve Tic Ltd Şti’ne verilmesine,
8-Davacı … yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı Mehmet … Boybeyinden alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı … … San Ve Tic Ltd Şti yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince hesap olunan 11.046,42 TL nispi vekalet ücretinin davacı … … San Ve Tic Ltd Şti alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacılar … ve … yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi 10/3 maddesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılar … ve Mehmet İhsan Boybeyinden alınarak davalılara verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili, davalılar ve tereke temsilcisi vekilinin yüzüne 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır