Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/794
KARAR NO:2023/594

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/11/2022
KARAR TARİHİ:27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
davalı şirket tarafından kullanılan kaçak elektrik sebebiyle takip yapıldığı, müvekkil kurum ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olmamasına rağmen davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı tutulmuş ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiği, şirket yetkilileri her ne kadar sorumlu olmadıklarını ifade etmişseler de, yargıtay kararları kapsamında haksız fiilden dolayı sorumlulukları söz konusu olduğu, arz ve izah edilen ve re’sen göz önüne alınacak olan sebeplere binaen, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla; tensiple beraber, Davalı-Borçluların mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak , mahkememiz aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesi, Borçluların….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %19,20 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, Haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, Mahkeme masrafi ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini saygılarımla bilvekale arz ve talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaçak kullanımı olmadığı, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması durumda davalı asilin sorumlu olması mümkün olmadığı, davalı şirketin herhangi bir kaçak kullanımı olmadığı, Dava dilekçesi ekinde herhangi bir tutanak sunulmamış olup bu hususa ilişkin beyanda bulunma hakkımızın saklı olduğunu davalı tarafından tek taraflı beyan ile kaçak kullanım olduğu iddia edildiği, Müvekkil tarafından herhangi bir kaçak kullanım olmayıp adres ve abonelik bilgilerinin bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerekli olduğu, Zira tek taraflı beyan ile karşı taraf idari bir kurum dahi olsa hüküm kurulması kabul edilemez. Davacı iddiasını ispatlamak durumunda olup tarafımızca tanıklar dinletileceği, Kaldı ki Sayın Mahkeme aksi kanaatte olur ise dahi müvekkili şirket yetkilisi diğer davalının bu hususta bilgisi ya da herhangi bir eylemi olmadığı dolayısıyla hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte şirketin borçlu olduğu tespit edilse dahi müvekkil şirket yetkilisinin bu hususta herhangi bir eylemi olmadığından borçtan sorumlu olması mümkün olmadığını, Faiz talebi de haksız olup reddi gerekdiği, açıklanan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle; davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Kaçak elektrik kullanım iddiası ile açılan ve…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından kaynaklanan 2004 sayılı İİK madde 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, İstanbul 27. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 09/05/2023 tarihli ara karar ile dosyanın elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
28/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin, “… Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kesı ini, mücbir sebep halleri dışında açması, …..” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, Davacı, , İstanbul …İcra Dairesi … E sayılı İcra takip ile 14.871,29 TL asıl alacak, 499,68 TL TL faiz ve 89,94 TL KDV olmak üzere toplam 15.460,91 TL talebinin olduğu, Mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 14.567,28 TL asıl alacak tutarı, faiz tutarı 408,58 TL tutarı ve 73,54 TL KDV ilavesiyle toplam 15.049,40 TL hesaplandı, Davacı, davalılardan toplamda 15.049,40 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce verilen 09/05/2023 tarihli celse kararı ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile alacağın varlığı ile dosya kapsamı hakkında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 28/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğe mahal yerinde sözleşmesiz enerji kullanıldığı, kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketim miktarının 14.567,28 TL asıl alacak tutarı, faiz tutarı 408,58 TL tutarı ve 73,54 TL KDV ilavesiyle toplam 15.049,40 TL hesaplandığı, bu haliyle davacı kurumun alacaklı olduğu, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da alacak miktarı tespit edilmiş olup davalı yanca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; davalıların…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 14.567,28-TL asıl alacak, 408,58-TL işlemiş faiz ve 73,54-TL KDV olmak üzere toplam 15.049,40-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 14.567,28-TL asıl alacak, 408,58-TL işlemiş faiz ve 73,54-TL KDV olmak üzere toplam 15.049,40-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.028,03-TL nispi karar harcının, peşin alınan 186,74-TL harcın mahsubu ile artan 841,29‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.049,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 411,51‬-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 278,94‬-TL (80,70-TL BVH , 11,50-TL VSH, 186,74-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.275,00-TL (275,00-TL tebliğler ve posta, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.214,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 42,58‬-TL ‘sının davacıdan, 1.557,42-TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2023

Katip …

Hakim …