Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/785 Esas
KARAR NO:2022/878
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:18/11/2022
KARAR TARİHİ:28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından dava dışı şirkete faturalar tanzim edildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında tutulan cari hesap ekstresini ve dava dışı şirketin terkin edildiğine ilişkin ticaret sicil gazetesi görüntüsünü dilekçe ekinde sunduklarını, cari hesap ekstresi incelendiğinde de görüleceği üzere dava dışı şirketin borçlarının terkin tarihinden evvel doğduğunu, dolayısıyla; terkin tarihinden evvel doğan borçların müvekkili şirketçe tahsil edilebilmesi ve bu doğrultuda dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlatılabilmesi adına ihya davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, mahkemeniz tarafından re’sen nazarı dikkate alınacak hususlardan dolayı; esasa, usule ve fazlaya dair tüm beyan, talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, haklı davalarının kabulü ile dava dışı Tasfiye Halinde … Şirketi’nin ihyasına ve tüzel kişiliğinin canlandırılmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 13.12.2022 ve davalı vekili tarafından 27.12.2022 tarihli talep dilekçeleri ile cari hesap bakiyesine konu borcun ödenmesi sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dava, davacı şirkete cari hesap nedeniyle borcu bulunduğu ve 10.09.2019 tarihinde tasfiye edilerek terkin edilen tasfiye halinde … Şirketi’nin ihyası istemine ilişkin olup, davacı tarafça sunulan beyan dilekçesinde dava dışı şirket tarafından cari hesap bakiyesine borcun ödendiği ve davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı talep edilmiş olup, davalı tasfiye memuru tarafından sunulan beyan dilekçesinde de konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden davalı … Sicil Müdürlüğü de yasal hasım konumunda olduğundan taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2022
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …