Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/780
KARAR NO :2023/237

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:16/11/2022
KARAR TARİHİ:28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plakalı araç ile 30.06.2021-16.07.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 10.12.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu şirkete ödeme emri 26.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket “borcun tamamına, yetkiye, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” 24.10.2021 tarihinde itiraz ettiği, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, davalı şirketin İİK m. 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 28/09/2021 tarihinde … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile Konkordato(Adi Konkordatodan Kaynaklanan İİK. 285 ila 308/h) davası açıldığı, müvekkili ve müvekkili şirket aleyhine 7101 sayılı kanunla değişik İİK’ nın 288/1 maddesine göre; geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından; İİK’ nın 294,295,296 ve 297. Maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, karar verildiği, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2021 tarihli celsesinde “Mahkememizin 30/09/2021 tarihli kararı ile davacılar hakkında verilen 3 aylık geçici mühletin İİK ‘nun 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına” kararı verildiği, 25/02/2022 tarihli celsede red kararı verilmiş ise de, davalı tarafça istinaf başvurusu yapıldığı ve konkordato süreci sona ermediği, davalı şirketten talep edilen alacak gerçek ve mevcut bir alacak olmadığı, davacı bankadan hesaplanarak gönderilen borç miktarının hatalı olduğunu, davacı tarafça işbu davaya konu borç için açılan icra takibinde belirtilen rakamların hatalı olduğu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 07/02/2023 tarihli ara karar ile dosyanın 6001 sayılı kanun hesap uzmanı bilirkişiye verilerek; iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
16/02/2023 tarihli raporunda bilirkişi; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının sahipliğindeki araçların şirket bünyesinde kullanılan hususi araçlar olduğu, davalını sahipliğinde olan … plakalı aracın HGS etiketinin olmadığı, OGS etiketinin olduğu, aracın 06.10.2017- 11.08.2021 tarihleri arası hesap hareketlerinin dava dosyasında yer almadığı, araç plaka ekstresindeki sorgulama sonuçlarına göre aracın HGS Plaka olarak göründüğü Red nedeni Ürün Siteme Tanımlı Değil/ İptal ürün açıklamasına göre geçiş yapıldığı andaki etiketin sisteme tanımlı olmadığı, iptal ürün olduğunun belirtildiği, etikete bağlı hesabın yeterli olmaması nedeni ile geçişin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, on beş günlük Prpvizyon süresinde ödenmemesi ve/veya etiketin ihlalli geçişler nedeni ile kara listeye alınıp bir müddet sonra ürünün iptal edilmesi sonucu geçişlerin yapılmaya devam edilmesi halinde etiketin kapalı olması nedeni ile sitem tarafından okunamaması sonucunda bu uyarının çıktığı, davalının ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen dönemler ile ilgili geçişlerin ödendiğine dair belgeleri sunmadığı, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının dosya içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlali Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, davacının iddiasının Davalı-Borçlu şirkete ait… plakalı araç ile 30.06.2021-16.07.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 10 adet ihlalli geçiş yapıldığı, davalının araçlarına 76,50 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 306,00 TL olmak üzere toplam 382,50 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının davacının dava tarihindeki talebi ve takip talebi ile örtüştüğü, Mahkememizce itirazın iptaline karara verildiği takdirde davacının davalıdan 76,50TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 306,00 TL olmak üzere toplam 382,50 TL asıl alacağı, 25,02 TL işlemiş faizi ve KDV kanunu gereği 4,49 TL %18 KDV olmak üzere toplam 412,01 TL ile asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %16,50 işleyecek faizi ile hesaplanacak %18 KDV” yi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6001 sayılı kanundan kaynaklanan ve … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” mahkememizde açılmış olan davanın bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu anlaşılmakla arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502’ye göre; “Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir.Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır.” Davacı şirket otoyol ve köprü işletme hizmeti vermekte olup iki taraf arasında yazılı sözleşme bulunmasa da aralarında ki hukuki ilişki 6098 sayılı TBK m. 502’ye göre vekâlet ve iş görme sözleşmesi niteliğindedir. Aynı maddeye göre; “Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır.”
Davacı şirket vermiş olduğu otoyol ve köprü geçiş hizmetinin karşılığının davalının araçlarında bulunan OGS ya da HGS isimli okuyucuların bağlı bulunduğu hesapta yeterli para bulunmaması nedeniyle alamadığını belirterek tahsil edemediği geçiş ücretlerini ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalıya ait bütün araçların bilgileri getirtilmiş, davalının HGS-OGS kayıtlarının dökümleri de Karayolları Genel Müdürlüğü’nden istenilerek davalının HGS-OGS hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığının tespiti için dosya içerisine alınmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu dönemde davalı yanın ihlali geçiş yaptığı, bu hususun hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, davalı yanca ödeme olgusu ispat edilemediği anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına,
2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 28,75-TL nispi karar harcının, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile artan 51,94-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 421,01-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam ‭120,95‬-TL (80,70-TL BVH 11,50-TL VSH 28,75-TL karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.570,00-TL (70,00-TL tebliğler ve posta, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 28/03/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır