Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/777
KARAR NO:2023/475

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:15/11/2022
KARAR TARİHİ:22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile … … San. ve Tic. A.Ş ve bir diğer davalı arasında yargılaması devam eden … 4. İş Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dava dosyasında … … San. ve Tic. A.Ş’nin son tescilinin 31/07/2013 tarihinde yapıldığı tespit olunduğundan … 4. İş Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasının 02/11/2022 tarihli muhtırası gereği ihya davası açmak üzere müvekkiline süre verildiğini, bu nedenle Ticaret Sicil’den terkin edilen … … San. ve Tic. A.Ş’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün TTK 32 ve Ticaret Sicil’i Yönetmeliği’nin 34.hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminin hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi davacı vekilince resen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddianın ileri sürülmediğini, müvekkilinin yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerine hükmolunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı tarafından … 4. İş Mahkemesi’nin … D. İş … Karar sayılı dosyasında … … San. ve Tic. A.Ş hakkında ihtiyati haciz talep edilmiş olup 20/06/2022 tarihinde talebin reddine karar verildiği, 02/11/2022 tarihli muhtıra ile davacı vekiline … … San. ve Tic. A.Ş’nin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği, bu nedenle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Celp edilen Ticaret Sicil kayıtlarına göre ihyası talep edilen … … San. ve Tic. A.Ş’nin TTK geçici 7.maddesine göre 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği, infisah sebebi olarak aralıksız son 5 yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmaması olduğunun belirtildiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 29/04/2013 tarihli sayısında şirketin ticaret sicilden silineceğinin ilan edildiği, Ticaret Sicilinin terkinden evvel şirket tüzel kişiliğine yaptığı tebligatın 29/04/2023 tarihinde iade edildiği ancak şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapıldığına ilişkin bir belge sunulmadığı görülmüştür.
TTK’nın Geçici 7. maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. 559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler. TTK’nın Geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK’nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK’nın geçici 7/2. maddesine göre ise, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.
“Yargıtay 11 HD’nin 2020/1592 esas ,2881 karar sayılı 15.6.2020 tarihli emsal ilamında “Somut olayda, mahkemece Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca yapılan ihtar ve tebliğe ilişkin belgelerin çıkartılarak gönderilmesi istenmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazı ekindeki belgelerde sadece Ticaret Sicil Gazetesi ilanı bulunmakta olup TTK’nın geçici 7. maddesinin 4/a fıkrasında gösterildiği gibi ayrıca ilgililere ihtar gönderildiğine ilişkin bir belge sunulmamıştır. Bu durumda resen terkin işlemi yapılan şirketin temsil ve ilzam ile yetkilendirilmiş yöneticilerine ihtar gönderilmediği, şirketin sicil kaydının usulüne uyulmadan silindiği anlaşıldığından mahkemece, şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanması yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
Mahkememizce TTK’nın geçici 7/2 maddesi uyarınca İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından terkin kapsamında hazırlanan ihtar ve tebliğ evrakları getirtilmiş ve şirketin infisah sebebi olarak aralıksız son 5 yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmaması nedeniyle terkin edildiği, Ticaret Sicilinin terkinden evvel şirket tüzel kişiliğine yaptığı tebligatın 29/04/2023 tarihinde iade edildiği ancak şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapıldığına ilişkin bir belge sunulmadığı görülmüştür.
TTK’nın Geçici 7. maddesi kapsamında münfesih olan şirketlere yapılacak ihtarın, ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ticaret sicilindeki adreslerine bu konuda ihtarat yapıldığına ilişkin tebligat bulunmadığından yapılan terkin işlemi usulsüz olup, yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanması mümkün görülmemiştir.
Ticaret sicil işlemi hatalı olmakla, şirketin münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ve … 4 İş Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ile sınırlı olmak üzere ihyası karar verilebileceği gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Şirketin terkinine ilişkin işlemin usulüne uygun olmadığı değerlendirilmiş ise de, şirketin terkininin tescili sebebi itibarı ile ticaret sicil memurluğuna da atfı kabil kusur bulunmadığından, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2407 E. – 2022/3671 K.) ve davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunduğundan ve kanuni görevini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün olmadığından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil nosu ile kayıtlı … … Şirketi’nin eksik tasfiye işlemleri ve … 4. İş Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
2-Kararın tescil ve ilanına, karar kesinleştikten sonra bu konuda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan harçtan başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye, 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve masraf tayinine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı yokluğunda;6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye ..
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır