Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/769
KARAR NO:2023/474

DAVA:Zayi Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ:11/11/2022
KARAR TARİHİ:22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin, … Mah. 2662. Sk. 10/22 … adresinde bulunan mecuru, şirketin deposu olarak kullanmak üzere kiralamış olduğunu, 2017, 2018, 2019 VE 2020 yılı yevmiye kebir ve envanter defterleri ile 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı alış ve satış faturalarını mezkur deponun bir odasında muhafaza etmekte iken, Pandemi nedeni ile ekonomik sıkıntı içine girmesi sebebiyle, kira ödemelerini yapamaz hale geldiğini ve bunun üzerine söz konusu mecurun mal sahibi kiraya veren …’nın, davacı müvekkili şirketten mecuru tahliye etmesini istediğini, davacı müvekkili şirket, mal sahibi …’ ya, kira ödemelerini ülkede yaşanan pandemi sebebiyle ekonomik sıkıntı içine girdiği için yapamadığını, ancak, yakın zaman içinde kira borçlarının tamamını ödeyeceğini söyleyerek, mal sahibinin, tahliye talebini reddettiğini, hal böyleyken, davacı müvekkili şirket çalışanı Kader Acar’ın, 28.10.2022 tarihinde şirkete ait ticari defter ve belgeleri almak için … Mah. 2662. Sk. 10/22 … adresindeki şirket deposuna gittiğinde, mal sahibi …’nın, kiralar ödenmediği için mecura girip, içeride ne var ne yok attığını ve mecuru başkasına kiraya verdiğini beyan ettiğini, bunun üzerine söz konusu mecurun içine girip bakan davacı müvekkili şirket çalışanı Kader Acar’ın, gerçekten de, söz konusu mecurda, başka bir kiracı olduğunu ve davacı müvekkili şirkete ait defter ve belgelerin içeride bulunmadığını gördüğünü, yani anlaşılacağı üzere, kiraya veren mal sahibi …’nın, herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın, yasaya aykırı şekilde, davacı müvekkili şirket yetkililerinin olmadığı bir sırada davacı müvekkili şirketin kiracı olarak bulunduğu ve ticari defter ve belgelerini muhafaza ettiği … Mah. 2662. Sk. 10/22 … adresindeki şirket deposuna, davacı müvekkili şirket yetkililerin haberi ve bilgisi dışında girerek, buradaki defter ve belgeleri izinsiz şekilde alıp, yok etmek suretiyle, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, hırsızlık vs. suçlarını işlediğini ve söz konusu ticari defter ve belgelerin zayi olmasına sebebiyet verdiğini, buna ilişkin olarak, taraflarınca kiraya veren mal sahibi … hakkında ivedilikle suç duyurusunda bulunulacağını, izah edilen ve resen dikkate alınacak sebepler ışığında, davacı müvekkili şirkete ait 2017, 2018, 2019 VE 2020 yılı yevmiye kebir ve envanter defterleri ile 2017, 2018, 2019 VE 2020 yılı alış ve satış faturaları yönünden zayii belgesi verilmesini talep etmiştir.
Dava nitelik olarak TTK 82. maddesinden kaynaklanan zayi belgesi isteğinden ibarettir.
TTK 82/7 maddesi, bu tür davaların işletmenin bulunduğu yerin yetkili mahkemesinde açılabileceğini düzenlemiş olup, yetki hususunun mahkemece resen gözetileceği, ticari işletmenin bulunduğu yerde açılmayan davanın yetki yönünden reddedileceği ve yetkili mahkemeye gönderileceği yasa gereğidir.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde açıkça ticari işletme merkezinin … No:2/22 …/İSTANBUL olduğunu beyan etmiş ticaret sicil kayıtlarının ise davacı beyanı ile aynı doğrultuda olduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere zayi nedeniyle açılacak davanın davacı şirketin ticari merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerekmektedir. … ilçesi yargı olarak Bakırköy Adliyesi yargı sınırları dahilindedir. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu da dikkate alınarak, HSK’nın 24.10.2007 tarih 442 sayılı kararı ile Bakırköy Adliyesi sınırındaki ticari ihtilaflarda yetkili ve görevli Ticaret Mahkemesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmiş olmakla, kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki kuralı gözetilerek davacının açtığı davada, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır