Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/75
KARAR NO :2023/276

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/01/2022
KARAR TARİHİ:13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile … Şirketi tarafından 6361 Sayılı Finansal Kiralama ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde yapılan T.C. … 3 Noterliği’nin 21/12/2010 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu T.C. … 3. Noterliği’nin 20/01/2011 tarih ve … yevmiye numaralı … ve … nolu T.C. … 3. Noterliği’nin 25/05/2011 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu T.C. … 3. Noterliği’nin 20/10/2011 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ve T.C. … 3. Noterliği’nin 05/04/2012 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ve T.C. … 3. Noterliği’nin 27/05/2013 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin T.C. … 3. Noterliği’nin 04/07/2013 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ve T.C. … 3. Noterliği’nin 27/08/2013 tarih ve … yevmiye numaralı … nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi (FKB tarafından 11/08/2016 tarih … tescil nolu) ve T.C. … 3. Noterliği’nin 05/08/2016 tarih ve … yevmiye numaralı (FKB tarafından 11/08/2016 tarih …-2 tescil no ile onaylı) finansal kiralama tadil sözleşmesi ve FKB tarafından 28/11/2018 tarih …-2 tescil no ile onaylı finansal kiralama tadil sözleşmesi ve finansal kurumlar birliğince 11/09/2019 tarih ve …-3 tescil nolu finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, borçluların sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 27/08/2020 tarihi itibari ile aylık 188.267,03 TL kira bedeli ve 05/08/2019 tarihinden 193.774,38 TL sigorta bedeli olmak üzere ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından … 56. Noterliği’nden 31/08/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ve ihtarname gereği ödemeler yerine getirilmediğinden dolayı sözleşmenin fesih edildiğini, iş bu finansal kiralama sözleşmesine konu borca yönelik İstanbul …, … köyü, …ada … parsel Çarşı Blok 75 nolu Bağ. Blm. 16/06/2016 tarihli … yevmiye nolu ve İstanbul İli …, … köyü, …ada … parsel Çarşı Blok … nolu Bağ. Blm. 16/06/2016 tarihli … yev. Nolu gayrimenkullere 3.000.000 TL 2.derece ipotek, İstanbul İli …, … köyü …ada …parsel Çarşı Blok 75 Bağ. Blm. 07/01/2015 tarihli … yevmiye nolu ve İstanbul İli, …, … köyü, …ada …parsel …Blok 76 nolu Bağ. Blm. 07/01/2015 tarihli … yevmiye nolu gayrimenkullere 1.500.000 TL 1.derece ipotek tesis edildiği, finansal kiralama sözleşmesine göre vaad edilen kira bedellerinin sözleşme şartlarına göre borçlu tarafından ödenecek sözleşme konusu ekipmanların mülkiyetini taraflarına devrederek edimlerini ifa etmiş olacağını, söz konusu finansal kiralama sözleşmesinde müvekkilinin sorumlu olduğu edimleri ifa etmekteyken borçluların ise yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bundan dolayı müvekkilinin zararını ödemek zorunda olduğunu, bu koşullarda ödeme yapılmaması halinde müvekkili şirketin her türlü teminatı nakde dönme hakkına sahip olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin borçlular hakkında…Gayrimenkul Satış Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yapmış olduğu tüm itirazların haksız ve hukuk dışı olduğunu, davalı borçlunun itirazının takibi uzatmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle hiçbir yasal dayanağı olmayan itirazlarının iptalini, takip talebindeki tüm alacaklarının yasal olup sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalı borçlunun söz konusu sözleşmede bulunan imzasına da itiraz etmediğini, tarafların karşılıklı imzalamak sureti ile geçerlilik kazandırdığı konuların alacak olarak talep edilmesinin yasaya aykırılık teşkil etmediğini, davalılar borçlular tarafından…Gayrimenkul Satış Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibi nasal alacak ve ferileri üzerinden devamını, davalı borçlunun itiraz ettiği miktarın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı ile davalı Yeni Sarp arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinde kira bedellerinin ve sigorta bedelinin ödenmediğinden bahisle sözleşmenin fesh edildiği, finansal kiralama sözleşmesine konu gayrimenkullerle ilgili İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
DELİLLER;
Satış İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya fotokopisi celp edilmiştir.
… Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu gayrimenkullerin tapu kayıtları, ipotek akit belgeleri celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerinin yevmiye ve defteri kebir e beratlarının oluşturma tarihlerinin süresi içerisinde olduğu, envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin zamanında yaptırılmış olduğu, kayıtlarının düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunması nedeniyle kayıtlarının lehine kesin delil vasfının bulunduğu, açılan itirazın iptali davasına karşılık davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği, davaya katılınmadığı, mahkemeye kayıt ve belgelerin sunulmadığı, yerinde inceleme yetkisi talep edilmediğinden davalı şirketlere ait ticari defter kayıt incelemesi yapılmadığı, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin 46. maddesine göre de kiralayanın belge ve kayıtlarının esas alınması kabul edildiğinden tarafların ihtilafa düştüğü dava konusu alacak bakiyesinin tespitinde davacı kayıtları ve tüm dosya muhteviyatı belgelerin esas alındığı, davacı defter kayıtlarına göre davacının kiracı … Ltd. Şit’nden 5.735.643,12 TL alacaklı olmasına karşılık ipotek borçlusu davalı … … A.Ş’nin 4.500.000,00 TL limitle ipotek borçlusu olarak sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı … Şirketi arasında akdolunan finansal kiralama sözleşmeleri gereği ödenmesi gereken kira bedeli ve sigorta bedelinin ödenmediği ve bu nedenle davacı tarafça … 56. Noterliği’nin 31/08/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği, finansal kiralama sözleşmesine konu borca yönelik bir kısım taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında toplam 4.500.000,00 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takibe yapılan itiraz üzerine yasal süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde davacı ile davalı … Şirketi arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinde diğer davalı … … A.Ş’nin ipotek borçlusu olduğu, davacı tarafça sözleşmenin feshine ilişkin … 56. Noterliği’nin 31/08/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı asıl borçlu … Şirketi ile dava dışı müteselsil kefillere keşide edildiği, davalı ipotek borçlusu … … A.Ş’ye keşide edilmediği görülmüştür.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketli Kanunu’nun 33/3.maddesine göre “Sözleşmeden kaynaklanan borçlara karşılık teminat olarak alınan ipoteklerin paraya çevrilmesinde İİK’nın 150/ı maddesi hükümleri uygulanır.”
İİK’nun 150/ı maddesinde; ”Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149 uncu madde uyarınca işlem yapar” düzenlemesine yer verilmiştir.
İpotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişiye, İİK’nun 150/ı maddesi gereğince hesap özeti gönderilmesi zorunluluğu bulunmamakta ise de; ipotek veren üçüncü kişi hakkında takip yapılabilmesi için Türk Medeni Kanunu’nun 887. maddesi uyarınca, alacağın kendisinden istenilmesi, yani muacceliyet ihtarının gönderilmesi gerekmektedir. Bir başka ifadeyle, söz konusu düzenleme gereğince, ipotekli taşınmaz maliki üçüncü şahsa ihbar yapılmadıkça, onun yönünden borç muaccel olmayacağından hakkında icra takibi başlatılamaz. Ayrıca belirtmek gerekir ki, İİK’nun 150/ı maddesinin son cümlesi; “Hesap özetinin, tazmin talebinin veya ihtarın ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişiye tebliğ edilmesi veya tebliğ edilmiş sayılması, Türk Medeni Kanunu’nun 887. maddesinde öngörülen ödeme istemi yerine geçer” hükmünü içermektedir.
Anılan madde hükmü gereğince, ipotekli taşınmaz maliklerine icra emri gönderilebilmesi için, alacaklı tarafından, kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adreslerine, noter aracılığı ile hesap kat ihtarının gönderilmesi gerekir. İİK’nun 16/2.maddesi gereğince Kat ihtarı tebliği usulsuz ise süreli şikayete hiç yapılmamış ise süresiz şikayete tabidir ( Yargıtay 12 HD 2021/8374 Esas 2022/3649 Karar).
İİK’nun 148/a maddesinde ise; “İpotek sözleşmesinin tarafları veya ipotekli taşınmazı daha sonra satın alanlar ya da bunların halefleri, tapu sicili müdürlüğüne yurt içinde bir tebligat adresi bildirmek zorundadırlar. Aksi takdirde ilgililerin tescil talebi, tapu sicili müdürlüğünce reddolunur. Adresin değiştirilmesi tapu sicil müdürlüğüne bildirilmesi hâlinde sonuç doğurur. Yeni adresin bildirilmemesi hâlinde tebligatların eski adrese ulaştığı tarih tebellüğ tarihi sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Genel kredi sözleşmesinin tarafı olan borçlular yönünden hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş sayılması açısından İİK’nun 150/ı ve 68/b maddelerindeki hükümlerin uygulanması gerekirken, ipotek veren taşınmaz malikleri açısından ise İİK’nun 148/a maddesi geçerlidir. (İstanbul BAM 20. HD 2021/3614 Esas 2022/2791 Karar)
Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız takibe asıl borçlu ve ipotekli taşınmaz malikinin itirazının iptali ve takibin devamını amaçlayan bir itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte asıl borçlu ile birlikte ipotek borçlusu arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakta olup ipotek veren üçüncü kişi hakkında takip yapılabilmesi için Türk Medeni Kanunu’nun 887.maddesi uyarınca muacceliyet ihtarınını gönderilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça ipotek borçlusuna ihtarname gönderilmediğinden davalılar arasında da zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan usulüne uygun bir takip bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu red karar harcından peşin alınan 54.348,75 TL harcın mahsubu ile geri kalan 54.168,85TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.360,00TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne (davalılar vekilinin e-duruşma ile), 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır