Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/741
KARAR NO :2023/298

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:21/10/2022
KARAR TARİHİ:27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … Noterliği 18.11.2013 tarih, … yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, … PLAKALI … MARKA 2013 MODEL … TİP ŞASİ NO:… MOTOR NO:… Kanal Kazıcı ve Yükleyici’nin müvekkiline kiralandığını, ödemelerde gecikme olduğu gerekçesiyle … 24. Noterliği 04.04.2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafça gönderilerek finansal kiralama sözleşmesi feshedildiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararına istinaden, müvekkiline finansal kiralama yolu ile kiralanan ekipmanın müvekkilden … İcra Müdürlüğü … Tal. Sayılı dosyası ile icraen teslim alındığını, finansal kiralama konusu malın iadesine ilişkin davanın görüldüğü …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında tebliğ mazbatasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı tespit edilerek ihtiyati tedbir kararının ve tasarruf yetkisinin kaldırılmasına dair 03/03/2017 tarihli celsede karar verildiği, dava açılmadan tüm borç ödenip dava tarihi itibariyle borcun kalmadığı ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas 2017/… Kararı ile davalının temerrüde düşürülmediği ve akdin feshi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair verilen kararın 18/11/2020 tarihinde onanarak kesinleştiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinin haksız feshettiği ve kiralananı yasaya aykırı olarak davacı elinden aldığını mahkeme kararı ile kesinleştiğini, buna rağmen davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı takip dosyasında takip yapıp haciz koydurttuğunu, tedbir kararının 2017 yılında kaldırılmasına rağmen davacı müvekkiline iş makinesini teslim etmediğini, davalı hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile maddi manevi zararlar için dava açıldığını, davanın bilirkişi aşamasında olduğunu, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitini, icra takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere davalı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından finansal kiralama sözleşmesinin haksız feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında alınan senetlerin teminat senedi olduğu iddiaları ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve söz konusu senetlerin iptalini talep ederek menfi tespit davası ikame edildiğini, davacı vekilinin, müvekkilinin senetlerden dolayı borcu bulunmadığı yönündeki iddialarının dayanaksız olduğunu, kambiyo senetleri illetten mücerret olup sözleşmeyle bir bağlantısı bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında düzenlenen 18/11/2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle verildiği iddia olunan kambiyo senetlerine istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 2014/… Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak … Talimat sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalı …Ş tarafından davacı borçlu aleyhine 13/11/2013 tanzim ve muhtelif vade tarihli her bir senet 870,00 EURO bedelli olmak üzere toplam 45 adet senet karşılığı 39.150,00 EURO alacağın kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile tahsili amacıyla başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılmıştır. Taraflar arasındaki 18/11/2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin sistemi giriş tarihi 13/11/2013 tarihi olup takibe konu senetlerin tanzim tarihi ile aynı tarihtir. Yine finansal kiralama sözleşmesinde belirlenen taksit tutarı ve taksit sayısı da takibe konu senet miktarları ile uyuşmaktadır. Takibe konu senetlere ilişkin taahhütname, takibe konu senetler ve finansal kiralama sözleşmesine ekli ödeme planı incelendiğinde ödeme miktarları ve taksit tutarları ile taksit sayısı dikkate alındığında senetlerin sözleşmeyle bağlantısı kurulmuş olup burada senetlerin sözleşme kapsamında teminat amacıyla mı yoksa ifa amacıyla mı verildiği gündeme gelmektedir. Her ne kadar takibe dayanak bonolara sözleşme metninde tüm unsurları ile birlikte atıfta bulunulmamış ise de; bonoların bu sebeple verildiği anlaşılmakta olup davalı vekili cevap dilekçesinde senetlerin ifa uğruna ödeme vasıtası olarak verilen senetler olduğunu beyan etmiştir. Nitekim senetlerde de malen kaydı bulunmaktadır. Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği mahkeme kararı ile sabit olup bu nedenle açılan maddi manevi zararların tazminine ilişkin ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında aldırılan 03/11/2022 tarihli raporda 30/09/2014 tarihine kadar davacının finansal kiralama sözleşmesi borcunun tamamını ödediğinin davalı defterlerine göre tespit edildiğini bildirmiştir. Takip tarihi dikkate alındığında muaccel bir alacaktan bahsedilemeyecek olup davacı takip yapmakta haklı bulunmadığından davacının davasının kabulü ile davacının davalıya ….İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine davalının takip tarihi itibariyle kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine; karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının davalıya ….İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının takip tarihi itibariyle kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 48.573,17 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 100,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 96.217,67TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2023

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır