Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/713
KARAR NO:2023/817

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/10/2022
KARAR TARİHİ:28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı … Sist. San. Ve Tic.ltd.şti.arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, davacı bankanın, işbu sözleşmeye istinaden nakdi krediler (bch ve çek taahhüt bedeli tazmin kredisi) ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredileri kullandırıldığını, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine …. noterliğinin 03.10.2018 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesapların kesilip kat edildiğini, verilen (7) günlük süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez …. icra md. … e. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçluların asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan edilerek, davacı bankanın talep ettiği temerrüt faizinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, ihtilaf halinde davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarının delil teşkil ettiğini, davacı bankanın 120.309,31 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalılar ile alacaklı görünen banka arasında herhangi bir borç taahhüdü bulunmadığını, davalının alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, takibin dayanağına itiraz edildiğini, takibin dayanağı belgelerin gönderilmediği belirtilerek, yetkiye, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve takibin tüm fer’ilerine itiraz edilerek, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı davacının söz konusu takipte alacaklı olup olmadığı hususundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu (asıl kredi borçlusu) … Sist. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu: davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 500.000,00 tl olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 46.294,69 tl. olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) şirketin ternerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (emsal, y.19. hd. 07.12.2015 t. … s. k. Uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (lütfen bkz: tbk 589 m. mülga bk 490m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), davalı asıl borçlu şirket ile kefil … nun sorumluluğu yönünden, sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 935,48 tl (120.309,31 119.373,83-) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (bch kredisi için) 43.094,69 tl tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında; asıl alacak 3.200,00 tl (çek taahhüt bedeli tazmin kredisi için) tamamen ödeninceye kadar yıllık 54 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (bsmv) ile birlikte istenilebileceği, davalı kefil …’nın sorumluluğu yönünden sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 18.836,97 tl (120.309,31 101 472 .34x) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (bch kredisi için) 43.094,69 tl tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında; asıl alacak 3.200,00 tl (çek taahhüt bedeli tazmin kredisi için) tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (bsmv) ile birlikte istenilebileceği, gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi alacağının depo talebi davacı bankadan 4.800,00 tl gayrinakdi çek taahhüt bedelinin varlığını ve miktarını gösteren somut bir delil temin edilemediği için, bu yönde bir değerlendirme yapılamamıştır. yani böyle bir alacağın varlığı mevcut delillere göre ispatlanamamış olduğu söylenebilir. Görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı ile arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalılara kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalılar ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.
Davacı banka ile davalı … Sist. San. Ve Tic.ltd.şti.arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, davacı bankanın, işbu sözleşmeye istinaden nakdi krediler (bch ve çek taahhüt bedeli tazmin kredisi) ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredileri kullandırıldığını, sözleşme uyarınca davalılara kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalılardan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV’den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemişlerdir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçlulara kullandırılan kredi yönünden değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ;;davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu (asıl kredi borçlusu) … Sist. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu: davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 500.000,00 tl olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 46.294,69 tl. olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) şirketin ternerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (emsal, y.19. hd. 07.12.2015 t. … s. k. Uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (lütfen bkz: tbk 589 m. mülga bk 490m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), davalı asıl borçlu şirket ile kefil … nun sorumluluğu yönünden, sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 935,48 tl (120.309,31 119.373,83-) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (bch kredisi için) 43.094,69 tl tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında; asıl alacak 3.200,00 tl (çek taahhüt bedeli tazmin kredisi için) tamamen ödeninceye kadar yıllık 54 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (bsmv) ile birlikte istenilebileceği, davalı kefil …’nın sorumluluğu yönünden sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 18.836,97 tl (120.309,31 101 472 .34x) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (bch kredisi için) 43.094,69 tl tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında; asıl alacak 3.200,00 tl (çek taahhüt bedeli tazmin kredisi için) tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (bsmv) ile birlikte istenilebileceği, gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi alacağının depo talebi davacı bankadan 4.800,00 tl gayrinakdi çek taahhüt bedelinin varlığını ve miktarını gösteren somut bir delil temin edilemediği için, bu yönde bir değerlendirme yapılamamıştır. yani böyle bir alacağın varlığı mevcut delillere göre ispatlanamamış olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağı bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar yönünden kabul edilmiş, belirtilen miktara yönelik davalıların itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında inkar tazminatının davalılardan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
Davalı borçluların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline; takibin tasfiye halinde Köroğlu… Ltd. Şti. Ve … yönünden 43.094,69TL asıl alacak- BCH kredisi, 64.577,84TL işlemiş faiz, 3.228,86TL BSMV, 3.200,00TL çek taahhüt bedeli tazmin kredisi, 4.103,90TL işlemiş faiz, 205,20TL BSMV, 963,34TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 119.373,8,TL üzerinden devamına; Davalı kefil … yönünden 43.094,69TL asıl alacak- BCH kredisi, 48.457,58TL işlemiş faiz, 2.422,87TL BSMV, 3.200,00TL çek taahhüt bedeli tazmin kredisi, 3.175,11TL işlemiş faiz, 158,75TL BSMV, 963,34TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 101.472,34TL üzerinden devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine;
İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.154,42 TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.453,96 TL harcın mahsubu ile geri kalan 6.700,46 TL harcın davalılardan … ve Tasfiye Halinde … Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tamamından davalı … 5.695,66 TL den sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 19.099,81 TL nispi vekalet ücretinindavalılardan … ve Tasfiye Halinde … Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tamamından davalı … 17.900,00 TL den sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 935,51 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … ve Tasfiye Halinde … Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.546,16 TL (80,70 TL BHV, 11,50 TL VSH, 1.453,96 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.433,00 TL (433,00 TL tebliğler ve posta, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.414,08 TL yargılama giderinin davalılardan … ve Tasfiye Halinde … Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tamamından davalı … 2.052,06 TL den sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 12,44 TL’sının davacıdan, 1.587,56 TL’sının davalı … ve Tasfiye Halinde … Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden tamamından, davalı … 1.349,49.TL’den sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır