Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/697
KARAR NO:2023/584

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/10/2022
KARAR TARİHİ:21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum ile borçlu … arasında; 02.02.2018 tarihli 5.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı borçlu tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu sebeple borçlu şirkete ve müteselsil kefillere karşı …. Noterliği’nin 01.11.2018 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, işbu ihtarnamede, sözleşme gereğince 31.10.2018 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği, kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen ve ayrıntısı verilen müvekkili bankanın alacağının noter ihtarname masrafı ile birlikte 1 gün içinde ödenmesi gerektiğini, açıklanan gayrinakdi kredilerin nakden ve defaten fazi/kar payı getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde müvekkili bankaya depo edilmesini, sözü edilen gayrinakdi kredilerden kaynaklanan komisyon, faiz/kar payı gider vergisi, fon ve diğer masraflardan oluşan banka alacağının da ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde muhataplara ödenmesi gerektiğini, aksi taktirde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait temerrüt faizi/gecikme cezası, Banka Muamele Vergisi ve bilcümle masrafları ile birlikte tahsili için kanuni takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin, davalının sözleşme adresine gönderilmiş olup belirtilen adreste daimi çalışanı Meltem Köroğlu’na tebliğ edildiğini, ihtarnameye yasal süresi içinde itiraz etmeyen ve ihtarnameye konu gecikmiş borcu da müvekkil kuruma ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen davalı borçluya karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlunun işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte haksız olup iptalinin gerektiğini, davalının, müvekkili kuruma bu miktarda borcu bulunmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bankanın davalı borçludan alacaklı olduğu mahkeme kararı ile tespit edilmiş olup, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından takip konusu alacağın faiz oranına karşı yapılan itirazın delilsiz ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin mahiyeti ticari nitelikte olup asıl alacağa uygulanacak olan temerrüt ve akdi faizin de ticari nitelikte olduğunu, arz ve izah edilen sebepler doğrultusunda davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takibe ilişkin yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde “Davalı borçlu … A.Ş. Tarafından, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile konkordato talepli dava arz ve ikame edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K., 15.11.2021 tarihli kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir. Tarafımızca ve bir kısım müdahillerce yapılan istinaf başvurusu neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davacı şirketin konkordato tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir. İşbu karar 27.09.2022 tarihinde kesinleşmiştir.” şeklinde ibarelere yer vermiş olsa da bahsi geçen durumun gerçeği yansıtmadığını, konkordato mühleti içinde borçluya ödeme emri gönderilemeyeceğini, haciz konulamayacağını, satış yapılamayacağını, zira zikredilen işlemlerin hukuki nitelikleri itibarıyla birer icra takip işlemi olduğunu, müvekkili … A.Ş. hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı kararı ile 19.10.2022 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, takip yasağının konkordato mühletinin verilmesiyle başlayacağını, derdest takiplerin ise duracağını, takiplerin devamına karar verilmesinin mümkün olmayacağını, asla kabul anlamına gelmemekle beraber alacaklı mühlet içindeki takip yasağı nedeniyle takibin devamına şeklinde hüküm kurulsa dahi icra takibine devam edilemeyeceğini, müvekkil şirketin konkordato sürecinde olması sebebi ile 19.10.2022 tarihinden itibaren 3 ay süre ile müvekkili şirket hakkında itirazın iptali davası süreci yürütülemeyeceğini ve ilgili icra dosyasından takibin devamına karar verilemeyeceğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve sonucunun beklenmesi gerektiğini, tüm bu açıklanan sebeplerle işbu davanın reddinin gerektiğini, zira asla kabul anlamına gelmemekle beraber zaten davacı şirkete müvekkili şirketin bir borcu bulunuyor ise konkordato projesinin tasdiki ardından ödeneceğini, huzurda ikame edilen davanın usul ekonomisine de hizmet etmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında 02/02/2018 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; 02.02.2018 tarihli 5.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri, …. Noterliği’nin 01.11.2018 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. 15.11.2021 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2022/… E. 2022/…. K. 09.06.2022 tarihli kararı, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. 29.09.2022 tarihli kesinleşme şerhi ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı şirketin davalı aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı 3.247.682,20 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçtiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) … ve Gayr. A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, daacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının toplam 3.235.274,91 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 12.407,29 TL’nin (3.247.682,20 – 3.235.274,91 =) reddi durumunda takip tarihinden asıl alacak tutarı 19.200,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %47,80 oranında asıl alacak (taksitli kredi için) 1.282.213,55 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %37,20 asıl alacak tutarı 1.600,00 TL tamamen ödeninceye kadar (BSMV) ile birlikte istenebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) … firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 2.7.1 maddesinde faiz oranı kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre için bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı tarafça takip talebinde sırayla %64, %59,80 ve %37,20 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından takip konusu kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranının çek bedeli tazmini kredisi yönünden %23,90, taksitli kredi yönünden %18,60 olup, akdi faizin iki katı olarak belirlenen oranın çek bedeli tazmin kredisi yönünden %47,80, taksitli kredi yönünden %37,20 olacağı hesap edilmiş olup fiilen uygulanan krediye sözleşme hükmü uygulanarak bilirkişi tarafından belirlenen faiz oranı mahkememizce de yerinde görüldüğünden bu orana itibar edilmiş ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna bu hususta yapmış olduğu itiraz yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafça …. Noterliği’nden 01/11/2018 tarih, … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile hesabın 31/10/2018 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının davalı asıl borçluya 05/11/2018 tarihide tebliğ edildiği, ödeme için verilen 1 günlük mehil müddeti bitimine müteakip 07/11/2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak 3.235.274,91 TL olarak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça gerek cevap dilekçesinde gerekse bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalı hakkında yürütülen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı konkordato dosyasının varlığından bahisle savunmada bulunulmuş ise de; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında geçici mühlet kararı 19/10/2022 tarihinde verilmiş olup dosyaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibi ise geçici mühlet kararından önce 15/08/2022 tarihinde başlatılmıştır, itirazın iptali davası ise yine mühlet kararından önce 14/10/2022 tarihinde açılmıştır.
İİK 294.maddesinde mühlet içinde borçlu aleyhine takip yapılamayacağı ve evvelce yapılan takiplerin duracağı belirtilmiş olup derdest davalara etkisinden söz edilmemiştir. Bu durumda davalı hakkında açılan itirazın iptali davası görülüp hüküm kurulabilir. Ancak verilecek hükmün infazı konkordato devam ettiği takdirde konkordato hükümleri, konkordato süreci sona ermişse genel hükümlere göre infazı yapılır. (İstanbul BAM 13.HD 2020/1880 E.2022/1908 K.)
Konkordato davası ile İİK 294.madde uyarınca mühlet kararı verilmesi davalı hakkında itirazın iptali davası açılmasına veya açılan davanın yürütülmesine engel teşkil etmeyeceğinden davalının bu husustaki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; çek bedeli tazmin kredisi yönünden 19.200,00 TL asıl alacak, 84,16 TL işlemiş akdi faiz, 35.078,83 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.762,87 TL BSMV; taksitli kredi yönünden 1.282.213,55 TL asıl alacak, 3.267,01 TL işlemiş akdi faiz, 1.799.469,03 TL işlemiş temerrüt faizi, 90.136,80 TL BSMV; çek bedeli tazmin kredisi yönünden 1.600,00 TL asıl alacak, 8,50 TL işlemiş akdi faiz, 2.336,89 TL işlemiş temerrüt faizi, 117,27 TL BSMV olmak üzere toplam 3.235.274,91 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Çek bedeli tazmin kredileri yönünden asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %47,80; taksitli kredi yönünden asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %37,20 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 647.054,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 221.001,63 TL nispi karar harcından peşin alınan 39.223,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 181.777,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 39.316,09 TL ( 80,70TL BVH, 11,50 VSH, 39.223,89 TL Peşin Harç) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.612,00 TL ( 112,00 TL Tebliğler ve postalar, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.602,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 299.058,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunun 12.407,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.560,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.554,04 TL’nin davalıdan, 5,96 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davalı vekiline e-duruşma ile), 6100 sayılı HMK’nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır