Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/690
KARAR NO :2022/640

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:29/06/2022
KARAR TARİHİ:19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nın, … Cad. No: 144 … … adresinde ve 1042 Ada ve 24 Parselde yer alan akaryakıt istasyonunun maliki olduğunu, söz konusu akaryakıt istasyonunun, davalı tarafından herhangi bir sebebe dayanmaksızın, kötü niyetli ve haksız olarak işgal edilmekte ve işletilmekte olduğunu, işgale konu taşınmazın çok işlek bir akaryakıt istasyonu olduğunu, ticari ve reklam değerinin çok yüksek ve değerli bir konumda yer almakta olduğunu, müvekkilinin söz konusu akaryakıt istasyonunu 08/11/2010 tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına dava dışı … A.Ş.’ye kiralamış olduğunu, akdedilen kira sözleşmesinin 05/02/2016 tarihinden itibaren sona ermiş olduğunu, müvekkili tarafından 12/11/2020 tarihinde davalı şirkete ve dava dışı …’ye karşı, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına kayden kiralananın tahliyesi talepli dava açılmış olduğunu, söz konusu davada mahkemenin dava dışı … A.Ş.’nin taşınmazdan tahliyesine karar vermiş olduğunu, dava konusu akaryakıt istasyonunun … tarafından davalı şirkete kiralanmış olduğunu, asıl kira sözleşmesinin sona erdiğini buna bağlı olarak alt kira sözleşmesinin de aynı tarihte kendiliğinden sona erdiğini, davalı şirketin 05/02/2016 tarihinden bu yana dava konusu taşınmazda haksız işgalci olarak bulunmakta olduğunu, taşınmazın tahliye edilmesi gerektiği yönündeki ihtarlara rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini, davalı şirketin müvekkili … arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin herhangi bir hakka dayanmaksızın müvekkili …’ya ait taşınmazı müvekkilinin dava dışı … ile akdetmiş olduğu kira sözleşmesi 05/02/2016 tarihinde sona ermesine rağmen, söz konusu tarihten bu yana haksız olarak işgal etmekte olduğunu, söz konusu durumun … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı ve 21/10/2021 tarihli gerekçeli kararı ile tescillenmiş olduğunu, müvekkilinin bir kamu kurumu olduğunu, söz konusu taşınmazın kamuya ait bir taşınmaz olduğunu, dava konusu taşınmazın emsalsiz bir konumda olduğunu, müvekkilinin her geçen gün söz konusu haksız işgal sebebiyle ciddi anlamda zarara uğramakta olduğundan bahisle davalı şirketin , müvekkilinin maliki olduğu … Cad, No: 144 … … adresinde ve 1042 Ada ve 24 Parsel yer alan akaryakıt istasyonunda haksız işgalci olarak bulunduğunun tespiti ile müdahalenin men’ine, davalı şirketin 05/02/2016 tarihinden dava tarihine kadarki dönemde, dava konusu akaryakıt istasyonunun haksız işgalinden kaynaklı olarak ortaya çıkan ecrimisil bedeli ve mahrum kalınan gelir için şimdilik ve fazlaya ilişkin olarak haklarımız saklı kalmak kaydı ile 10.000.000 TL (onmilyon Türk Lirası) bedelin haksız, işgalin başladığı tarih olan 05/02/2016 tarihinden başlamak üzere işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden davalıdan tahsiline ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Dosyanın …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava haksız işgalin tespiti, müdahalenin men’i, haksız işgalden kaynaklı ecrimisil ve mahrum kalınan gelir istemlerinde ilişkindir.
Davacı maliki olduğu akaryakıt istasyonunun davalı tarafından haksız işgal edildiği iddiasına dayalı olarak eldeki davayı açmış olup Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacı ve davalı şirketin tacir olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; gerek dava dilekçesine ekli … BAM 16. Hukuk Dairesi’nin 2020/390 Esas 2020/771 Karar sayılı ilamında yine davacı şirket tarafından el atmanın önlenmesi talebi ile açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle kaldırma kararından, gerekse de yine benzer mahiyette … BAM 6. Hukuk Dairesi’nin 2020/683 Esas 2020/1167 Karar sayılı ilamından anlaşılacağı üzere davanın, 4721 sayılı TMK hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı HMK’nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE; HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden görevsizlik sebebiyle REDDİNE;
2-…. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle …. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından dosyanın taraflarca istinaf edilmediği takdirde merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE;
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda tensiben, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRESİ’NDE istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/10/2022

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır