Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/661 Esas
KARAR NO:2023/1
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:03.10.2022
KARAR TARİHİ:03.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile … İnş. … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; … 9. Noterliği’nin … yevmiye numaralı, 30.10.2012 tarihli, … sözleşme numaralı, düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmış ve işbu sözleşme gereğince sözleşmeye ekli proforma faturalarda dökümü bulunan mallar, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmak üzere kiracı … İnş. … San. Tic. Ltd. Şti.’ne kiralandığını, sözleşme … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak borçlular tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu sebeple borçlu ve müteselsil kefillere karşı, 27.04.2015 tarihli … 3. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve 27.04.2015 tarihli … 3. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnamelerde; finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içinde ödenmesi, aksi taktirde sözleşmenin feshedilmiş olacağı, 60 günlük sürenin sonundan itibaren 3 gün içinde ekipmanların iade edilmesi gerektiği, muhataplar tarafından belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde kiralanan malların teslim edildiği şekilde iadesinin talep edileceği, alacağın tahsili için yasal yollara müracaat edileceği, teminatların nakde çevrileceği, emniyeti suistimal suçu nedeniyle cezai kovuşturma talep edileceği ve diğer hukuki ve cezai yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamelerin davalı borçlunun ve davalı müteselsil kefilin sözleşme adreslerine gönderildiğini, davalı borçluya gönderilen ihtarname, aynı adreste birlikte çalışan …’ya 30.04.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı müteselsil kefile gönderilen ihtarname ise, muhatabın dağıtım saatinde adreste olmaması sebebiyle 30.04.2015 tarihinde muhtarlığa teslim edildiğini, ihtarnameye konu gecikmiş borcun müvekkili kuruma ödemediği gibi söz konusu ekipmanları da müvekkili kuruma iade etmeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen davalı borçlulara karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçluların, işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalılar, işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıların borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazlarının yerinde olmamakla birlikte haksız olup mahkemece iptalinin gerektiğini, davalıların yetki itirazının reddi gerektiğini, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davalılar tarafından …. icra müdürlüğü’nün … e. sayılı takibine ilişkin yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tescil ve faaliyet adresi ile ile diğer müvekkili …’nın ikamet adresi … olması nedeniyle gerek icra takibinin gerekse davanın yetkili … icra daireleri ve mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisiz İstanbul icra dairesinde ve mahkemesinde açıldığını, Bu nedenle öncelikle Sayın Mahkemenin yetkisizlik kararı vererek dosyanın yetkili … Mahkemesine/icra dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı vekili tarafından müvekkilleri aleyhine ….İcra Müd.nün … esas sayılı dosyası ile yapılan takipte; aradan uzunca bir süre geçtikten sonra finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı temerrüt faiz alacağı takip konusu yapıldığını, müvekkillerinin sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borçlarının bulunmaması nedeniyle haksız yapılan takibe itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı vekili tarafından itirazlarının iptali için iş bu davanın ikame edildiğini, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğundan reddinin gerektiğini, müvekkillerinin, davacı ile yapılan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borçlarının tamamını davacının banka hesabına nakit olarak, çeklerle ve sigorta şirketi aracılığı ile ödediklerini, herhangi bir borçlarının kalmadığını, tedarik edebildikleri bir kısım ödeme belgelerini ibraz ettiklerini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 02.01.2023 tarihli dilekçe ile; davalılara karşı açmış olduğu davadan feragat ettiğine ilişkin beyan dilekçesi sunulmuştur. Dava dilekçesi davacı adına Av. … vekili olarak gösterilmek suretiyle açılmış olup dava dilekçesine ekli vekaletnamenin Av. … adına düzenlendiği görülmüştür.
Davalılar vekili tarafından sunulan 26.12.2022 tarihli beyan dilekçesinde tarafların anlaştığı, davadan feragat edilmesi durumunda yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığının beyan edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu, davacı vekili tarafından sunulan feragatın hüküm ve sonuçlarını doğurup geçerli olduğu dikkate alınarak, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22.maddesine göre alınması gerekli 26,90 TL harçtan peşin alınan 7.049,50TL harçtan mahsubu ile artan 7.022,60 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı beyan edildiği anlaşıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk nedeniyle yapılan ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.600,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının, hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/01/2023
Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır