Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/637 Esas
KARAR NO : 2022/821

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 22/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, dava dışı şirket aleyhine … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları nezdinde icra takibi başlatıldığını, mezkur şirketin borca itiraz etmesi neticesinde dava dışı şirket aleyhine 09.06.2021 tarihinde … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı ve 20.10.2020 tarihinde … 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyaları nezdinde İtirazın İptali davası ikame edildiğini, … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 23.06.2022 tarihli 2 no’lu celsesinde; “Ticaret sicil kaydına göre davalı şirket terkin edildiği anlaşılmakla davacı şirkete davalı … ihya etmek üzere dava açmak için önümüzdeki celseye kadar süre verilmesine” ve … 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 08.09.2022 tarihli 4 no’lu celsesinde; “Davacı vekiline ticaret sicilden terkin edilen şirket hakkında ihya davası açmak üzere iki hafta süre verilmesine…” şeklinde, tarafımıza ihya davası ikame etmek için süre verildiğini, söz konusu dosya kapsamında …’nden celp edilen bilgiye göre dava dışı şirket 17.08.2021 tarihinde terkin edildiğini, dolayısı ile terkin tarihinden evvel dava dışı şirket aleyhine ikame edilen davaların devam edebilmesi adına huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, esasa, usule ve fazlaya dair tüm beyan, talep ve dava haklarımızı saklı tutmak kaydıyla ,haklı davanın kabulü ile dava dışı Tasfiye Halinde … Şirketi’nin ihyasına ve tüzel kişiliğinin canlandırılmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün , TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELLİLER;
… 13.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… 35.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…ne müzekkere yazılarak Tasfiye Halinde… A.Ş. hakkında ihya kararının bulunup bulunmadığı, varsa hangi Mahkeme tarafından ihya kararının verildiği hususları sorulmuştur.
…’nden gelen cevabi yazının incelenmesinde …sicil numaralı Tasfiye Halinde … A.Ş. nin tasfiye halinde olup şirketin tasfiyesinin sona erdiği 14/05/2001 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, ihyaya karar verildiğinden resen tescil edilip müdürlükteki kaydın yeniden açıldığı, son tescilinin 17/08/2021 tarihinde yaptırdığının bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayda, davacı tarafından tasfiye halindeki şirket aleyhine … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ve … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, şirketin borca itiraz etmesi nedeniyle … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi …ve … 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyalarında itirazın iptali davaları açıldığı ve davaların derdest olduğu ve ihya davası açılmak üzere davacıya süre verildiği, bu nedenle eldeki davanın açıldığı, ihya davasının TTK 547.madde uyarınca talep edilmesi nedeniyle tasfiye memurunun da davalı olarak gösterildiği, davacının dosya bakımından tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunduğu, TTK’nın 547. maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde, ilgililerin şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemlerin sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, Mahkememizin ihya davası yönünden yetkili olduğu ve yasal şartların oluştuğu dikkate alınarak şirketin ihyasına ve davalının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. İcra dosyalarındaki takiplerin 07.01.2020 ve 01.02.2019 tarihlerinde başlatıldığı, ihyası talep edilen şirketin ise; son tescilinin 17.08.2021 tarihinde yapıldığı, davalı tasfiye memurunun derdest takip ve davayı dikkate almaması nedeniyle tasfiyenin eksik yapıldığı, aleyhine hüküm verilen tarafın HMK’nın 326. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağı, tasfiye memuru aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin ihya sonrası yapılacak tasfiye bilançosunda dikkate alınabileceği anlaşılmaktadır.
Davalı … Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunduğundan ve kanuni görevini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün değildir. Tasfiye işlemleri tamamlanıp ticaret sicilinde ilan edildiği tarihte, icra takibini bilebilecek durumda olan tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-…’nde … sicil nosu ile kayıtlı Tasfiye Halinde …A.Ş’nin … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… Esas ve … 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyaları ile sınırlı olarak ihyasına,
2-Tasfiye işlemlerinin tamamlanması için son tasfiye memuru olan … TC Kimlik numaralı …’ün tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,
3-Kararın tescil ve ilanına, karar kesinleştikten sonra bu konuda …ne yazı yazılmasına,
4-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 172,90 TL (80,70TL BVH, 11,50 TL VSH, 80,70 TL peşin harç,) harcın tasfiye memuru …’ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 291,00 TL yargılama giderlerinin tasfiye memurundan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin tasfiye memuru …’ten alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Sicil Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve masraf tayinine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı yokluğunda;6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip
*e-imzalıdır