Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/636
KARAR NO :2023/287

DAVA:Çek İptali
DAVA TARİHİ:22/09/2022
KARAR TARİHİ:25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirket ile … A.Ş ile … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 27/05/2019 tarihli 200.000,00TL bedelli Genel Faktoring sözleşmesi kapsamında faktoring müşterisi … … Şekerleme İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’ne faktoring işlemleri yaptırıldığını,25.08.2022 tarihli faktoring işlemi ile … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından borçluları … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından 1 adet Ve … … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 1 adet faturaya bağlı doğmuş alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, faturaya bağlı alacağın ödeme vasıtası olan 2 adet çeki ise ciro ederek müvekkil şirkete gönderilmek üzere … …. … Şubesi’ne teslim ettiğini, faktoring müşterisinin çek aslı ile birlikte diğer faktoring evraklarını banka şubesine teslim ettiği, … şubesi personelleri tarafından davaya konu 2 adet çek ve diğer evrakların … …. … Şubesi’ne gönderildiği beyan edildiğini, bahse konu çek asılları … A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere … …. … Şubesi tarafından … Şubesi’ne gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edildiğini, fakat … Şubesi’ne teslim edilen kargo zarfında işbu davaya konu 2 çek aslının bulunmadığını, buna karşın ilgili çek asılları ve evrakların kargo şirketi tarafından mı, şube tarafından mı kaybedildiği, çek asıllarının nereye gönderildiği anlaşılamadığını, buradan hareketle, çek aslının banka nezdinde zayi olduğu veya başka bir adrese kargo edildiği sonucuna varıldığını, tüm olasılıklar üzerinden hareket ile araştırmalar yapılmasına karşın çek aslı bulunamadığını, zayi edilen çekin kötü senaryo ihtimalleri dahilinde üçüncü şahıslar eline geçmesi halinde davacı şirketin mağdur olacağını, ayrıca çekin keşidecisi olan … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin de bu durum karşısında olumsuz etkilenebileceği ihtimal dahilinde olduğunu, davacı şirketin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından, davacı şirketin rızası dışında elinden çıkan 2 adet çek için öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile dava konusu çeklere ilişkin ödeme yasağı kararı verilmesini, ödeme yasağının çek muhatapları … A.Ş. … Ticari Merkez Şubesi ve … A.Ş. … Şubesine bildirilmesini, zayi olan çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, TTK’nun 818/s maddesi yollamasıyla çeklerde uygulanması gereken TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme, ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m)
TTK’nın 778. ve 818-(s) bendi yollaması ile aynı Kanun’un 757. ve devamı maddeleri birlikte değerlendirildiğinde kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin dava açma yetkisinin hamile ait olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır.
TTK’nın 651. maddesi uyarınca hamil çekin zayi edilmesi halinde iptal davası açabilecek. TTK.’nın 652 maddesine göre iptal karar ile hamil hakkını çek olmadan ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir.
Somut olayda; davacı taraf, … A.Ş. … Ticari Merkez Şubesi’ne ait, Keşidecisi … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti, keşide tarihi 12/11/2022, keşide yeri İstanbul R1-… seri numaralı, Lehtar ve Ciranta … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti , 154.690,00-TL bedelli ve …A.Ş … Şubesi’ne ait, Keşidecisi … … San. Ve Tic. A.Ş, keşide tarihi 21/10/2022, keşide yeri … … seri numaralı, Lehtar ve Ciranta … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti , 19.371,80-TL bedelli 2 adet çekin iptalini talep etmektedir. Ancak davacı çeklerin yetkili hamili olmayıp, senede bağlı bir hakkı bulunmadığı dava dilekçesindeki anlatımlarla sabittir. Bu tür bir talep, ancak senede bağlı bir hakkı bulunan, ancak senedin zayi olması nedeniyle bu hakkını ileri süremeyen yetkili hamil tarafından ileri sürülebileceğinden davacının davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının Aktif Husumet yokluğundan REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,20 ‬TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının, hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır